ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22740/2021

Дело № А40-241810/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  Строительно-монтажное  управление «Выборгский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-241810/2020, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску публичного  акционерного  общества  «Восточный  экспресс  банк»  (ИНН: 

<

***>;  ОГРН:  

<

***>;  г. Благовещенск) к обществу  с  ограниченной  ответственностью  Строительно-монтажное  управление «Выборгский»  (ГОРОД  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору о предоставлении гарантии № 50486/2018/ДГБ от 28.12.2018 в размере 400 270,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СМУ «Выборгский» о взыскании 400270, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты комиссии  за  выдачу  гарантии  по  Договору  о  предоставлении  гарантии  № 50486/2018/ДГБ от 28.12.2018.

Определением  суда  исковое  заявление  принято  к  производству  суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 04.03.2021г) по делу № А40-241810/2020 в удовлетворении  ходатайства  общества  с  ограниченной  ответственностью Строительно-монтажное  управление  «Выборгский»  о  рассмотрении  дела  по  общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказано, с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Выборгский» в пользу публичного акционерного общества  «Восточный  экспресс  банк»  взыскана неустойка  в  размере  400  270,67  руб.,  а  также  госпошлина  в  размере  11  005  руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное  управление «Выборгский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правила, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ (Истец, Банк, Гарант) и ООО СМУ «Выборгский» (Ответчик, Принципал) заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ (далее -договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, 28 декабря 2018  г.  Банком  была  выдана  банковская  гарантия  №  50486/2018/ДГБ  на  сумму,  не превышающую 417 247,27 долларов США сроком с 28.12.2018 по 31.12.2022.

Согласно  п.  3.2.1.  Договора  о  предоставлении  банковских  гарантий  № 50486/2018/ДГБ  за  услуги  гаранта  по  договору  Принципал  обязуется  выплатить вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 3 463 474 руб. 93коп. Вознаграждение уплачивается в следующем порядке:

-в размере 795 003 руб. 82 коп. уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии;

-в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 января 2019 г.;

-в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 февраля 2019 г.;

-в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 марта 2019 г.

22 октября 2020 г. Банк, руководствуясь п. 8.1.3. Договора о предоставлении банковских  гарантий  № 50486/2018/ДГБ.  п.  1 ст.  330  ГК  РФ,  предъявил  Ответчику требование об уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию своевременно и надлежащим образом не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными. Суд, проверив  расчет  неустойки,  признал  его  верным,  соответствующим условиям договора.

Как отражено в оспариваемом акте, учитывая  размер  неустойки,  период  ее  начисления, сумму,  на  которую начислена  неустойка,  учитывая  баланс  интересов  сторон,  суд  не  усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства, суд первой инстанции указал, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом  даты принятия настоящего иска  к производству; ходатайство направлено на затягивание  спора;  в  деле  имеются  все  необходимые  для  рассмотрения  спора  по существу документы; ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

Как отражено в поданной ответчиком апелляционной жалобе, последний не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, предъявляя контррасчет задолженности в тексте апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указывает, что истцом в нарушении норм АПК РФ не представлены ответчику прилагаемые к исковому заявлению документы, которые у него отсутствуют, что указывает на нарушение п. 1 ст. 128 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом в нарушение ст. 226 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при том, что требования не носят бесспорный характер.

Данный довод ответчика не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не превышает установленного законом предела, при этом условия о бесспорности заявленного требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ не является критерием рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Наличие возражений стороны по спору о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Довод апеллянта о нарушении истцом норм процессуального права ввиду не предоставления  копии прилагаемых к иску документов, а судом первой инстанции не оставлено без движения исковое заявление, судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Истцом в целях подтверждения исполнения процессуальной обязанности о направлении стороне копии искового заявления приложен список № 8 внутренних почтовых отправлений от 24.11.2020г, в п. 61 которого значится адресат- ответчик (л.д. 17).

В качестве приложений к иску, Банком представлено в суд: расчет неустойки по договору, выписки из лицевых счетов принципала, индивидуальные условия договора о предоставлении банковской гарантии, дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора о предоставлении  банковской гарантии, общие условия к договору о предоставлении банковских гарантий, банковская гарантия, требование гаранта к принципалу, документы, подтверждающие направление требования об уплате неустойки по независимой гарантии.

Апеллянтом не указано, какие из представленных истцом документы отсутствуют у ответчика, учитывая, что данные документы, касающиеся договорных отношений являются двухсторонние и должны находиться в распоряжении ООО СМУ «Выборгский», как стороны договора.

Истцом не представлены к иску документов, которые могли отсутствовать в распоряжении ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ при принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 14.12.2020г о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

На основании изложенного, у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны истца и суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для подачи настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение принципалом по оплате вознаграждения за услуги Гаранта по договору о предоставлении банковской гарантий согласно п. 3.2.1 договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сторонами указанного договора от 28.12.2018г № 50486/2018/ДГБ согласовано в п. 8.1.3, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязательства по уплате вознаграждения  (-ий),  предусмотренного  (-ых)  данным  договором.  Гарант  вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока уплаты Принципалом вознаграждений,  предусмотренного  (-ых)  данным  договором,  по  дату  фактической уплаты Принципалом вознаграждений (включительно)

Расчет неустойки истца предъявленной к взысканию соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выдача банковской гарантии являлась волей Гаранта, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано ранее в настоящем Постановлении, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.         Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При заключении рассматриваемого договора банковской гарантии, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты по регрессному требованию. 

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора банковской гарантии заявлено не было. 

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности, суммы  нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в  описанном ранее договоре об организации выпуска непокрытой банковской гарантии от 23.07.2018г. 

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено. 

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Использование должником денежного обязательства позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком, материалами дела установлен и подтвержден представленными доказательствами. 

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (п. 6 ст. 61 НК РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод ответчика о не верном исчислении размера неустойки отклоняется, контррачет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности, поскольку истцом обоснованно при исчислении данной суммы рабочие и выходные дни не учитывались в период расчета, исходя из календарных дней, что соответствует нормам гражданского законодательства  (л.д. 37-38).

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом выходных и праздничных дней. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, математически и методологически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2021г по делу № А40-241810/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.Н. Янина