АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3978/22 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

 

Дело № А50-13655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-13655/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 141/28).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Алания»  (далее – общество «Алания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период июнь 2020 года – март 2021 года, в сумме 1 017 751 руб. 28 коп. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Переездная д. 3, Орджоникидзе 

<

...>, Октябрьская д. 24, Белинского 

<

...>, 8, 9, 10а, 11, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 30, 32, 38; ул. Мусинская 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Чусовской городской округ» в лице Администрации Чусовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Алания» в пользу общества «Пермская энергосбытовая компания» взысканы задолженность за электрическую энергию в сумме 269 364 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении искового заявления в части взыскания суммы задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Переездная д. 3, Орджоникидзе 

<

...>, Октябрьская д. 24, Белинского д. 7 суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание только письменный расчет истца, при этом сумма, указанная в расчете не подтверждена какими-либо первичными документами (счетами на оплату, выставленными по спорным многоквартирным домам, актами потребления электрической энергии).

Ответчик указывает на то, что неоднократно направлял в адрес истца письма о предоставлении акта сверки расчетов, вместе с тем, указанные письма истцом проигнорированы. 

По данным общества «Алания» в соответствии с односторонним актом сверки задолженность за март 2021 года составляла 125 930 руб. 23 коп., на момент вынесения судом обжалуемого решения задолженность оплачена.

От общества «Пермская энергосбытовая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в отношении двадцати многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 8, 9, 10а, 11, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 30, 32, 38; ул. Мусинская 

<

...> законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения общество  «Пермская энергосбытовая компания» осуществляло поставку электрической энергии в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Переездная д. 3, Орджоникидзе 

<

...>, Октябрьская д. 24, Белинского д. 7.

Согласно реестру лицензий Пермского края общество «Алания» с 2019 года осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда – многоквартирных домов, расположенных в г. Чусовом, в том числе, многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Переездная д. 3, Орджоникидзе 

<

...>, Октябрьская д. 24, Белинского д. 7.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 269 364 руб. 11 коп. в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 

<

...> Переездная д. 3, Орджоникидзе 

<

...>, Октябрьская д. 24, Белинского д. 7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, с учетом положений Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности» указав, что общество «Алания» фактически не приступило в спорный период (июнь 2020 года – март 2021 года) к предоставлению коммунальной услуги – электрическая энергия на общедомовые нужды в отношении 20-ти многоквартирных домов в пос. Лямино, счета на оплату энергоресурса  собственникам помещений не выставляло, жители плату за электрическую энергию на общедомовые нужды ответчику не производили.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами верно определено, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Общество «Алания» является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

На основании изложенных выше правовых норм суды пришли к верному выводу, что именно общество «Алания», как управляющая организация, несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в спорные  многоквартирные дома в г. Чусовом, о наличии задолженности общества «Алания» по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в июне 2020 – марте 2021 года на сумму 269 364 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание только письменный расчет истца, при этом сумма, указанная в расчете не подтверждена какими-либо первичными документами подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается                   от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Объем коммунального ресурса, поставленного  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, рассчитан истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета и данных об индивидуальном потреблении электрической энергии, которые представлены в материалы дела.   

Расчет задолженности, составленный обществом «Пермская энергосбытовая компания», проверен судами и признан верным, управляющей организацией не оспорен, контррасчет задолженности не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в установленном судом первой инстанции размере 269 364 руб. 11 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Односторонний акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не является бесспорным доказательством, подтверждающим истинный размер долга, поскольку истцом не согласован, а ответчик при принятии обжалуемого решения доказательств оплаты либо иного согласования с истцом размера задолженности суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу                          № А50-13655/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Д.И. Мындря