ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5483/2021

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15041/2021) Адвокатского бюро «Перспектива» на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5483/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску Адвокатского бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-Сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Адвокатского бюро «Перспектива» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.3.2021 сроком действия на три года, 

 

установил:

Адвокатское бюро «Перспектива» (далее – истец, АБ «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в размере 877 704 руб.09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом АБ «Перспектива» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, так как к муниципальному контракту № 51/14 от 21 августа 2014 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются, а применяются ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Кроме того, по мнению истца, ссылка суда на прекращение арбитражным судом производства по делу по делу А70-17516/2018 в части взыскания договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30 октября 2018 года по день исполнения обязанности по оплате основного долга, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части не имеет отношения к предмету спора.

Определением от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2022, истцу предложено представить пояснения о наличии правовых оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по основному долгу, в связи с неуплатой которого ранее была начислена неустойка по договору за период до 30.10.2018, в части требований уплаты неустойки за последующий период истец отказался, правовые основания начисления процентов за тот же самый период времени. Также истцу предлагается пояснить правовую природу заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами (пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения договорных обязательств, судебного акта, иное).

11.02.2022 от истца поступили письменные пояснения по содержанию аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.02.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель АБ «Перспектива» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет АПК РФ, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 августа 2014 года между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО «ЭкспрессСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», 

<

...> №51/14 ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», 

<

...>, а заказчик принять результат и оплатить его.

Решением Администрации Тюменского муниципального района от 24.04.2015 №02936/09 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта. 

Письмом от 20.07.2015 № 05601/02 Администрация также отказалась от подписания представленных ООО «ЭкспрессСервис» актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017, вынесенным по делу № А70-14706/2016, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 332 212 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 вышеуказанное решение изменено, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность в размере 2 037 776 руб.

30 июля 2018 года между АБ «Перспектива» (цессионарий) и ООО «ЭкспрессСервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации Тюменского муниципального района (должник), вытекающие из нарушения последним срока исполнения обязательств по оплате работ в размере 2037776 рублей по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» по муниципальному контракту №51/14 от 21.08.2014, предъявленные актами КС-2 с письмом №109 от 30.06.2015, оплата за которые взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу №А70-14706/2016, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в том числе проценты, подлежащие уплате должником на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.08.2014 №51/14 в полном объеме, как существовавшие к моменту заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем.

В силу статей 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Администрацией Тюменского муниципального района задолженность, взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,  не погашена, АБ «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в размере 877 704 руб.09 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по настоящему делу.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в связи с неисполнением Администрации Тюменского муниципального района обязательства по оплате фактически выполненных ООО «Экспресс-Сервис» работ по муниципальному контракту от 21.08.2014 № 51/14 ЭА, заключённому между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Экспресс-сервис» (подрядчик).  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку муниципальный контракт, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором.

То есть, фактически в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договорам заключенным до 1 июня 2015 года кредитор мог сам выбирать меру ответственности, подлежащую применению к должнику (договорную неустойку либо проценты по 395 ГК РФ), при этом законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.   

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Администрацией Тюменского муниципального района обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.08.2014 № 51/14 ЭА, истец ранее уже обращался в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 муниципального контракта №51/14 от 21.08.2014, за период с 20.07.2015 по 29.10.2018 в размере 733 616 руб. 34 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Как следует из пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу №А70-17516/2018, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу АБ «Перспектива» взыскана неустойка в размере 733 616 руб. 34 коп. за период  с 20.07.2015 по 29.10.2018. Производство по делу в части взыскания с Администрации Тюменского муниципального района в пользу Адвокатского бюро «Перспектива» неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30 октября 2018 года по день исполнения обязанности по оплате основного долга прекращено, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу №А70-17516/2018 АБ «Перспектива» не только  сам в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ избрал взыскание неустойки, но и также сам определил предел данной ответственности, путем отказа в части взыскания с Администрации в пользу АБ «Перспектива» неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30 октября 2018 года по день исполнения обязанности по оплате основного долга.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2015 по 29.10.2018, что самим истцом определено как применение мер ответственности (санкции) к ответчику за несвоевременное исполнение обязательств,  направлено на двойное применение мер ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, что, в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим из контракта, заключенного 21.08.2014, а также учитывая условия данного контракта относительно начисления неустойки, недопустимо.

С учетом вышеизложенного, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с  ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в размере 877 704 руб.09 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (толкование применения положений статьи 395 ГК РФ) не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15041/2021) Адвокатского бюро «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева