АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2332/2017

г.Тверь

26 сентября 2017 года

 

С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.17г. Мотивированное решение изготовлено 26.09.17г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ст.Чуприяновка Калининского района Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь о взыскании 467503руб. 88коп.

 

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4 – представителей, ФИО5 – представитель (после перерыва)

от ответчика – ФИО6 – представителя

от третьего лица – ФИО7 – представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с него 540000руб., в т.ч. 509372руб. 76коп. задолженности за  поставленную в декабре 2016г. электрическую энергию, 30627руб.24коп. пени.

          Истец в предварительном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований – увеличении их размера  в части взыскания задолженности  до 825939руб.94коп. и уменьшении их размера в части взыскания пени до 28330руб.20коп. Ранее заявленное ходатайство об изменении размера исковых требований от 06.04.17г. просит не рассматривать.

          Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 17.05.17г.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Дополнительно представил контррасчет исковых требований, поскольку, даже в случае принятия судом в качестве доказательства по делу актов третьего лица о безучетном потреблении электроэнергии и  расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с 15.02.16г. по 20.12.16г.  необходимо учитывать, что данный расчет произведен истцом и третьим лицом неверно.

Третье лицо в предварительном судебном заседании не выразило отношения к иску, ссылаясь на получение возражений ответчика только в заседании суда.

Истец в предварительном судебном заседании дополнительно пояснил, что в данном случае третьим лицом производилась плановая проверка ответчика как потребителя электроэнергии, в связи с чем его представители не присутствовали при этой проверке, пояснил, что при снятии им показаний данного прибора учета администратор торгового зала всегда проводил его представителей к шкафу, в котором находится прибор учета и предоставлял к нему доступ. По мнению истца, в данном случае третье лицо действовало подобным же образом. Истец также выразил намерение уточнить расчет исковых требований.

   В заседании суда 15.06.17г. истец заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 467959руб.59коп., в т.ч. 451098руб.11коп. задолженности и 16861руб.48коп. пени, просит не рассматривать ранее представленное в суд (02.06.17г.) ходатайство об изменении размера исковых требований.

Истец заявил, что уменьшение размера исковых требований связано с изменением формулы расчета объема безучетного потребления и использовании в расчете показателя максимальной мощности 15квт, установленной договором присоединения №40191843 от 20.06.11г., однако данный договор в настоящее время им представлен быть не может. Истец также пояснил, что в приложении №2 к договору энергоснабжения №69120516 от 01.04.14г. допущена опечатка и максимальная мощность ошибочно указана как 5квт вместо 15квт, поскольку по ошибке в приложении указали первоначальную мощность, которая впоследствии по просьбе ответчика была увеличена до 15квт.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 15.06.17г.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что о допущенной опечатке в приложении №2 к договору энергоснабжения №69120516, равно как и об увеличении максимальной мощности до 15квт ему ничего не известно, представил схему расположения прибора учета, заявил, что не получил новый расчет исковых требований от истца.

Третье лицо позицию истца поддержало, заявило, что его работники явившиеся на плановую проверку ответчика, были свободно допущены к прибору учета ФИО8, которая являлась представителем ответчика, в связи с чем ответчик и не извещался о проведении проверки, заявило, что не готово подтвердить или опровергнуть доводы истца об изменении максимальной мощности.

В заседании суда 13-20.07.17г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 16405руб.77коп.

Данное ходатайство истца удовлетворено определением суда от 20.07.17г.

Истец в заседание суда 13.07.17г. представил договор об осуществлении технологического присоединения №40191843 от 16.06.11г., заключенный между истцом и ответчиком и подписанный сторонами, а также приложение № 2 к договору: технические условия на технологическое присоединение № 20095633.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно заявил, что присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении и подписавший его в качестве свидетеля ФИО9 являлся также свидетелем при проведении проверки третьим лицом в Осташковском районе в апреле 2017г., вследствие чего у ответчика имеются сомнения в том, что данное лицо является незаинтересованным.

        Третье лицо представило договор об осуществлении технологического присоединения №40191843 от 20.06.11г., заключенный между истцом и ответчиком и подписанный сторонами, и приложение № 2 к договору: технические условия на технологическое присоединение № 20095633,  а также материальный носитель с видеосъемкой процесса проведения замеров сторонами. 

     Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и материального носителя к материалам дела.

     Третье лицо заявило ходатайство о привлечении к делу в качестве специалиста ФИО10 г.Тверь, для дачи пояснений по составлению акта при произведении замеров.

     Истец не возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица.

     Ответчик рассмотрение ходатайства третьего лица оставляет на усмотрение суда.

     Суд   привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО10 г.Тверь.

     В заседание суда 13.07.17г. явился ФИО10 для дачи пояснений в качестве специалиста по составлению акта при произведении замеров. 

    Специалист ФИО10 дал пояснения в качестве специалиста по составлению акта при произведении замеров, ответил на вопросы сторон и третьего лица. 

     Пояснения специалиста ФИО10 находятся на материальном носителе, который приобщен судом к материалам дела.

      Третье лицо поддерживает позицию истца, заявило ходатайство о просмотре видеосъемки процесса замеров мощности.

       Истец и ответчик не возражают против просмотра видеосъемки в данном заседании суда.

        Суд определил удовлетворить ходатайство третьего лица.

        Судом 13.07.17г. произведен просмотр видеосъемки в судебном заседании.

         Истцом представлены сравнительные данные по объемам потребления электроэнергии ответчиком за первое полугодие 2016г. и первое полугодие 2017г.

       Ответчик заявил, что увеличение объема электроэнергии в первом полугодии 2017г. обусловлено появлением в здании дополнительного арендатора.

       Им также заявлено, что видеозапись не отражает процесс производства измерений у прибора учета и сам процесс доступа представителей третьего лица к  прибору учета.

        Ответчик после перерыва в заседании суда 20.07.17г. представил дополнительные письменные пояснения по делу и свидетельство о праве собственности от 01.11.11г., заявил о готовности обеспечить явку в судебное заседание ФИО8 в том случае, если суд придет к выводу о необходимости ее допроса в качестве свидетеля, заявил, что не настаивает на ранее заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

        Ответчик заявил также об отсутствии доказательств одновременного замера мощности на вводе в здание и у прибора учета, по его мнению, данное обстоятельство не имело места поскольку не усматривается из представленной третьим лицом видеозаписи и подтверждается содержанием акта о неучтенном потреблении от 20.12.156г., в котором указан лишь один измерительный прибор – клещи АТК220 №12250739 1 -16.

       Третье лицо представило расчеты потребляемой мощности, заявило о том, что в акте от 20.12.16г. отражены лишь клещи, при помощи которых производился замер мощности у прибора учета. 

Арбитражный суд счел необходимым по собственной инициативе допросить в качестве свидетеля ФИО8 как лицо непосредственно присутствовавшее при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика и присутствовавшего при составлении актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.16г. 

С учетом изложенного, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

В настоящем судебном заседании позиции сторон и третьего лица остались неизменными, истцом дополнительно представлены направленные в его адрес письма ответчика от 09.01.17г. и письмо б\д, поступившее 27.01.17г.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 15494руб.34коп.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание явился свидетель ФИО8, судом произведен ее допрос.

Ответчиком в заседании суда заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда или отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными истцом документами и показаниями свидетеля.

Истец  и третье лицо возразили против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части объявления перерыва в заседании суда, поскольку дополнительные документы представлены истцом только в настоящее судебное заседание.

С учетом изложенного в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.17г. до 11-00.

Заседание суда продолжено в 11-00 26.09.17г. с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

После перерыва позиции сторон и третьего лица не изменились.

Ответчиком дополнительно представлено обращение ответчика к истцу с отметкой входящей  истца от 27.01.17г., доверенность от 01.01.17г. на ФИО11, заявлено ходатайство о допросе ФИО11, супруга ответчика, в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств направления истцу писем от 09.01.17г. и от 27.01.17г.

Истец и третье лицо выразили несогласие с указанным ходатайством.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выяснение каких-либо обстоятельств, связанных с вышеуказанными письмами существенным для данного спора не является, ФИО11 при проведении проверки 20.12.16г. не присутствовал. Кроме того, данное лицо является близким родственником ответчика и его показания не могут носить объективного характера.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения №69120516 от01.04.14г., согласно которому истец обязался поставлять ответчику электроэнергию на объект «парикмахерская» ст.Чуприяновка, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию.

      Приложением №3 к договору определен прибор учета «Меркурий 230АRТ01  400В, заводской №02555629, принадлежащий ответчику. 

       Плановой проверкой прибора, указанного выше, проведенной третьим лицом 20.12.16г., выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении к проводке помимо прибора учета, что подтверждается актом №69  00023535 от 20.12.16г. о неучтенном потреблении электрической энергии, актом №6900 098653 от 20.12.16г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

    В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее – Основные положения) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

       В данном случае вышеуказанными актами выявлена  «распайка от ввода в магазин до прибора учета», что соответствует вышеуказанному понятию безучетного потребления электрической энергии.

       Само по себе наличие данного обстоятельства ответчиком не оспаривается, хотя сам факт наличия задолженности по вышеуказанному акту в первоначально заявленной истцом сумме 925939руб.94коп. ответчиком не признавался, о чем свидетельствует текст заключенного между сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения от 01 апреля 2014года №69120516 от 01.03.17г., которое было подписано ответчиком, однако не исполнено, в связи с чем в соответствии с п.7 Соглашения утратило силу.

        При этом необходимо отметить, что ответчик фактически  уже 22.12.16г. выполнил предписание третьего лица, содержащее в акте от 20.12.16г. об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, о чем свидетельствует акт №69 00106863 от 22.12.16г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, подписанный третьим лицом и ответчиком.

         Доводы ответчика о допущенном третьим лицом при проведении проверки нарушении п.177 Основных положений, выразившемся в неуведомлении ответчика о планируемой проверке за 5 рабочих дней до ее проведения не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление является необходимым, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), например, вследствие ограниченности доступа к объекту, наличии режимности его функционирования и т.д. В данном же случае проверка проводилась в нежилом здании, принадлежащем ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.11г. (т.2 л.д.91),  в котором располагаются парикмахерская, магазин, врачебный кабинет, т.е. объекты открытого доступа, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Из пояснений свидетеля ФИО8, работавшей в момент проверки администратором магазина, также следует, что доступ в магазин «Маркет+» свободен и до проверки 20.12.16г. истец и третье лицо по настоящему делу регулярно каждый месяц снимали совместно с нею показания вышеуказанного прибора учета без каких-либо ограничений в доступе к нему. Точно таким же образом была проведена проверка третьим лицом и 20.12.16г.

 Свидетель также пояснила, что поскольку прибор учета находится в котельной, находящейся в цокольном этаже здания и эта котельная бывает закрыта, она брала ключ от котельной и открывала ее.

Каких-либо доказательств того, что помещение нежилого здания,  в котором находится прибор учета, имеет отдельный режим охраны и допуска, ответчиком не представлено.

Также несостоятельны и доводы ответчика относительно того, что ФИО8 не является его представителем, поскольку в таковом качестве данное лицо акты от 20.12.16г. не подписывало, при допросе в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что она являлась работником располагавшегося в здании магазина и занимала в нем должность администратора, т.е. не являлась неким посторонним лицом, при этом она указала, что и до проверки 20.12.16г. регулярно ежемесячно присутствовала при снятии показаний прибора учета истцом и третьим лицолм и расписывалась в журнале показаний.

Учитывая излодженное,  исходя из обстоятельств проверки, нахождения ФИО8 в помещении магазина и свободного распоряжения ею ключом от котельной, направления именно к ней проверяющих продавцами магазина при прибытии работников третьего лица на проверку, представители третьего лица обоснованно воспринимали ее как надлежаще уполномоченное лицо.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно неуказания в акте о неучтенном потреблении электроэнергии  способа безучетного потребления, поскольку в актах от 20.12.16г. прямо указано на «подключение к проводке до прибора учета», «распайку от ввода в магазин до прибора учета».

Также несостоятельны и доводы ответчика относительно недоказанности истцом того обстоятельства, что вызванные им нарушения не привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии, поскольку проведенный истцом сравнительный анализ объемов потребленной ответчиком электроэнергии в первом полугодии 2017г., т.е. после замены 22.12.16г. прибора учета и места его установки, и в первом полугодии 2016г., выявил существенное увеличение потребления ответчиком электроэнергии в первом полугодии 2017г. (т.2 л.д.76-77).

 Ссылки ответчика на появление в первом полугодии 2017г. нового арендатора, обладающего неким оборудованием, значительно увеличившим отбор электроэнергии по сравнению с 2016г. и погодные условия  января 2017г. документальными данными не подкреплены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В соответствии с п.194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п.192 Основных положений.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Подпунктом а) п.1 Приложения №3 к Основным положениям определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующий расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности):

объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

 

,

 

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

При указанных обстоятельствах уточненный расчет объема  безучетного потребления, представленный истцом (т.2 л.д.15) следует признать соответствующим вышеуказанным нормам Основных положений.

Доводы ответчика относительно неправильно примененного истцом при расчете значения максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенного истцом как 15кВт, поскольку в приложении №2 к договору энергоснабжения №69120516 от 01.04.14г. максимальная мощность имеет значение 5кВт не могут быть приняты во внимание, поскольку из п.1.1 договора №40191843 от 16.07.11г. об осуществлении технологического присоединения, заключенного между третьим лицом и ответчиком следует, что максимальная мощность установлена в размере15кВт, а мощность 5кВт  является ранее разрешенной мощностью. Данное обстоятельство подтверждается также техническими условиями к вышеуказанному договору, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.07.11г., актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д.33, 35).

При указанных обстоятельствах  суд полагает возможным согласиться с доводами истца об ошибочности указанного в приложении №2 к договору №69120516 значения максимально допустимой мощности, поскольку определяющим является значение максимальной мощности, указываемое в договоре о технологическом присоединении и соответствующем понятию максимальной мощности, определенному в п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861.

При этом суд учитывает, что в течение всего срока действия договора №69120516 расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии определялся истцом именно исходя из значения максимальной мощности 15кВт, с чем ответчик соглашался, оплачивая потребленную электроэнергию.

Значение стоимости 1кВт, используемое истцом, также надлежаще подтверждено представленным истцом расчетом (т.1, л.д.52) и ответчиком не оспаривается, равно как и сведения о произведенных им оплатах в частичное погашение задолженности (т.1. л.д.48, 49).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 451098руб.11 коп. задолженности являются правомерными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования  истца о взыскании 15494руб.34коп. пени за период с 18.01.17г. по 01.03.17г. в размере 1/130 ставки рефинансирования также являются правомерными как основанные на абзаце 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», однако при этом истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки как 18.01.17г., поскольку в соответствии с п.5.2 договора №69120516 конечным сроком оплаты является 18 число месяца следующего за расчетным, вследствие чего неустойка может быть начислена лишь с 19.01.17г.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 15134руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 7786руб.15коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.65. 110. 167-171 АПК РФ, суд 

 

                                            Р Е Ш И Л :

 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ст.Чуприяновка Калининского района Тверской области, 21.02.80г. рождения, уроженки ст.Чуприяновка Калининского района Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  451098руб.11коп. задолженности и 15134руб. пени, итого – 466232руб.11коп. и 12321руб.98коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7786руб.15коп. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья                                                                              О.Е. Куров