ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36311/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 28.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

не явился, извещен;

ФИО3, по доверенности от 02.02.2022;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-40089/2021, 13АП-40090/2021) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области; индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-36311/2021, принятое

 

по заявлению  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг»  

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» 

общество с ограниченной ответственностью «Ясный путь»  

общество с ограниченной ответственностью «Ленинское»  

общество с ограниченной ответственностью «Куркус»  

индивидуальный предприниматель ФИО4  

ФИО5

акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании незаконными решения и предписания, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021 и предписания от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Ясный путь», общество с ограниченной ответственностью «Ленинское», общество с ограниченной ответственностью «Куркус», индивидуальный предприниматель ФИО4,  ФИО5.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2021, Комитет  по природным ресурсам Ленинградской области и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Комитет ссылается на то, что решением Ленинградского УФАС России от 24.12.2020 по делу №047/01/18.1-3301/2020 жалоба ООО «Медиа Холдинг» оставлена без удовлетворения, в связи, с чем Комитет полагал, что положения указанные в данном решении имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Податель жалобы указывает, что место нахождения, адрес почтовой корреспонденции были перечислены как в заявке, так и в инструкции по ее заполнению,   наравне   с   указанием   ОГРН,   ИНН,   КПП,   ОКПО   заявителей, соответственно, даже при отсутствии каких либо разъяснений, указанные данные должны быть в полном объеме отражены в заявке. 

Кроме того обжалуемое предписание не содержит   положений, направленных на устранение порядка организации и проведения аукциона.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно  п.п.4 части 11 статьи 105 закона № 44-ФЗ, поскольку из  жалоб  ООО "Медиа Холдинг " от 09.02.2021 и   от 08.12.2020 , а также жалобы ООО "Интеграл" от 08.12.2020,  следует, что в них оспариваются одни и те же действия аукционной комиссии, а именно не допуск заявки для участия в аукционе. 

Податель жалобы считает, что жалоба ООО " Медиа Холдинг ", поданная на те же действия комиссии заказчика, по которым уже принято решение, подлежала возвращению без рассмотрения в соответствии с положениями части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

В  результате вынесения УФАС оспариваемых решения и предписания были аннулированы результаты торгов, победителем которых является ИП  ФИО4 и по результатам которых должен был быть заключен соответствующий договор,  в связи, с чем оспариваемыми решением и предписанием были нарушены права и законные интересы ИП ФИО4

Податель жалобы указывает, что условий о том, что может быть заполнено место нахождения и/или адрес для направления почтовой корреспонденции, Инструкция не содержит. Таким образом, Инструкция содержит достаточный и однозначный порядок предоставления в заявке информации о месте нахождения и адреса для направления почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании представитель УФАС и представитель ООО «Ясный путь»  просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Комитет,  ООО «Медиа Холдинг»,  ООО «Интеграл», ООО «Ленинское»,  ООО «Куркус», ИП ФИО4, ФИО5, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 Комитетом (Организатор  торгов) на основании распоряжения Комитета от 21.10.2020  № 2865 «О проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка» на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение № 221020/0543402/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество. Ленинское участковое лесничество, квартал 143 части выделов 4, 7, общей площадью 4,52 га, кадастровый номер: 47:01:1706001:6611, с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство). 

В УФАС поступила жалоба ООО «Медиа Холдинг» (вх. № 1295 от 09.02.2021) на действия Комитета по природным ресурсам Ленинградской области при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (извещение № 221020/0543402/01 от 23.10.2020). 

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что заявка ООО «Медиа Холдинг» неправомерно отклонена Организатором торгов, а размещенная Комитетом в составе извещения № 221020/0543402/01 аукционная документация не содержит надлежащего порядка предоставления сведений в составе заявки на участие в торгах, а именно, однозначного положения о предоставлении информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции.

Решением от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021 УФАС признало жалобу обоснованной, признала в действиях организатора торгов – Комитета по природным ресурсам нарушение действующего законодательства, а также выдала предписание об устранение выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, внесения изменений в аукционную документацию с учетом принятого решения. 

Управлением также выдано предписание  от 17.02.2021 согласно которому, Организатору торгов в срок до 24.03.2021 при организации и проведении открытого аукциона  на право заключения договоров аренды лесного участка (номер извещения 221020/0543402/01 от 23.10.2020) предписано   отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; внести изменения в аукционную документацию с учетом решения по делу №047/01/18.1-272/2021 от 17.02.2021. 

Не согласившись с указанными решением   и предписанием  , Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в  удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  Комитета и ИП ФИО4 и отмены решения суда от 20.10.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 78 ЛК РФ, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона.

В соответствии с положением пункта 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 18 статьи 78 ЛК РФ, основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей;

2) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3) представление заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений лицом, право которого на приобретение лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений не предусмотрено настоящим Кодексом;

4) представление заявки на участие в аукционе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или принятие заявителем-гражданином решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

6) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

8) отсутствие сведений о заявителе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, Организатором торгов на основании требований пункта 9 части 15 статьи 78 ЛК РФ в Приложении № 4, размещенном в составе аукционной документации, установлена форма заявки на участие в аукционе, включающая в себя, среди прочего, следующие требования к составу сведений, необходимых для указания участниками торгов;

«Сведения о заявителе:

- для юридического лица: полное наименование заявителя с указанием организационно-правовой формы, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя организации, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, ОГРН, РШН, КПП, ОКПО, реквизиты банковского счета (наименование банка, р/с, к/с, БИК), контактный телефон организации, адрес электронной почты».

Инструкция по заполнению заявки на участие в торгах, размещенная в составе Приложения № 4 (далее - Инструкция), содержит, в числе прочих, следующее положение: «Для юридического лица в заявке указываются: полное наименование заявителя с указанием организационно-правовой формы, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя организации, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО, реквизиты банковского счета (наименование банка, р/с, к/с, БИК), контактный телефон организации, адрес электронной почты. Указание только одного номера счета и названия банка не отвечают понятию реквизиты банковского счета».

Общество, обращаясь в УФАС с жалобой указало на то, что заявка ООО «Медиа Холдинг» неправомерно отклонена Организатором торгов, а размещенная Комитетом в составе извещения № 221020/0543402/01 аукционная документация не содержит надлежащего порядка предоставления сведений в составе заявки на участие в торгах, а именно, однозначного положения о предоставлении информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции.

Как следует из заявки на участие в открытом аукционе, Общество указало фактическое место нахождения и адрес для направления почтовой корреспонденции - 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 3, литера Б, пом. 1-Н, офис 2. 

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ  вышеуказанный адрес полностью совпадает с данными, представленными в заявке Общества. 

Иные адреса у  ООО «Медиа Холдинг» отсутствуют, в связи с чем адрес,  указанный в заявке  является как адресом местом нахождения, так и адресом для направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, информация об адресе для направления почтовой корреспонденции, требуемая для указания в составе заявки на участие в торгах соответствует адресу местонахождения.

Инструкция не содержит положений, уточняющих порядок предоставления в заявке информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции, при случаях их фактического совпадения, как, например, в заявке ООО «Медиа Холдинг».

Доказательств, что в случае наличия у участника торгов единственного адреса, являющегося как адресом местом нахождения, так и адресом для направления почтовой корреспонденции является несоблюдением требования Инструкции об указании в составе заявки, как адреса места нахождения, так и адреса для направления почтовой корреспонденции, Комитетом не представлено.

Таким образом, комиссией УФАС правомерно установлено, что  Инструкция, в связи с наличием противоречий, в нарушение действующего законодательства, содержит такой порядок по заполнению заявки участников, позволяющий аукционной комиссии как правомерно отклонить заявку за указание одного адреса (места нахождения или для направления почтовой корреспонденции) в составе заявки, так и правомерно допустить заявку до участия в электронном аукционе в случае указания только одного адреса, так как это не противоречит положениям Инструкции.

С учетом изложенного ООО «Медиа Холдинг» заполнило заявку в полном соответствии с требованиями аукционной документации, были представлены все необходимые сведения и документы для допуска к участию в аукционе. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что выявленные УФАС  нарушения в действиях Организатора торгов требований пункта 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ являются обоснованными, поскольку в составе аукционной документации размещена Инструкция, не содержащая однозначный порядок заполнения заявки участника торгов.

Довод Комитета о том, что ранее по данной закупке подавались жалобы и были признаны Управлением необоснованными, в связи, с чем иные жалобы являются преюдициальными для данного дела, несостоятелен, поскольку Управление   при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя и проверяя доводы каждой конкретной жалобы, отдельного заявителя, сопоставляя документации и инструкции с заявками участников, ввиду чего, ранее рассмотренные жалобы не имеют отношения к рассматриваемой жалобе и вынесенному по нему решению. 

Кроме того в Управление может поступить первоначальная жалоба на торги, которая не содержит аргументированных доводов и будет признана необоснованной, однако при последующей жалобе, заявитель может аргументировано со ссылками обосновать имеющиеся нарушения.

Довод ИП ФИО4 о том, что жалоба Общества подлежала возврату,  также подлежит отклонению, поскольку  к жалобе Общество приложило выписки из ЕГРЮЛ, документацию извещения № 221020/0543402/01 от 23.10.2020, свою заявку и другие документы, в связи, с чем Управление имело полную информацию по всем данным Организатора торгов и о том, какие торги проведены с нарушением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Комитету, признав вынесенные решение и предписания комиссии УФАС законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-36311/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина