Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-15408/2017

город Брянск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуленко Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, г.Унеча Брянской области (ИНН: 3231001342, ОГРН: 1023201043282), к обществу с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226», г.Унеча Брянской области (ИНН: 3253501780, ОГРН: 1133256006520), о взыскании 2 084 299 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Сычева О.М. – представитель (доверенность №7 от 09.01.2018г.), от ответчика: не явились, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района г.Унеча Брянской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226» (далее – ООО «Унечское ПМК-226», ответчик) о взыскании 1 828 995,74 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка №27 от 03.06.2013 за период с 16.06.2016 по 07.11.2017 в размере 1 667 980,47 руб., пени за период с 16.06.2016 по 07.11.2017 в размере 161015, 27 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 2 084 299,13 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка №27 от 03.06.2013 за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 в размере 1 899 013,75 руб., пени за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 в размере 185 285,38 руб.

Уточненные требования истца судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без участия его представителя не заявил.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №27 от 03.06.2013.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 3 076 кв.м. Адрес участка: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования Участка (целевое использование): под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Кадастровый номер участка: 32:27:0430135:117.

Земельный участок предоставлен на основании протокола аукциона №14 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> от 28.05.2013.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (кадастровый паспорт земельного участка от 28.02.2013 №32/201/13-42175).

Земельный участок не обременен и задолженности перед третьими лицами нет (п.п.1.1-1.8 договора).

Во исполнение условий договора аренды указанный выше земельный участок был передан арендатору по передаточному акту от 03.06.2013 (л.д.8) и принят арендатором без замечаний и возражений, с учётом соответствия целевому назначению и разрешенному использованию условиям договоров.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 исх.№1150 с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО «ООО «Унечское ПМК-226» без исполнения и ответа.

Ответчик, приняв земельный участок по передаточному акту, обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил пени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору (по договору цессии) имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды, актом приема-передачи земельного участка, и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельного участка ответчиком не заявлено.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за указанный период времени составила 1 899 013,75 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, подтвержден материалами дела, доказательств возврата арендатору арендованного ответчиком помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору аренды за спорный период времени с 16.06.2016 по 20.12.2017 в сумме 1 899 013,75 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 899 013,75 руб. задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным земельным участкам, истец в соответствии с заключенными договорами произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в полном объеме.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 16.06.2016 по 20.12.2017 составил 185 285,38 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). Таким образом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд считает, что сумма неустойки 185 285,38 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 185 285,38 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 2 084 299,13 руб. составляет 33 421,49 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 33 421,49 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226», г.Унеча Брянской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, г.Унеча Брянской области, 2 084 299 руб. 13 коп., в том числе 1 899 013 руб. 75 коп. основного долга и 185 285 руб. 38 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечское ПМК-226», г.Унеча Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 421 руб. 49 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.