﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5382/2019-ГК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А60-55866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года

по делу № А60-55866/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Теплокомплекс»

(ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖСК» (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Теплокомплекс" (далее истец, ООО "УК " Теплокомплекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее овтетчик1, ООО "УК ЖКС") о взыскании долга 11 736,63 руб., неустойки 22 694,80 руб., с продолжением начисления неустойки  по день уплаты долга.

Определением от 28.09.2018 года  исковое заявление ООО "УК "Теплокомплекс" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.12.2018 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком".

Определением от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении  ООО "УК Стройком" (ответчик2) к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судом принято уточнение  ООО "УК " Теплокомплекс" исковых требований: 1. взыскать с ООО "УК ЖСК" в пользу ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" долг в сумме 7535 руб. 08 коп. за потребленную по дому 39 бульвар Комсомольский г. Каменск-Уральский тепловую энергию за период с 16.10.15 по 19.11.15, неустойку по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ О теплоснабжении в сумме 23816 руб. 82 коп. за период с 01.01.16 по 24.02.19 с продолжением начисления неустойки с 25.02.19 по день фактической оплаты долга 2. взыскать с ООО "УК "Стройком" в пользу ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" долг в сумме 4201 руб. 55 коп. за потребленную по дому 39 бульвар Комсомольский г. Каменск-Уральский тепловую энергию за период с 20.11.15 по 21.11.15, неустойку по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ О теплоснабжении в сумме 2809 руб. 82 коп. за период с 01.01.16 по 24.02.19 с продолжением начисления неустойки с 25.02.19 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2019 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Стройком" в пользу истца взыскан долг 4 201,55 руб., за потребленную по дому 39 бульвар Комсомольской г.Каменск-Уральск, за период с 20.11.2015 по 21.11.2015, неустойку по ч.9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 2 809,82 за период с 01.01.2016 по 24.02.2019 с продолжением начисления неустойки с 25.02.2019 по день фактической оплаты долга, 365,6 руб. расходы по госпошлине.; с ООО "УК ЖСК" в пользу истца взыскана неустойка по ч.9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 17 540,40 руб. за период с 01.01.2016 по 08.11.2017, 914 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "УК Стройком" не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает  что на дату привлечения его к участию в деле в качестве соответчика – 26.02.2018, не был соблюден  обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Кроме того, ответчик2  полагает, что на дату привлечения его к участию в деле в качестве соответчика  -26.02.2019 срок исковой давности по задолженности  за ноябрь 2019 года истек, в связи с чем задолженность не может быть взыскана с него.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года отменить в части взыскания задолженности с ООО "УК "Стройком" и вынести по делу новое решение.

Истец, ответчик1 отзывы на апелляционную жалобу ответчика2 не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании10.06.2019 объявлен перерыв до 17.06.2019.  Судебное заседание продолжено 17.06.2019 тем же составом суда, при том же секретаре. Лица, участсвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "УК "Стройком" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскании с него  задолженности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Теплокомплекс" является теплоснабжающей  организацией в отношении многоквартирного дома 39 по бульвару Комсомольский г.Каменск-Уральский, и поставляло тепловую энергию в данный дом в ноябре 2015 года.

За пользование тепловой энергией и теплоносителем за период: ноябрь 2015 г. ООО "УК "Теплокомплекс" в адрес ООО "УК ЖСК" был выставлен счет-фактура № 3922500179 от 30.11.2015 на сумму 57.281,92 рубль.

ООО "УК ЖСК" была принята по данному счет - фактуре только сумма в размере 45.545,29 руб., которая была оплачена платежными поручениями: № 2352 от 08.11.2017 на сумму 38.154,39 руб.;  2353 от 08.11.2017 на сумму 7.390,90 руб.

Разногласия по счету составили - 11.736,63 рублей.

На сумму разногласий ООО "УК ЖСК" в адрес ООО "УК "Теплокомплекс" была направлена претензия (исх.№ 20 от 27.01.2016).

Поскольку  задолженность не была оплачена ООО УК "Теплокомплекс" обратилось в иском в суд.

 Суд первой инстанции, установив, что 19.11.2015 многоквартирный дом по бул.Комсомольский,39 был исключен из реестра лицензии ООО "УК ЖСК" и включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации - ООО "УК "Стройком", пришел к выводу о том, что именно ответчик2 с 20.11.2015 как управляющая компания несет обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя в МКД, в связи с чем взыскал с ООО УК "Стройком" задолженность за период с 20.11.2015 по 21.11.2015. Также судом установлено, что обязательства ООО "УК ЖСК" выполнены в полном объеме, но с просрочкой платежа, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика1 неустойки. Предусмотренной ч.9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В части взыскания неустойки с ООО "УК ЖСК", отказа в удовлетворении части исковых требований, решение  Арбитражного суда Свердловской области не обжаловано, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ООО "УК "Чкаловская" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания данных норм следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по бульвару Комсомольский,39, их объем и стоимость ответчиками не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что  общим собранием собственников помещений дома от 17.10.2015 принято решение о смене управляющей компании с ООО "УК ЖСК" на ООО "УК "Стройком", 19.11.2015 многоквартирный дом 39 по бульвару Комсомольский исключен из реестра лицензий ООО "УК ЖСК".

Таким образом, с 20.11.2015 обязательства по управлению МКД несет ООО "УК Стройком", в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оплату поставленной тепловой энергии в период 20-21.11.2015 должен производить ответчик2.

Не оспаривая обязательств по оплате, размер задолженности и правильность начисления пени, ООО "УК "Стройком" ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка, а также пропуск срока исковой давности.

В части довода о нарушении претензионного прядка, доводы ответчика2 противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно претензии от 01.11.2018 № 285056 об оплате задолженности, полученной ООО "УК "Стройком" 7.11.2018 (в эл. виде, приложение к ходатайству истца от 23.11.2019).

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступившему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В части пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

О пропуске срока исковой давности ответчик2 заявил письменно (в отзыве от 27.02.2019 л.д.14-16 т.2).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо ответчика2 в адрес ООО УК "Теплокомплекс" от 30.11.2015, с просьбой включить  многоквартирный дом № 39 по бул. Комсомольский в договор ресурсоснабжения с 01.12.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору горячего водоснабжения № Т864449-ГВ от 01.07.2015 от 01.12.2015, в соответствии с которым в связи с включением в договор жилого дома по адресу бульвар Комсомольский,39 стороны (истец и ответчик2) решили приложения № 3,4 к договору принять в новой редакции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права истец узнал не ранее октября 2018 года, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом  именно ответчиком2  истец введен в заблуждение относительно  даты начала управления многоквартирным домом ООО "УК "Стройком".   Из материалов дела не следует и ответчиком не доказан тот  факт, что ООО "УК Теплокомплекс" обладало информацией о надлежащем ответчике в другой, более ранний, срок, с момента наступления которого трехгодичный срок исковой давности для подачи настоящего иска истек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О привлечении ООО "УК "Стройкомплекс" в качестве ответчика истцом заявлено 23.01.2019, (л.д.95 т.1), то есть установленный трехгодичный срок исковой давности не нарушен.

Представленное ООО "УК ЖСК" письмо от 27.01.2016 № 20 (л.д.55 т.1) в котором содержится указание на то, что дом находился в управлении ответчика1 до 19.11.2015, не может быть принято, поскольку доказательств направления (вручения) данного письма истцу  не имеется. Однако  даже если принимать во внимание  данное письмо от 27.01.2016, то срок исковой	 давности, с учетом того, что  обращение в суд  к ответчику2 состоялось 23.01.2018,  следует признать не пропущенным.

При таких обстоятельствах  изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 01 марта 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика2 ООО "УК "Стройком" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-55866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский