﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11143/2016

05 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАлександровой Каринэ Валерьевны 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А11-11143/2016 

 

по заявлению финансового управляющего Проворова Алексея Владимировича

к Овеян Ангелине Артуровне

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Александровой Каринэ Валерьевны 

(ИНН: 370603972400)  

  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Каринэ Валерьевны (далее – должник) финансовый управляющий Проворов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2015, заключенного Александровой К.В. и Авакян (в настоящее время Овеян) Ангелиной Артуровной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 16 686 573 рублей 80 копеек, составляющих кадастровую стоимость отчужденного должником недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – ООО «ИМПЭКС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2019 и постановление от 30.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Александрова К.В. настаивает на том, что факт оплаты Овеян А.А. имущества подтвержден распиской. Возражений в отношении данного документа заявлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о безвозмездности сделки. Факт наличия у Овеян А.А. денежных средств, необходимых для покупки недвижимого имущества подтвержден распиской от 20.07.2015, в соответствии с которой Овеян А.А. взяла в долг 13 000 000 рублей у Шипиловой Л.Е., продавшей 24.04.2013 здание автомойки по цене 15 000 000 рублей. Суды не учли, что заемные денежные средства не отражаются в налоговом учете. За счет полученных от продажи имущества денежных средств должник погасил долг перед Атаевой С.В. (расписка от 02.12.2013), у которой Александрова К.В. брала денежные средства для приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – ООО «Промспецстрой») недвижимого имущества. Оплата за приобретенный объект недвижимости произведена должником по квитанциям от 18.12.2013, 23.12.2013 и 27.12.2013, а не в момент заключения договора с ООО «Промспецстрой», как указали суды. О фальсификации платежных документов заявлено не было, поэтому у судов не имелось оснований относится к данным доказательствам «критически». В нарушение норм процессуального права суды, не привлекая Атаеву А.А. и Шипилову Л.Е. к участию в деле, раскритиковали и поставили под сомнение реальность займов, что нарушает их права.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что имущество в результате осталось во владении семьи ввиду того, что Овеян А.А. не является членом семьи должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.06.2019 и постановления от 30.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Александрова К.В. (продавец) и Авакян А.А. (покупатель) 29.07.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа незавершенного строительством жилого дома площадью 1070,3 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:0000319НО, литер А, кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:17:401:002:0000319НО, и земельного участка под объектом, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные (секционные, блокированные) жилые дома до 2–4 этажей, общей площадью 2966 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Всесвятская, дом 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена незавершенного строительством жилого дома составляет 12 500 500 рублей, земельного участка – 141 510 рублей 50 копеек; всего – 12 642 010 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлена расписка от 29.07.2015, из которой следует, что Александрова К.В. получила от Авакян А.А. по договору купли-продажи от 29.07.2015 за незавершенный строительством дом и земельный участок деньги в сумме 12 642 010 рублей 50 копеек.

Переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 11.08.2015.

Овеян А.А. (продавец) и ООО «ИМПЭКС» (покупатель) 25.03.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, по условиям которого Овеян А.А. продала ООО «ИМПЭКС» незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, приобретенные ею по оспоренному договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2015. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена незавершенного строительством жилого дома составляет 12 500 000 рублей, земельного участка – 141 510 рублей 50 копеек.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата недвижимого имущества производится в срок до 20.12.2016, в соответствии со статей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца не возникает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.03.2019 № 33/001/008/2019-21 право собственности ООО «ИМПЭКС» на незавершенный строительством дом и земельный участок зарегистрировано 12.04.2016.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Владимирской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 15.03.2019 № 33/001/008/2019-19 в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2016 возбудил в отношении Александровой К.В. дело о банкротстве; определением от 28.02.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Проворова А.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился  суд с настоящим заявлением.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки Александрова К.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 15.04.2014 по 20.08.2015), соответственно, оспоренная сделка, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Между тем доказательств, помимо расписок от 29.07.2015 о получении Александровой К.В. от Авакян А.А. денежных средств в сумме 12 642 010 рублей 50 копеек и от 20.07.2015 о получении Авакян А.А. от Шипиловой Людмилы Евгеньевны денежных средств в сумме 13 000 000 рублей, свидетельствующих о возможности покупателя оплатить приобретенное имущество в материалах дела не имеется. Полученные судом от налогового органа сведения опровергают такую возможность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Авакян А.А. финансовой возможности оплатить должнику стоимость приобретенного недвижимого имущества. 

Надлежащих доказательств расходования спорных денежных средств также не имеется. Утверждение Александровой К.В. о том, что полученные от Авакян А.А. денежные средства направлены на погашение задолженности перед Атаевой С.В., у которой должник на основании расписки от 02.12.2013 взял денежные средства с целью оплаты приобретенного у ООО «Промспецстрой» недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2012, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, исходя из пункта 2.2 договора от 09.04.2012 покупатель произвел оплату объекта в день подписания договора. Соответственно, Александрова К.В. не могла взять 02.12.2013 у Атаевой С.В. денежные средства для расчетов с ООО «Промспецстрой» за ранее (09.04.2012) оплаченное имущество. Кроме того, должник в ходе процедур банкротства не представлял финансовому управляющему информацию о получении у Атаевой С.В. денежных средств и о возвращении данного займа.

Продажа имущества без компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, выразившегося в неполучении должником полной стоимости переданного имущества.

На момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.

Как установили суды, Овеян А.А. является двоюродной племянницей Александровой К.В. и дочерью двух других (помимо должника) солидарных должников Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество), который является заявителем по делу о банкротстве Александровой К.В. Таким образом, Овеян А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон, суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае сделка совершена между родственниками с целью сокрытия ликвидного имущества Александровой К.В. от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами, что является злоупотреблением правом со стороны должника. Овеян А.А., являясь родственницей Александровой К.В., не могла не знать о противоправном характере сделки.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод должника о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего спора Атаевой С.В. и Шипиловой Л.Е.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае принятые по спору судебные акты не возлагают на Атаеву С.В. и Шипилову Л.Е. каких-либо обязанностей и не затрагивают их права. Кроме того, кассационные жалобы от указанных лиц отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Александровой К.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А11-11143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Каринэ Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева