АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6426/2022

04 августа 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 августа 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления 

Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 183201001)

к Государственному унитарному предприятию "КРЫМАВТОДОР" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (далее - ООО «Милена», Общество, истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМАВТОДОР" (далее - ГУП РК «Крымавтодор», Предприятие, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность по договору подряда  №9/11 от 15.11.2021 г. в размере 96 390,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств;

-задолженность по договору подряда  №10/11 от 17.11.2021 г. в размере 96 390,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств;

Одновременно с исковым заявлением истец просит предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением суда  от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В срок, указанный судом, в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением суда от 16.05.2022 г. исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда  №9/11 от 15.11.2021 г. в размере 96 390,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств было принято судом к производству, суд определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Данным определением суд так же выделил в отдельное производство требование истца к ответчику  о взыскании задолженности по договору подряда  №10/11 от 17.11.2021 г. в размере 96 390,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, делу присвоен №А83-9477/2022. Суд так же определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253,00 руб. за период с 22.12.2022 г. по 31.03.2022 г. в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда  №9/11 от 15.11.2021 г., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уменьшение суммы иска мотивировано тем, что платежными поручениями № 624, 623 от 17.05.2022 г. ответчик оплатил основной долг по договорам подряда №9/11 от 15.11.2021 г. и №10/11 от 17.11.2021 г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец обосновал заключенным с адвокатским бюро ФИО1 договором оказания юридических услуг от 18.03.2022 г. № 10-28/22, в соответствии с которым адвокат Гатина В.С. оказала юридическую помощь истцу при подготовке претензии, подачи в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления, сопровождении арбитражных дел.

18.07.2022 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд решил: принять к производству уточнение истцом исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» в пользу ООО «МИЛЕНА» пени по договору № 9/11 от 15.11.2021 в сумме 3 253,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Суд так же взыскал с ГУП «КРЫМАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

01.08.2022 г. от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда №09/11 на выполнение работ укладке плитки тротуарной от 15.11.2021 г. (далее договор).

Согласно условиям данного договора ГУП РК «Крымавтодор» (заказчик) и ООО «Милена» (подрядчик) определили, что подрядчик обязуется выполнить работы по укладке плитки тротуарной и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются силами и средствами (иждивением) подрядчика. Все необходимые для проведения работы материалы предоставляет заказчик, строительное оборудование и технику предоставляет подрядчик.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем выполненных работ его цена указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая цена договора указана в п. 3.1 договора и составляет 99 400,00 руб.

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма оплаты подрядчику за выполненные работы по договору исчисляется из объема фактически выполненной работы.

В силу положений пункта 4.1.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с момента полписания акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ за отчетный месяц производится па основании следующих документов:

акта выполненных работ (КС-2);

справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

счета на оплату выполненных работ;

счета-фактуры.

Стороны договора определили, что расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании этого надлежащим образом оформленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 9.6 и 9.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что ответчиком сумма долга по договору не была оплачена в сроки, оговоренные сторонами договора, истец подготовил и предъявил в Арбитражный суд Республики Крым настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда  №9/11 от 15.11.2021 г. в размере 96 390,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Все акты ответчиком были приняты и подписаны без замечаний 30.11.2021 на сумму 96 390,00 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и данное уменьшение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что платежными поручениями № 624, 623 от 17.05.2022 г. ответчик оплатил основной долг по договорам подряда №9/11 от 15.11.2021 г. и №10/11 от 17.11.2021 г. 

Истцом данные обстоятельства подтверждены, что следует из уточнения иска.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию только проценты за пользование чужими денежными за период с 22.12.2021 г. по 31.03.2022 г., исчисленная на сумму долга в размере 96 390,00 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России на соответствующий период.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств. 

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже указывалось судом, в рамках настоящего дела, ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, в данной части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как указано в пункте 9.7 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку исполнения своих обязательств по оплате.

С учетом того, что акты ответчиком подписаны 30.11.2021, принимая во внимание  положения пункта 4.1.2 договора, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком не позднее 21.12.2022.

При этом истцом расчет пени произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

ддней

 

96 390,00

22.12.2021

31.03.2022

100

96 390,00 × 100 × 0.1%

9 639,00 р.

 

Итого:

9 639,00 руб.

Сумма основного долга: 96 390,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 639,00 руб.

 

Вместе с тем, суд, в соответствии с положениями АПК РФ не имеет право выходить за пределы требований истца, в связи с чем с ответчика с пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме 3 253,00 руб.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 3 253,50 руб. за период с 22.12.2021 г. по 31.03.2022 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагал следующее.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Судом учитывается, что данная сумма предъявлена истцом ко взысканию по исковому заявлению, которое содержало требования о взыскании по двум договорам подряда.

В качестве обоснования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.03.2022 г. № 10-28/22, заключенный с адвокатским бюро ФИО1, в соответствии с которым адвокат Гатина В.С. оказала юридическую помощь истцу при подготовке претензии, подачи в Арбитражный суд Республики Крым искового заявления, сопровождении арбитражных дел.

Также истцом представлена квитанция об оплате №003216 от 16.05.2022 г. на сумму 50 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается представленными документами в рамках данного дела, которое первоначально содержало требования по двум договорам подряда, заключенных между истцом и ответчиком, а так же учитывая, что в рамках арбитражного дела №А83-9477/2022 вопрос о судебных расходах истцом не заявлялся и судом не взыскивались судебные расходы, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме  50 000,00 руб.

Суд так же принимает во внимание, что сумма долга оплачена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, досудебная  претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение данного дела, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «КРЫМАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору № 9/11 от 15.11.2021 в сумме 3 253,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «КРЫМАВТОДОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                                   М.Е. Можарова