ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-15837/2024

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МЕБЕЛИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 года,

по делу № А40-15837/24, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ГРУПП»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МЕБЕЛИ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МЕБЕЛИ» (далее - ответчик) о взыскании 100 959 руб. пени за период с 29.09.2023 по 22.02.2024 по агентскому договору на реализацию товаров № 2023-02 от 18.01.2023, ссылаясь на статьи 309,310,330,1105 Гражданского кодекса РФ,  с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 100959 руб. пени за период с 29.09.2023 по 22.02.2024 г. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 4.2 договора, сделав вывод о наличии просрочки в перечислении агентом денежных средств принципалу.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих факт поступления в адрес агента денежных средств от клиентов в материалы дела не представлено, основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой возврата товара отсутствуют.

По мнению заявителя, в решении суда отсутствуют мотивы отклонения доводов ответчика: об отсутствии доказательств реализации товара ответчиком; об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств от клиентов; об отсутствии требований по возврату товара; об истечении срока действия договора; об отсутствии в договоре положений о неустойке за просрочку возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен Агентский договор на реализацию товара № 2023-02, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства реализовать товар согласно Приложению № 1 (Акт приема-передачи товара), в котором указаны ассортимент товара, его цена и другая информация (п. 1.1. договора).

Принципал передал на реализацию товар на основании товарных накладных № 202301-1 от 18.01.2023, № 202301-2 от 19.01.2023, № 202301-3 от 03.02.2023, № 202301-4 от 03.04.2023.

Истец ссылается на то, что 25.09.2023 года при возврате переданного на реализацию товара им была выявлена недостача товара, на общую сумму 138 300 рублей, а именно:

- 11302 Полка SIGNAL POPRAD левая, медово-коричневый, 220х255х15, стоимостью 45 400 рублей;

- 15917 Столик журнальный HALMAR KWADRO KWADRAT, т. орех, квадратный, стоимостью 5 070 рублей;

- 17114 Стул HALMAR R247, серый/дуб медовый, стоимостью 7 290 рублей;

- 18974 Столик журнальный Furnival BLADE4 черный/глянец «Сахара», стоимостью 12 610 рублей;

- 19328 Кресло SIGNAL MAJOR VELVET, зеленый/золото, тк. BL78, стоимостью 16 090 рублей;

- 19999 Журнальный столик SIGNAL AURORA C, мрамор/хром, ф82, стоимостью 5 390 рублей;

- 23290 Набор журнальных столиков SIGNAL GLORIA, белый эфф. мрамора/золото, стоимостью 16 020 рублей;

- 23310 Столик журнальный SIGNAL ESCADA B II, белый эфф. мрамора/золото 55х55, стоимостью 12 940 рублей;

- 23438 Стул барный SIGNAL AUGUST C H-1 VELVET, ножки хром/черный BL19, стоимостью 11 840 рублей;

- 23680 Набор журнальных столиков HALMAR NICEA 2, дуб золотой/черный, стоимостью 5 650 рублей.

Согласно пункту 2.2.2. Договора, Агент обязался письменно сообщать Принципалу сведения о реализации товара (номенклатура, количество), в день осуществления продажи.

 

Как установлено в пункте 2.2.3. Договора, Агент обязан в течение трех банковских дней перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные от реализации переданного товара в соответствии с настоящим Договором, за исключением вознаграждения.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что агент обязуется в течение трех рабочих дней с момента прекращения (расторжения) действия договора возвратить принципалу все нереализованные товары в рамках исполнения договора в товарном виде и фабричной  упаковке, представить Отчет об исполнении поручений.

В соответствии с п. 3.3. Договора, перечисление денежных средств Принципалу производится Агентом из расчета цены товара, указанной в накладной ТОРГ-12 (цена Принципала).

По условиям сделки (пункт 4.2. Договора) за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для Принципала, агент уплачивает Принципалу пени в размере 0,5 % от суммы неперечисленных средств за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о продаже товара на общую сумму 138 300 рублей принципалу стало известно 25.09.2023, следовательно, с учетом положений пункта 2.2.3 договора, просрочка оплаты начинается с 29.09.2023.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

22 февраля 2024 года, после обращения истца в арбитражный суд ответчик перечислил истцу компенсацию за товар, не возвращенный по спорному договору, в сумме 138300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 4004.

Поскольку в установленный договором срок агент денежные средства за реализованный товар на счет принципала не перечислил, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что после 25.09.2023 года в его распоряжении с согласия принципала остался спорный товар на сумму 138300 руб., требование (претензию) о его возврате он не получал, а поскольку 31.12.2023 года срок действия договора истек, то уплатил истцу денежную компенсацию за непроданный товар вместо его возврата. При этом ответчик возлагает бремя доказывания факта не поступления денежных средств от продажи товара на принципала.

Между тем, нельзя доказать отрицательный факт.

Добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, пока не доказано иное. В рассматриваемой ситуации бремя доказывания факта наличия товара (отсутствие его реализации) у агента на 25.09.2023 должно быть возложено на ответчика.

Поскольку вопреки требования ч.1 ст.65 АПК РФ таких доказательств агент не представил, а по истечении срока действия договора – 31.12.2023 в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 договора (о возврате всего нереализованного товара и предоставлении отчета об исполнении поручения),   товар не возвратил, отчет об исполнении не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении агентом данного ему поручения в виде несвоевременного перечисления принципалу денежных средств за реализованный товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4.2. Договора за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для Принципала, агент  уплачивает Принципалу пени в размере 0,5 % от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, заявление принципала о том, что спорный товар реализован не позднее 25.09.2023, агентом не опровергнут.

По смыслу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Период просрочки в исполнении денежного обязательства с 29.09.2023 по 22.02.2024 определен судом первой инстанции правильно, исходя из условия договора - пункта 2.2.3 – три банковских дня и названной законодательной нормы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-15837/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       М. С. Кораблева