СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9752/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-60921/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника Тимофеева Елена Богдановнаы  

на дополнительное определение Арбитражный суд Свердловской области  от 09 августа 2017 года  

об удовлетворении заявления Соколова Александра Владимировича о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 49 197 092  руб. 28 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-60921/2016 

о признании Соколовой Наталья Александровна Соколова, Наталья  Александровна Соколова (ИНН 183107064398) несостоятельной (банкротом),  

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Орион», ООО НТФ «СТС»,  

установил:

Решением от 27.02.2017 заявление Карчева Якова Михайловича признано  обоснованным, Соколова Наталья Александровна признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества  гражданки сроком на шесть месяцев - до 21.09.2017.  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 41 от 11.03.2017.  

В арбитражный суд 13.03.2017 поступило заявление ИП Соколова  Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением от 20.03.2017 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 19.04.2017.  

Определением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть оглашена  26.06.2027) включены требования кредитора Соколова А.В. в размере  49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга,  1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом в реестр требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи  Александровны в составе третьей очереди.  

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного определения судом не был  разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов Соколовой  Натальи Александровны требований Соколова А.В. в качестве обеспеченных  залогом.  

Определением суда 09.08.2017 года признаны требования Соколова А.В. в  размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного  долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, включенные  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой  Натальи Александровны в составе третьей очереди, как требования  обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 100% доли участия в  уставном капитале ООО «Орион» (место нахождения: 426008, РФ, Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, ИНН 1840011419, ОГРН  1121828000964).  

Не согласившись с определением суда 28.08.2017 года финансовый  управляющий должника Тимофеева Елена Богдановна обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение  суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.  

В обосновании доводов апеллянт ссылался на несоблюдение нотариальной  формы договора уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части  уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в  уставном капитале № 37585 от 22.04.2013. Полагает, что договор уступки прав  (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части передачи прав по договору залога  доли в уставном капитале № 37583 от 22.04.2013, дополнительному  соглашению № 1 от 02.04.2015 является недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 по ходатайству Соколова А.В. рассмотрение апелляционной  жалобы финансового управляющего в порядке ст. 158 АПК РФ отложено до  14.11.2017 до 16 час. 15 мин.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили  письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к ним.  

От Соколова А.В. поступили письменные пояснения к жалобе, а также  ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (заверенных  копий нотариально удостоверенного дополнительного соглашения № 1 от  

30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа  записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017).  

Определением от 14.11.2017 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на  судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато  сначала в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Ходатайство Соколова А.В. о приобщении к делу дополнительных  документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено, дополнительные доказательства (заверенные копии  нотариально удостоверенного дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к  договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа записи в  ЕГРЮЛ от 08.11.2017) приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.  268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ПАО «Сбербанк  России» (далее - Банк) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен договор №  21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2013 года, № 2 от 30.01.2015 года, №  4 от 19.10.2015 года).  

Согласно п. 9.1.3 данного договора в качестве обеспечения своевременного  и полного выполнения обязательств заемщика исполнения обязательств,  заемщик обеспечивает кредитору: поручительство недвижимым имуществом:  Торгово-офисный центр (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304), движимым  имуществом (4 эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200),  поручительством юридического лица ООО «НТФ «СТС» (ОГРН  1031801651595), поручительством физических лиц Соколовой Н.А., Соколова  А.В., 100% долей уставного капитала ООО «Орион» (ОГРН 1121858000964).  

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 22.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Соколовой Н.А. был заключен  договор залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2015).  

Согласно п. 1.1 предметом залога является доля в размере 100% в уставном  капитале ООО «Орион» (место нахождения: 426008, РФ, Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, ИНН 1840011419, ОГРН  1121828000964).  

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП Соколовым Александром  Владимировичем 06.12.2016 заключен договор № 12443 уступки прав  требований, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «Сбербанк России» уступает  Соколову А.В. права требования к ООО «Орион», вытекающие из договора №  

21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех  изменений и дополнений к нему.  

Ссылаясь на указанный договор уступки, Соколов А.В. обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требований в размере 49 197 092 руб. 28 коп., как обеспеченных  залогом имущества должника (100% доли участия в уставном капитале ООО  «Орион» (место нахождения: 426008, РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск,  ул. Удмуртская, д. 304, ИНН 1840011419, ОГРН 1121828000964)).).  

Принимая обжалуемое дополнительное определение, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 138 Закона  о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования Соколова А.В.  в части включения в реестр требований кредиторов должника его требований в  размере 49 197 092 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества  должника (100% доли участия в уставном капитале ООО «Орион»).  

Обжалуя данный судебный акт, финансовый управляющий выдвигает  довод о том, что в рассматриваемой ситуации не соблюдена нотариальная  форма договора уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части  уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в  уставном капитале № 37585 от 22.04.2013. В этой связи полагает, что договор  уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части передачи прав по  договору залога доли в уставном капитале № 37583 от 22.04.2013,  дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2015. является недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Данный довод проанализирован апелляционным судом и признан  несостоятельным по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Пунктом 1 статьи 389 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка  требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной  форме.  

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», что договор залога доли или  части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному  удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет  за собой ее недействительность.  

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2  статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы  сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 названной статьи).  

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Из представленных Соколовым А.В. в суд апелляционной инстанции и  

приобщенных к материалам дела документов, а именно, заверенных копий  нотариально удостоверенного дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к  договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа записи в  ЕГРЮЛ от 08.11.2017 видно, что нотариальная форма договора уступки прав  (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части уступки права требования по  обеспечительному договору залога доли в уставном капитале № 37585 от  22.04.2013 соблюдена, соответствующие сведения о Соколове А.В. как  залогодержателе 100% доли участия в уставном капитале ООО «Орион»  внесены в ЕГРЮЛ.  

Поскольку материалами дела подтверждается нотариальное удостоверение  сделки в части уступки Соколову А.В. права требования по обеспечительному  договору залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции и отмены  обжалуемого определения.  

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 1 от  30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа  записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 представлен после вынесения судом первой  инстанции судебного акта свидетельствует о злоупотреблении правом, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании  коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным  судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей  главой.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы 

финансового управляющего Соколовой Н.А. нотариальная форма уступки  права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном  капитале № 37585 от 22.04.2013 соблюдена.  

Кроме того, согласно правой позиции, изложенной в пункте 100  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая  сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из  которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами  

и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в  силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части  сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор,  который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о  признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует  вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65  АПК РФ).  

Договор уступки прав (требований) от 06.12.2016 заключен сторонами на  основании волеизъявления с указанием условий передачи права требования,  в том числе в части передачи права, вытекающего из залога доли в уставном  капитале ООО «Орион», как обеспечительной меры по кредитному договору,  условия о передаче которой также содержится в договоре уступки.  

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав  (требований) к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016  стороны договора цессии установили нотариальную форму договора о  залоге доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013.  

Таким образом, нотариально удостоверенное дополнительное соглашение   № 1 от 30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от  06.12.2016, а также лист записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 о регистрации  Соколова А.В. в качестве залогодержателя доли в Обществе лишь  подтверждают волю сторон договора уступки права требования на  соответствующие юридические последствия.  

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены апелляционным  судом и отклонены, поскольку отмену принятого по существу спора судебного  акта не влекут.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 августа 2017 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова Судьи В.И.Мартемьянов 

 В.А.Романов