АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А13-7062/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.Г. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж» ФИО1 (доверенность от 08.04.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу                 № А13-7062/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КранСтройМонтаж», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Веста», адрес: 660135, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 711 079 руб. 05 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», адрес: 660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее - Лизинговая компания), общество с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж», адрес: 663600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж», адрес: 630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319246800068961, ИНН 

<

***>, а также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стан», адрес: 660004, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что стоимость монтажных работ была учтена сторонами при заключении договора поставки от 19.09.2018 № 4694/КП (далее – Договор), в связи с чем Общество не вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство указанных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговой компанией (покупателем), Обществом (поставщиком) и Компанией (лизингополучателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласованный в Договоре, покупатель - оплатить товар, а лизингополучатель - принять товар от поставщика. 

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить работы по осуществлению монтажа поставленного товара, наладке и пуску его в эксплуатацию на месте эксплуатации товара в порядке и сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему, если указанные обязанности предусмотрены условиями поставки (приложение № 2 к Договору) (подпункт 2.1.2); цена товара включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой товара до места поставки, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой, хранением, монтажом товара и пусконаладочными работами в месте назначения, производимыми поставщиком (пункт 3.4). 

Согласно абзацу второму раздела 8 условий поставки (приложение № 2 к Договору) поставщик обязуется провести шефмонтаж поставленного товара, наладку и пуск его в эксплуатацию по согласованной сторонами программе, на месте эксплуатации товара, в сроки, указанные в Договоре.

Из подпунктов 10.2.2 и 10.2.3 условий поставки следует, что лизингополучатель должен заранее подготовить все инструменты и материалы, необходимые для шефмонтажа, установки, наладки, настройки и пуска товара в эксплуатацию, список требуемых материалов и инструментов предоставляется поставщиком. Лизингополучатель должен предоставить технический персонал для установки, наладки, настройки товара, а также выделить своего представителя для решения производственных вопросов при проведении работ. 

Поставщик обязан предоставить своих специалистов для осуществления пусконаладочных работ и ввода товара в эксплуатацию в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от лизингополучателя о готовности к проведению указанных работ. Количество специалистов для проведения указанных работ согласовывается сторонами (подпункт 10.3 условий поставки). 

Пунктом 10.4 условий поставки предусмотрено, что шефмонтаж, наладка, испытания и пуск в эксплуатацию товара осуществляются силами поставщика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика на место запуска товара. Рабочее время специалистов поставщика согласуется с графиком работы персонала лизингополучателя товара. Указанный срок может быть увеличен в случае задержки шефмонтажа и пусконаладочных работ по вине лизингополучателя.

Ссылаясь на выполнение работ по монтажу товара, Общество направило Компании претензию от 23.04.2021 исх. № 26 с требованием компенсировать расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. Суд исходил из того, что условиями поставки (приложение № 2 к Договору) не предусмотрена обязанность Общества по проведению монтажных работ, в связи с чем понесенные поставщиком расходы подлежат возмещению Компанией.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товара, выполнение монтажных работ силами Общества, а также размер понесенных поставщиком расходов Компанией не оспаривался.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

Возражая против иска, Компания настаивала на том, стоимость монтажных работ товара включена в цену Договора, в связи с чем она не обязана возмещать поставщику понесенные им расходы.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

         Проанализировав условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, положениями ГОСТ Р56203-2015 «Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое. Шефмонтаж и Шефналадка. Общие требования» и ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения», нормами постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», условиями поставки (приложение № 2 к Договору), суды пришли к выводу о том, что Договором предусмотрен шефмонтаж (осуществляемый представителями предприятия-изготовителя оборудования контроль за соблюдением требований и специальных условий при производстве монтажных работ) и не предусмотрена обязанность Общества по производству непосредственно монтажных работ, в связи с чем поставщик вправе требовать оплаты произведенных им работ по монтажу поставленного товара.

Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств возмещения расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с Компании 3 711 079 руб. 05 коп. убытков. 

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. 

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А13-7062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

ФИО3

М.В. Пастухова