АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16868/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.06.2007)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 05-30/151 от 13.09.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2017, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/230117/0002159, ДТ № 10714040/230117/0002238.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий. Также указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

Таможенный орган требования оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Пояснил, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. 

Из материалов дела судом установлено, что в январе 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007                № 2007/03, заключенного с иностранной компанией «NINGBO B&B INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.» на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO. Общая сумма по ДТ № 10714040/230117/0002159 составила 27 433,30 долларов США, а также сумма по счету по ДТ № 10714040/230117/0002238 составила 34 781,50 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ № 10714040/230117/0002238 определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости декларант одновременно с ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ № 10714040/230117/0002238 представил: контракт № 2007/03 от 12.07.2007, коносамент MCPU578011158, коносамент MCPU578011159,  спецификацию № 727480 S от 05.01.2017, спецификацию №  406980 S от 06.01.2017, проформу инвойса на сумму 188 669,76 китайских юаней, коммерческий инвойс №ВВН-727480 от 05.01.2017 на сумму 188 669,76 китайских юаней, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №ВВН-727480, заявление на перевод №1329 от 24.04.2017 на сумму 188 669,76 китайских юаней, экспортную декларацию КНР №124208127, сертификат № 173302АО/00824, прайс-лист на период с 05.01.2017 по 05.05.2017, коммерческий инвойс №ВВН-406980 от 06.01.2017 на сумму 239 206,32 китайских юаней, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №ВВН-406980, проформу инвойса на сумму 239 206,32 китайских юаней, заявление на перевод №1402 от 24.04.2017 на сумму 239 206,32 китайских юаней, экспортную декларацию КНР №224293559, сертификат № 173302АО/00834, прайс-лист на период с 06.01.2017 по 06.05.2017, документы подтверждающие несение транспортных расходов (протоколы согласования цены №99 и №100, акт оказания услуг от 19.01.2017, заявки на организацию морской перевозки №727480 от 05.12.2016, заявки на организацию морской перевозки №406980 от 05.12.2016), а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Одновременно обществом представлены декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в строке 17 которых отражены суммы «расходы по перевозке (транспортировке) товаров до таможенного поста Восточный».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанным декларациям 23.01.2017, 24.01.2017 соответственно были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на решения о проведении дополнительных проверок в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 12.04.2017 приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решениями ответчика по корректировке таможенной стоимости  товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит требования о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  -   таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 спорных ДТ стоимость товара полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте № 2007/03 от 12.07.2007, спецификации № 727480 S от 05.01.17, спецификации №  406980 S от 06.01.17, коммерческих инвойсах № ВВН-727480 от 05.01.2017 № ВВН-406980 от 06.01.2017, проформами инвойса № ВВН-727480, № ВВН-406980) уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта № 2007/09 от 12.07.2007, спецификации № 727480 S от 05.01.2017, спецификации №  406980 S от 06.01.2017, коммерческого инвойса № ВВН-727480 от 05.01.2017, коммерческого инвойса № ВВН-406980 от 06.01.2017, проформы инвойса № ВВН-727480, проформы инвойса № ВВН-406980, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и ассортименте товара. 

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформами инвойса, спецификациями и коммерческими инвойсами сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров указанных в спорных ДТ.

Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Указание таможенного органа в оспариваемых решения о корректировки таможенной стоимости товаров на отсутствие в представленных в формализованном виде спецификации № 727480 S от 05.01.2017, спецификации №  406980 S от 06.01.2017, коммерческом инвойсе № ВВН-727480 от 05.01.2017, коммерческом инвойсе № ВВН-406980 от 06.01.2017, прайс-листах сведений о лицах, подписавших данные документы, также не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки, поскольку по условиям пункта 3.12 контракта расшифровка подписей лиц, подписывающих документы, не предусмотрена.

В свою очередь выполнение подписей от имени продавца путем факсимиле и возможное заверение их печатями согласуются с названным положением внешнеэкономической сделки, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности принять представленные спецификацию и инвойс в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является необоснованным.

Доводы таможенного органа, об отсутствии согласования условий поставки ввиду указанных в оспариваемых решениях выводов о том, что в спецификации №727480 S от 05.01.2017, спецификации №  406980 S от 06.01.2017, проформе инвойса на сумму 239 206,32 китайских юаней, проформе инвойса на сумму 188 669,76 китайских юаней сторонами указан контракт №2007/03_YUAN, тогда как рассматриваемые поставки ввозятся в рамках контракта №2007/03 от 12.07.2007, судом отклоняется.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с большими объёмами поставок, различной формой оплаты продавцу в иностранной валюте (китайские юани или доллары США), в спецификациях, проформах-инвойсах для правильности определения стоимости товара, дополнительно через прочерк вносится запись (пометка) - « _YUAN», что означает - поставка оценивается в китайских юанях.

Так как спецификации, проформы инвойса заполняются и отправляются покупателю в формате электронных документов «Excel», с целью дальнейшей обработки данных, данная пометка позволяет осуществлять сортировку поставок по соответствующим валютам: в долларах США или в китайских юанях.

Данный контракт (№2007/03_YUAN), а также какие-либо пояснения в данной части «_YUAN» таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта не запрашивались, тем самым лишив декларанта возможности представить соответствующие пояснения.

Кроме того, таможенный орган не указал, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.09.2017 по делу № А51-10427/2017.

Таким образом, цена сделки была подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся контракту, спорной поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, везенных по спорной декларации на товар, таможней не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту №2007/03 от 12.07.2007 принятых обязательств  и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод № 1329 от 24.04.2017 на сумму 188 669,76 китайских юаней, заявление на перевод    № 1402 от 24.04.2017 на сумму 239 206,32 китайских юаней, свидетельствует об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного договора, в том числе по  ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ № 10714040/230117/0002238. 

Довод таможенного органа со ссылкой на положения дополнительного соглашения от 15.05.2013 к контракту № 2007/03 о предоставлении отсрочки сроком на 120 дней и не предоставлением банковских платежных документов, судом признается не состоятельным и не соответствующим фактическим материалам дела.

Из пояснений декларанта в рамках дополнительной проверки следует, что на момент таможенного оформления товар не был оплачен, обществом представлены   заявление на перевод от 22.12.2016 № 4692 по оплате предыдущей поставки товаров.

В материалы данного дела в подтверждение оплаты поставки товаров инопартнеру декларантом представлено заявление на перевод №1329 от 24.04.2017 на сумму 188 669,76 китайских юаней, заявление на перевод №1402 от 24.04.2017 на сумму 239 206,32 китайских юаней, в соответствии с которыми произведена оплата, в том числе, по коммерческому инвойсу № ВВН-727480 от 05.01.2017, коммерческому инвойсу № ВВН-406980 от 06.01.2017. Из представленных заявлений на перевод следует, что товар оплачивался после его выпуска.

Таким образом, указание таможни на то, что декларант не подтвердил оплату спорных поставок платежными документами, не представил ведомости банковского контроля не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Факт перемещения указанных в ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ № 10714040/230117/0002238 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ  № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

Суд  учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорных ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров. 

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой. 

Согласно спорным декларациям, товар, заявленный в данных ДТ, поставлен на условиях FOB НИНГБО, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции №БП/02-10, приложениями к договору, счетом за перевозку № G7 от 10.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1. 

Еще одним основным документом по перевозке согласно Перечня является банковский документ (если счет-фактура оплачен), отражающий стоимость перевозки. На момент подачи ДТ оплата перевозки  не была произведена. Оплата счета № G7 за фрахт произведена платежным поручением № 16450 от 14.02.2017, который предоставлено вместе с ответами на запросы таможенного органа. 

Таким образом, весь Перечень основных документов, подтверждающих стоимость перевозки, был предоставлен таможенному органу.

Другие документы по перевозке товара, предоставляемые при таможенном декларировании ООО «Бэст Прайс» протоколы согласования цены №99 и №100, акт оказания услуг от 19.01.2017, заявки на организацию морской перевозки №727480 от 05.12.2016, заявки на организацию морской перевозки №406980 от 05.12.2016 являются дополнительными и имеют второстепенное значение в вопросе подтверждения стоимости перевозки.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос обществом были направлены в таможенный орган вышеназванные документы, которые последовательно подтверждают стоимость перевозки, а именно протоколы согласования цены № 99, №100 к договору № БП702-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - порт Восточный в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составила 650 долларов США на базисе FOB для 40-футового контейнера.

На основании данных протоколов согласования цены №№ 99, 100 был выставлен счет за перевозку № G7 от 10.01.2017 на 30 (тридцать) 40-футовых контейнеров в размере 19500 долл. США (650х30), в том числе за контейнера по данным поставкам №№ TKRU4242239, TKRU4283285. 

В счете также указано, что вознаграждение в размере 25 долл. США за контейнер включено в ставку, что срок оплаты счета до 14.02.2017,  оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета.

Оплата счета за перевозку № G7 от 10.01.2017 была произведена 14.02.2017 платежным поручением № 16450 по курсу на день оплаты 58,0619. Соответственно, оплата произведена в размере 19500х58,0619 = 1132207,05 рублей или 37740,24 рубля за контейнер.

В акте оказания услуг № ВР-009 от 19.01.2017 к счету № G7 от 10.01.2017 за каждый контейнер № TKRU4242239, № TKRU4283285 указана стоимость услуг ТЭО в размере 36989,37 руб. (морской фрахт) и 1479,57 руб. (вознаграждение экспедитора), что в сумме составляет 38 468, 94 руб. (36 989, 37 руб. + 1 479, 57 руб.) за контейнер, что на дату составления акта выполненных услуг и курса доллара на 19.01.2017 (59,183) и составило установленную сумму в размере 650 долларов США за один контейнер: 38 468, 94/ 59, 183 руб. за 1 доллар США= 650.

ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ №10714040/230117/0002238 были поданы 23.01.2017, то есть до оплаты счета. 

Согласно пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 Г. № 376, статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом. 

Курс доллара США на 23.01.2017 составлял 59,6697 руб. за 1 доллар США следовательно, в ДТС-1 № 10714040/230117/0002159, ДТС-1 № 10714040/230117/0002238 правомерно была включена сумма перевозки 650 * 59,6697 руб. за 1 доллар США = 38785,31 руб. соответственно по каждой декларации на товаре по форме ДТС-1.

При этом в декларацию по таможенной стоимости (в ДТС-1) включена сумма транспортных расходов чуть больше, чем фактически было оплачено из-за разницы в курсе доллара на день подачи ДТ 23.01.2017 (59,6697 руб. за 1 доллар США) и надень оплаты перевозки 14.02.2017 (58,0619 руб. за 1 доллар США).

Таким образом, структура заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ №10714040/230117/0002238 Декларантом полностью подтверждена с использованием достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, структура заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №№ 10714040/230117/0002159, 10714040/230117/0002238 декларантом полностью подтверждена с использованием достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем, довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд находит неправильным.

Непринятие таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, о расхождении в экспортных декларациях с коносаментами по наименованию судна, перевозившее данные товары  YONGZHOU/H702N, тогда как коносаменте указано судно BOMAR FULGENT, судом отклоняется, поскольку, экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение № 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденную решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а предоставление и непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, на  внутренних рейсах портов Китая контейнера № ТКRU4242239, №ТКRU4283285, в которых прибыл товар, перегружались с одного судна на другое. Фактически поставка товара в Россию была осуществлена на морском судне «BOMAR FULGENT», по которому и были представлены документы таможенному органу, в том числе морские коносаменты № MCPU578011158, №MCPU578011159 от 16.01.2017. В таможенный орган Китая предоставлялись сквозные коносаменты. Товар при декларировании товара в стране отправления находился на судне  YONGZHOU/H702N. 

При наличии сомнений в действительности представленной декларации таможенный орган мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 134 ТК ТС и направить международный запрос в связи с проведением таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 ТК ТС, в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Соглашением о сотрудничестве между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Вместе с тем, по запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой. 

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемые решения повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 12.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10714040/230117/0002159, ДТ № 10714040/230117/0002238, являются неправомерными. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется. 

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №№ 10714040/230117/0002159, 10714040/230117/0002238 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 12.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ                                   № 10714040/230117/0002238 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу:               

<

...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/230117/0002159, ДТ № 10714040/230117/0002238, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу:                

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Беспалова Н.А.