ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20746/2018

г. Самара

21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градус» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Поволжский комбинат «Родник» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градус» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Поволжский комбинат «Родник» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443022, 

<

...>,

с участием:

от ООО «Градус» - ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ООО ПК «Родник» - ФИО3, доверенность от 19.10.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  ООО СК «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер 18390, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 800.

ООО «Градус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просило привлечь ООО «Поволжский комбинат «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Родник» и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Также, 28.07.2021 от ООО «Градус» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «ПК Родник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (443022, 

<

...>) в размере реестровой задолженности: 3 263 321 654, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявление ООО «Градус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ПК Родник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (443022, 

<

...>) в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством, а также денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Поволжский комбинат «Родник».

ООО Поволжский комбинат «Родник» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ПК Родник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (443022, 

<

...>) в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством, а также денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Поволжский комбинат «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Поволжский комбинат «Родник» от 23.08.2021 вх. № 228596 об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу №А55-20746/2018, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ПК Родник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (443022, 

<

...>) в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством, а также денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Поволжский комбинат «Родник».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Градус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований требований ООО «Градус» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник» указаны действия по передаче основного технологического оборудования от должника ООО Самарский комбинат «РОДНИК» в пользу ООО Поволжский комбинат «Родник».

Как установлено судом первой инстанции, из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 удовлетворено заявление ООО «Градус» от 12.07.2021 вх. № 189443 о принятии обеспечительных мер. Запрещено ООО «Поволжский комбинат «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия по отчуждению основного технологического оборудования (всего 950 единиц) согласно приложению 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Градус» от 28.07.2021 вх. № 207492 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по рассмотрению заявления кредитора ООО «Градус» от 07.07.2021 вх. № 185890 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник». Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ПК Родник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (443022, 

<

...>) в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством, а также денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Поволжский комбинат «Родник». Приняты указанные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник» по обязательствам должника.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью Поволжский комбинат «Родник» ссылалось на следующие обстоятельства.

Имущество в виде технологического оборудования утрачено должником в виду признания постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А55-10731/2015 недействительным договора купли-продажи № 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенного между ООО СК «РОДНИК» (ИНН 

<

***>) и ООО СК «РОДНИК» (ИНН 

<

***>) и применений последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК «РОДНИК» вернуть ООО «Аполло» технологическое оборудование.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло» данное оборудование реализовано на торгах ФИО7 за 155 906 760 руб.

30.07.2018 между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью Поволжский комбинат «Родник» заключен договор купли-продажи оборудования № 30/07-2018/об, в соответствии с которым ООО Поволжский комбинат «Родник» приобрело оборудование за сумму 161 560 937, 94 руб. 

ООО Поволжский комбинат «Родник» пробрело имущество у физического лица по рыночной цене (стоимость покупки превышает согласованную ФНС России рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке).

Учитывая изложенное, размер возможного ущерба кредиторам в результате приобретения данного оборудования не может превышать размер рыночной стоимости данного технологического оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Поволжский комбинат «Родник» совершать действия по отчуждению вышеуказанного технологического оборудования (всего 950 единиц).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия обеспечительных мер в отношении основного технологического оборудования, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО Поволжский комбинат «Родник» в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 руб. не соответствуют критерию соразмерности.

Кроме того, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ООО Поволжский комбинат «Родник» указывало, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства сопряжена для ООО Поволжский комбинат «Родник» с серьезными негативными последствиями, ведь арест денежных средств приводит не только к штрафам и пени за нарушение денежных обязательств, но и полной остановке хозяйственной деятельности предприятия - производителя алкогольной продукции.

В условиях наложения ареста на расчетные счета предприятие не имеет возможности обслуживать договоры с кредитными организациями, исполнять обязательства перед поставщиками сырья и комплектующих, а также поставщиками коммунальных ресурсов, что приведёт к остановке производственной деятельности.

В случае отсутствия производственной деятельности у Общества не будет возможности выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и делать отчисления во внебюджетные фонды.

Учитывая, что основным видом хозяйственной деятельности ООО Поволжский комбинат «Родник» является производство алкогольной продукции, Общество является плательщиком акциза, который в силу п. 6 ст. 204 НК РФ подлежит уплате в порядке авансового платежа, то есть до 15 числа месяца, предшествующего месяцу закупки спирта. Таким образом, для уплаты акциза авансом общество с ограниченной ответственностью Поволжский комбинат «Родник» должно иметь в свободном обороте около 250 млн. рублей ежемесячно.

В качестве альтернативы уплаты авансового платежа акциза в силу п. 11 ст. 204 НК РФ налогоплательщик - производитель алкогольной продукции освобождается от уплаты авансового к платежа акциза при условии представления в налоговый орган банковской гарантии с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. В этом случае акциз подлежит уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем реализации товара.

При таких обстоятельствах, осуществление обществом производственной деятельности без сотрудничества с банками является практически невозможным.

Однако принятие обеспечительных мер приведет к отнесению ООО Поволжский комбинат «Родник» в кредитных учреждениях к клиентам «с высоким риском неисполнения обязательств перед кредитными учреждениями». Что является причиной приостановления действия договоров о предоставлении банковских гарантий и отказа в выдаче кредитных средств.

В настоящее время налоговая задолженность ООО Поволжский комбинат «Родник» в бюджеты всех уровней составляет 53 448 200, 12 руб. 

Одновременно с учетом приобретенных комплектующих, а также наличия заказов на приобретение продукции, запланированные отчисления ООО Поволжский комбинат «Родник» в бюджеты всех уровней на период августа 2021 - декабрь 2021 составляют 1 141 634 519 руб.

При этом в отсутствие банковских гарантий общество не сможет приобрести спирт для производства продукции. В свою очередь, в случае прекращения хозяйственной деятельности общество не может рассчитывать на поступления денежных средств от контрагентов предприятия. Таким образом, прогнозируемая к уплате сумма будет являться прямым ущербом федерального бюджета и бюджета Самарской области, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В настоящее время для ООО Поволжский комбинат «Родник» сам факт принятия обеспечительной меры, то есть наличие информации о наложении ареста на денежные средства, ставит предприятие на грань несостоятельности. Фактически прекращена выдача банковских гарантий на закупку спирта, получены уведомления об отказе от размещения заказов на розлив продукции. Одним из существенных негативных последствий является применение штрафных санкций торговых сетей. Также необходимо учитывать, что в отсутствие возможности закупки сырья и комплектующих, а также погашения кредиторской задолженности перед поставщиками осуществление производственной деятельности не является возможным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 №11, при принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 09АП-70990/2019 по делу № А40-98386/2015).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер следует повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, в виде запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия по отчуждению основного технологического оборудования (всего 950 единиц) отвечают принципу взаимной связи между предметом заявленных требований и обеспечительной мерой, соразмерности заявленным требованиям ООО «Градус» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Поволжский комбинат «Родник» за передачу основного технологического оборудования от должника - ООО Самарский комбинат «РОДНИК» в пользу ООО Поволжский комбинат «Родник», а также направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ПК Родник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (443022, 

<

...>) в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством, а также денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Поволжский комбинат «Родник», являются в данном случае несоразмерными заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушающими баланс интересов сторон и влекут ограничение прав последнего к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания хозяйственной деятельности юридического лица и исполнения обязательств перед третьими лицами.

Сам по себе факт предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в настоящем случае не является обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться денежными средствами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 в виде запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия по отчуждению основного технологического оборудования (всего 950 единиц), отвечают целям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие несоразмерность заявленному требованию, нарушение прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу №А55-20746/2018, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ПК Родник» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (443022, 

<

...>) в пределах суммы требований по обособленному спору: 3 263 321 654, 70 руб., за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством, а также денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Поволжский комбинат «Родник» подлежат отмене.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит. 

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства сопряжена для ООО Поволжский комбинат «Родник» с серьезными негативными последствиями, поскольку приводит общество к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед третьими лицами.

Принятые обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность,

Обеспечительные меры ни при каких условиях не должны лишать ответчика возможности или права осуществлять свою коммерческую деятельность.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-7270 по делу № А08-7166/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 307-АД17-17622 по делу № А56-18971/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 № С01-1089/2017 по делу № А54-607/2017). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу А55-20746/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплата которой ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу А55-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным документом от 07.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова