ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11125/2017

г. Самара

23 января 2018 г.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года по делу № А49-11125/2017 (судья Гук Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г.Пенза, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда, г.Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 234512 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности в сумме 234512 руб. 21 коп., из которых: 205837 руб. 20 коп. - долг, 28675 руб. 01 коп. - пени за период с 30. 09. 201 6 года по 30. 06. 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть от 20 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. 

С ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма долга в размере 205 837 руб. 20 коп., пени в сумме 22 239 руб. 30 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) определением от 18 января 2018 г. произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года по делу № А49-11125/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, 22.09.2014 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилье-26» по ОЖФ (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3031 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 года).

По условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 7.1 данного договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе, декабре 2016 года, апреле, мае 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия.

Для оплаты потребленного ресурса выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не полностью.

ООО «ТНС энерго Пенза» 16.06.2017г. направило в адрес ОАО «Жилье-26» по ОЖФ требование о необходимости погасить оставшуюся задолженность. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании в связи с частичным погашением задолженности и изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 205837 руб. 20 коп., пени - 28675 руб. 01 коп

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик фактически не согласен с расчетом пени, при этом задолженность в сумме 205837 руб. 20 коп. не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Поскольку объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 205837 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика пени.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму -неустойку.

По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 37 Закона об электроэнергетике за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно расчету ООО «ТНС энерго Пенза», размер пени в общей сумме составил 28675 руб. 01 коп. за период с 30.09.2017 года по 30.06.2017 года.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора, объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, Исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии является 30-е число месяца, следующего за расчетным, а следовательно, пени за просрочку платежа подлежат начислению с 31 -го или 01 -го числа месяца, а не с 30-го, как ошибочно указано истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма пени составит 28431 руб. 91 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ при расчете пени начиная с 61 дня просрочки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 22239 руб. 30 коп. из которых: 4591 руб. 73 коп.- пени, рассчитанные из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 17647 руб. 57 коп. - пени, рассчитанные из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (17% годовых).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы пени, ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые спорный период варьируют от 11 % до 15,5% годовых.

Согласно п. 2 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки и начиная с 91 дня по день фактической оплаты, поскольку одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки) и начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки) имеет место быть, поскольку 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, 1/130 - 23, 86% годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,50% годовых (Информация ЦБ РФ от 16.09.2017 года), тогда как ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 11 до 15,5% годовых.

Таким образом процент пени за период просрочки, который начинается с 61 дня, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 17% годовых.

При этом, размер пени, который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижению не подлежит, поскольку данный размер составляет 10, 34 % годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8, 50% годовых), которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Более того, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года по делу № А49-11125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Е.А. Серова