АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6155/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Опора»: представители не явились;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 33;

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» 

на решение от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А04-9691/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения; 

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) от 18.12.2020 по делу № РНПО-28-03/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – фонд капитального ремонта, заказчик).

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, которые повлияли на невозможность выполнить работы в предусмотренные договором срок со стороны общества, относятся к обстоятельствам, возникшим по причине непреодолимой силы. Указывает, что подрядчиком неоднократно направлялись пояснения заказчику о невозможности исполнения работ по договору. Считает, что возникновение преграды для выполнения работ вызвано отсутствием в многоквартирных домах подвалов, наличием системы коммуникации теплоснабжения под полом жилых квартир, о чем общество не знало. 

В направленных суду округа дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что просрочка выполнения работ подрядчиком возникла по причине встречного неисполнения обязательств заказчиком из-за отказа собственников жилых помещений многоквартирного дома обеспечить допуск подрядчика в жилые помещения, о чем общество неоднократно информировало фонд капитального ремонта. Полагает, что недобросовестность общества не доказана, в связи с чем, решение о включении в реестр недобросовестных подрядчиков не соответствует закону и нарушает права заявителя по делу. 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции представитель антимонопольного органа поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, фонд капитального ремонта провел аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в селе Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области: 

- улица Советская, дом 103 – капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем; 

- улица В.ФИО2, дом 2 и дом 2А - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем.

Победителем аукциона признано общество, с которым 06.07.2020 заключен  договор №РТС228А200068(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

По условиям договора от 06.07.2020 №РТС228А200068(Д) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

По условиям договора (приложение № 14) подрядчик обязан завершить работы по многоквартирному дому по улице Советской, 103, на 90-ый календарный день со дня, следующего за днем заключения договора, - до 04.10.2020; по многоквартирным домам по улице В.ФИО2, 2 и 2А на 60-ый календарный день со дня, следующего за днем заключения договора - до 04.09.2020. 

20.07.2020 общество направило в адрес фонда капитального ремонта письмо, в котором просило согласовать замену материала по объектам, расположенным по улице В.ФИО2, 2 и 2А. 

Письмом от 24.07.2020 фонд капитального ремонта известил общество о том, что согласовал замену материалов по объектам, расположенным по улице В. ФИО2, 2 и 2А. 

Общество обратилось к заказчику с письмом от 08.09.2020, в котором указало, что по улице В.ФИО2, 2 и 2А собственники помещений отказывают в допуске в квартиры. Согласия (отказы) собственников на проведение работ датированы 20.08.2020, 01.09.2020, 14.09.2020. 

Письмом от 21.09.2020 заказчик в ответ на письмо от 08.09.2020 сообщил, что 22.09.2020 по объектам, расположенным по улице В.ФИО2, 2 и 2А будет работать комиссия по установлению факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту.

Комиссия фонда капитального ремонта составила акты об установлении/отсутствии фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.09.2020, за подписью членов комиссии, без возражений. 

Согласно акту о приемки выполненных работ от 30.11.2020 по многоквартирному дому по улице Советской, 103, общество завершило работы с нарушением, установленного срока. Работы на объектах по улице В.ФИО2, 2 и 2А не выполнены. 

В связи с существенным нарушением условий договора от 06.07.2020 №РТС228А200068(Д) фонд капитального ремонта принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направил обществу соответствующее уведомление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2021 по делу №А04-9075/2020 в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным решения фонда капитального ремонта о расторжении в одностороннем порядке договора от 06.07.2020 №РТС228А200068(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов отказано.

27.11.2020 фонд капитального ремонта направил информацию в антимонопольный орган о расторжении в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 06.07.2020 № РТС228А200068(Д) для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Антимонопольный орган принял решение от 18.12.2020 по делу №РНПО-28-03/2020, которым включил сведения об обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение оставил без изменения.

Суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Постановлением Правительства России от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта. 

В пункте 258 Положения № 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, санкцией за недобросовестное поведение лица, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. В то же время реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды, разрешая спор по существу, применив вышеприведенные положения законодательства, исходили из того, что само по себе решение фонда капитального ремонта о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в связи с существенным нарушением условий договора не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных подрядчиков. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения заключенного договора. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только недобросовестное поведение, не соотносимое с требованиям гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны подрядчика имело место недобросовестное поведение, приведшее к нарушению существенных условий договора и расторжению договора в одностороннем порядке, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды заключили, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Судами принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы на рассматриваемых объектах завершены с нарушением установленных договором от 06.07.2020 №РТС228А200068(Д) сроков. 

Судебными актами по делу №А04-9075/2020 Арбитражного суда Амурской области дана оценка доводам общества об отсутствии объективной возможности окончания работ в срок. Суды пришли к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку согласия (отказы) собственников жилых помещений на проведение работ и допуск в помещения работников составлены за сроками выполнения работ, а поквартирный обход с целью получения согласия (отказа) произведен незадолго до окончания сроков выполнения работ. 

Судами по настоящему делу учтено, что в бездействии общества, приведшем к нарушению условий договора, усматривается недобросовестный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы или иными причинами, объективно препятствующими исполнению обществом своих обязательств надлежащим образом.

Так, материалами дела подтверждается, что только несколько собственников квартир отказывали в допуске общества для производства  ремонтных работ. Доказательств того, что ремонт произведен в тех помещениях, где отсутствовало воспрепятствование для общества в квартиры, материалы дела не содержат. Кроме того, о воспрепятствовании обществу в проведении ремонта, последнее сообщило заказчику незадолго до окончания срока выполнения работ. При этом в материалах дела имеются акты, составленные заказчиком, подтверждающие отсутствие начала работ и работников на объектах, предписания, выставленные в адрес общества, и подписанные последним о нарушении сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество не доказало, а материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства в установленные сроки по вине заказчика, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем для подрядчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленные сроки.

При подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации и договором подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями, объемом и сроками работ, осознавал (должен был осознавать) последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды указали, что установленные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А04-9691/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора»  государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.11.2022 № 712 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос      

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев