АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9170/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А47-2851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу № А47-2851/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды от 26.02.2019        № МП19-02-01 (далее – договор) за период с 01.10.2022 по 01.05.2023 в размере 58 628 руб., а также о возмещении  судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. 

Предприниматель ФИО1 не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, поскольку  31.01.2023 сторонами был согласован график погашения задолженности, выполнить который предприниматель не мог ввиду блокировки его счетов в связи с исполнительным производством по другому  делу. По утверждению заявителя, он был в состоянии производить  платежи по согласованному графику и погасить образовавшуюся задолженность, а  предприниматель ФИО2 мог иметь в залоге автомобиль в качестве гарантии, если бы  выполнил договоренность и, соответственно, подача нового искового заявления была бы исключена. 

Заявитель также полагает, что его права были нарушены тем, что исковое заявление подано ФИО3 через 11 дней после направления претензии ответчику в нарушении части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило возможности ответчика решить данный вопрос в досудебном порядке; кроме того, к исковому заявлению, направленному ответчику, не приложены документы, согласно перечню документов, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, с учетом погашения задолженности 07.04.2023 предпринимателем ФИО2 в судебном заседании 13.06.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, копия уточненного искового заявления вручена  предпринимателю ФИО1 судебном заседании. Судом 13.06.2023 дело рассмотрено по существу, в итоговом судебном акте указано, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, что не соответствует обстоятельствам дела. Не имея возможности представить контррасчет, предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении  размера процента за каждый день просрочки определенного в договоре в размере 0,2%, считая его  чрезмерным и несоразмерным. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 2.4 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем  ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 26.02.2019                  № М-П19-02-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 50,0 кв. м., в том числе торговая 22,3 кв. м. (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Арендатору передается помещение для размещения пекарни, кулинарии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части, где:

-  40 000 руб. постоянная часть (пункт  2.1.1 договора),

- переменная часть (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, а также уборка прилегающей территории) (пункт 2.1.2 договора).

За нарушение сроков и размера оплаты арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, при этом стороны обозначили, что размер неустойки отвечает принципам соразмерности, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2.4 договора). Согласно пункту  2.5 договора обязанность по оплате арендных и иных платежей считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на корсчет банка арендодателя, а в случае совпадения банков - на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Арендатор взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить предусмотренные настоящим договором платежи; исполнять полно и своевременно иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.4.5 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 01.05.2019 за № 56:44:0313001:3999-56/001/2019-1.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, истец направил ответчику претензию от 16.02.2023, в которой потребовал устранить выявленные нарушения, погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление предпринимателем ФИО1 претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя  ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств арендатора в части своевременной оплаты арендных платежей, в силу чего признал обоснованным и подлежащим удовлетворение требование предпринимателя ФИО2 о взыскании договорной неустойки в заявленном предпринимателем ФИО2 размере. С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя было произведено судом с учетом полного удовлетворения заявленного предпринимателем ФИО2 иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.     

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судами, в силу п. 2.4 договора в случае несвоевременного осуществления оплаты в соответствии с условиями настоящего договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что  арендатором  допущена просрочка уплаты арендной платы по договору за период с 01.10.2022  по 01.05.2023, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям законодательства, арифметически верен, в связи с чем, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания  договорной неустойки в размере 58 628 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не доказана, доводы не подтверждают чрезмерного характера;  договор аренды был заключен ФИО1, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, предприниматель  обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; взысканная неустойка является  справедливой,  обеспечивает  баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

 Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как отмечено судами, в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1  не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом в п. 2.4. договора стороны обозначили, что размер неустойки по ставке 0,2 % отвечает принципам соразмерности, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы  о необоснованности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, основанием для отмены (изменения) судебных не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу № А47-2851/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                     Е.И. Гуляева 

 

                                                                                                 С.В. Лазарев