ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2018

Дело № А41-87044/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» - ФИО1, по доверенности от 30.01.2018;

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2, по доверенности от 20.11.2017;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 04.08.2017;

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» 

на постановление от 18 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» ФИО5 об отстранении ФИО6 от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» (ООО «Сабидом Групп») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначена ФИО5

Временный управляющий ООО «Сабидом Групп» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО6 от должности и назначении исполняющим обязанности руководителя должника на период процедуры банкротства ФИО7.

Ходатайство подано в порядке пункта 4 статьи 69 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года отменено, суд отстранил руководителя ООО «Сабидом Групп» ФИО6 от должности и возложил исполнение обязанностей руководителя ООО «Сабидом Групп» на ФИО8.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сабидом Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 февраля 2018 года по запросу суда поступил подлинник кассационной жалобы, из которой следует, что жалоба подана не от имени ООО «Сабидом Групп», а от имени ФИО6, отстраненного от исполнения обязанностей руководителя должника.

13 февраля 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

13 февраля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего должника об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на том основании, что она подана от имени ООО «Сабидом Групп» неуполномоченным лицом.

В связи с получением судом подлинника кассационной жалобы, свидетельствующего о подаче жалобы от имени ФИО6, арбитражный управляющий отказался от заявленного ходатайства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в отношении ООО «Сабидом Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначена ФИО5

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сабидом Групп" является ФИО6 

10.02.2017 временный управляющий ФИО5 направила в адрес ФИО6 уведомление о необходимости предоставления документов и передачи имущества должника, поскольку руководитель должника был обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Аналогичное требование с указанием на необходимость представления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя общества было направлено ФИО6 05.06.2017.

Поскольку испрашиваемые документы представлены не были, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от должности генерального директора Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что временным управляющим не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость отстранения руководителя должника от занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку 03.08.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО6 об отстранении его от должности генерального директора ООО "Сабидом Групп" и утверждении руководителем должника ФИО8, при этом, как указал суд,  материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО6 норм Закона о банкротстве.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ФИО6  ссылался на то, что постановление основано на сфальсифицированном ходатайстве ФИО6 об отстранении его от должности и возложении обязанностей руководителя должника на ФИО8, поскольку он не обращался с данным ходатайством и не подписывал его.

Кроме того, по мнению заявителя, кандидатура ФИО9 не удовлетворяет требованиям закона к исполняющему обязанности руководителя должника, поскольку ФИО9 работником общества не являлся.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «Сабидом Групп», Министерства строительного комплекса Московской области и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО6 норм Закона о банкротстве в части предоставления временному управляющему в установленные законом сроки документов и информации по финансовому состоянию должника, в связи с чем суд, посчитав нарушения достаточными, обоснованно удовлетворил  ходатайство временного управляющего об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей с учетом деятельности, осуществляемой должником (строительство домов), и необходимости принятия срочных решений в отношении такого строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО6 об отстранении его от исполнения обязанностей руководителя ООО "Сабидом Групп" и возложении этих обязанностей на ФИО8, что соответствует ст. 69 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО6 ссылался на то, что он не подписывал данное ходатайство и не направлял его в суд.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что ходатайство не было заявлено ФИО6, при том что ФИО8 выразил свое согласие на исполнение обязанностей руководителя должника.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО6 в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся и с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств не обращался.

Судебные извещения направлялись ФИО6 по адресу, предоставленному Центром адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Мира, д. 1, кв. 48, при этом определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства было получено ФИО6 08 июня 2017 года, однако в судебное заседание суда первой инстанции от 07 августа 2017 года ФИО6 не явился.

В определении суда первой инстанции содержится информация о ходатайстве ФИО6, направление которого заявитель оспаривает в суде кассационной инстанции, однако в суд апелляционной инстанции ФИО6 также не явился и ходатайства о фальсификации данного ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд  апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования временного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А41-87044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

М.В. Комолова