ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14488/2018

г. Красноярск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         23 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"- Ткачевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 №1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (ИНН 2466224112, ОГРН 1092468042700), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2018 года по делу №  А33-14488/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (ИНН 2466224112, ОГРН 1092468042700, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 304 753 рублей 45 копеек за нарушение срока поставки по государственному контракту № 150-02-17/Ф.2017.163595 от 18.05.2017 по поставке товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства;

-контрактом предусмотрен высокий размер неустойки;

-законодательно отсутствует запрет для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к мерам ответственности, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- 15 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

-отсутствуют доказательства наличия убытков у истца в связи с нарушением сроков поставки товара.

-период просрочки исполнения обязательств не значителен-115 дней.

-обязательства по поставке товара исполнены в полной мере;

-отсутствует равное сбалансированное положение сторон в отношении мер ответственности.

-размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 2 125 802 рублей 08 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому довод о том, что истцом применена карательная мера, несостоятелен. Ответчик не доказал, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства не освобождает его от ответственности за такое ненадлежащее исполнение и само по себе не является основанием для снижения размера начисленной неустойки. «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» относится к объектам XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в Красноярске, которые имеют не только региональное, но и федеральное значение. Оплата цены контракта по поставке товара произведена из средств федерального и краевого бюджета. Комплектация объекта «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» медицинским оборудованием формировалась с учетом ограничения в сроках проведения указанного мероприятия. Нарушение поставщиками сроков поставки товаров в данное медицинское учреждение приводит к срыву срока ввода в эксплуатацию социально-значимого объекта, затрагивающего общественные интересы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС») (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее - «Поставщик») заключен государственный контракт по поставке товара на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» от 18.05.2017 № 150-02-17/Ф.2017.163595 (далее - «государственный контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, Поставщик обязуется поставить аппараты рентгеновские хирургические передвижные (типа «С-дуга») (далее-«Товар») на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"» (далее -«Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена Товара указываются в спецификации - Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. государственного контракта).

Согласно пункту 1.5. государственного контракта, срок поставки: в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта. Поставка товара осуществляется с «19» мая 2017г. по «18» августа 2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, цена настоящего контракта составляет 39 625 341 (Тридцать девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста сорок один) рубль 02 копейки, НДС не облагается на основании пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Источник финансирования: краевой бюджет.

Поставщик обязуется передать Заказчику Товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5. настоящего контракта и конкретизированным в извещении Заказчика. Поставка Товара партиями (частями) по настоящему контракту не допускается (пункт 3.2. государственного контракта).

Согласно пункту 5.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков поставки, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

Сцб   -   размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, в размере 5 (пяти) процента цены контракта, а именно 1 981 267 рублей 06 копеек.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 8. Г, 8.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 9.5. государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2017г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту. В случае если до указанной даты обязательства сторон не будут исполнены, контракт считается действующим до момента исполнения обязательств сторонами.

В приложении № 1 к государственному контракту (спецификация) стороны согласовали сведения о товаре (наименование, технические характеристики, количество, цена за единицу), а также стоимость поставки - 39 625 34 ] руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2017 к государственному контракту, стороны согласовали дополнить источник финансирования, указанный в пункте 2.1. государственного контракта: «краевой и федеральный бюджет».

Во исполнение условий государственного контракта, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 39 625 341 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.12.2017 № ТКРА3450006, которая подписана сторонами 11.12.2017.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки товара от 11.12.2017, согласно которому поставщик и заказчик подтверждают поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2017 № 9385/17, в которой сообщил о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 3 534 580 руб. 42 коп., указав, что в случае отказа от уплаты неустойки необходимо направить мотивированный ответ на настоящую претензию в тот же срок. Претензия направлена ответчику 29.12.2017.

В ответ на претензию истца от 26.12.2017 № 9385/17 ответчик направил истцу письмо от 24.01.2018 указав, что поставка товара по указанному государственному контракту была осуществлена с задержкой по причинам, не зависящим от Поставщика, а именно в связи с задержкой от производителя. На основании указанного ответчик считает, что размер начисленной КГКУ «УКС» неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке медицинского оборудования. Вместе с тем, по мнению ответчика, соразмерным является расчет неустойки, произведенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки: 39 625 341,02 руб.* 1 15 дней*7,75%*2/365 = 1 935 127 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 18.05,2017 № 150-02-17/Ф.2017.163595 по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался поставить аппараты рентгеновские хирургические передвижные (типа «С-дуга») на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича"» (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 1.5. государственного контракта, срок поставки: в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта. Поставка товара осуществляется с «19» мая 2017г. по «18» августа 2017г.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, цена настоящего контракта составляет 39 625 341 рубль 02 копейки, НДС не облагается на основании пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Источник финансирования: краевой бюджет.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 11.12.2017 № ТКРА3450006, которая подписана сторонами 11.12.2017, и актом сдачи-приемки товара от 11.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 304 753 рублей 45 копеек за период с 19.08.2017 по 11.12.2017 с учетом предусмотренного коэффициента К - 0,01 и ключевой ставки Банка России - 7,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков поставки, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб   -   размер   ставки   рефинансирования,   установленной   Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К-ДП/ДКх 100%, где: ДГТ - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер коэффициента К - 0,01 и период просрочки исполнения обязательства ответчиком (115 дней) определены истцом верно в соответствии с обстоятельствами и материалами дела (ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспорил, в контррасчете указал тот же период просрочки, что и истец в своем расчете - 115 дней) и нормами действующего законодательства, вместе с тем истец рассчитал пени, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,25 %, в результате чего размер исковых требований за период с 19.08.2017 по 11.12.2017 составил 3 304 753 рубля 45 копеек пени.

Ответчик период начисления и срок просрочки исполнения обязательства по государственному контракту не оспорил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше доводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

 Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом размер неустойки не является завышенным, что не влечет необходимости оценки его как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную (карательную) функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка на то, что просрочка составила незначительный период-115 дней, размер неустойки следует снизить до 2 125 802 рублей 08 копеек, подлежит отклонению, поскольку длительность просрочки учтена при определении размера ответственности в соответствии с пунктом 5.3. контракта.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по государственному контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Доводы о том, что в заключенном государственном контракте предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для истца и ответчика, в контракт включены несправедливые договорные условия, ухудшающие положение исполнителя и поставившие заказчика в более выгодное положение и позволившие ему извлечь необоснованное преимущество подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должны обязательно включаться условия ответственности заказчика и поставщика; в спорном государственном контракте содержатся как положения об ответственности заказчика (пункт 5.2. государственного контракта), так и поставщика (пункт 5.3. государственного контракта); положения государственного контракта об имущественной ответственности для сторон изложены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действующего на момент заключения контракта), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ненадлежащее исполнение ответчиком  неденежного обязательства не освобождает его от ответственности за такое ненадлежащее исполнение и само по себе не является основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает социальную значимость объекта строительства   - «Реконструкция КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», на который поставлялось оборудование. Нарушение поставщиками сроков поставки товаров в данное медицинское учреждение приводит к срыву срока ввода в эксплуатацию социально-значимого объекта, затрагивающего общественные интересы.

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу №  А33-14488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина