ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127268/23-92-1037

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБШЕСТВО «РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (431445, РОССИЯ, РЕСП МОРДОВИЯ, РУЗАЕВСКИЙ М.Р-Н, РУЗАЕВКА Г, ФИО2, ФИО3, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 132401001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

3-и лица: 1) ГУФССП России по 

<

...>) УФК по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.288 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: ФИО4, дов. от 16.11.2022 №360/РЗХМ, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 дов. от 10.07.2023 №Д-77097/23/28-НК, сл. удост., диплом;

от третьих лиц:

ГУФССП России по г. Москве – ФИО5 дов. от 10.07.2023 №Д-77097/23/28-НК, сл. удост., диплом;

УФК по г. Москве – не явка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБШЕСТВО «РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.288 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание третье лицо УФК по г. Москве. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил  о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55-32441/2016 с ОАО «РЖД» в лице его филиала - Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в пользу АО «Рузхиммаш» (далее - Истец) взысканы пени за просрочку доставки груза и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 58 288 руб. 09 коп.

22.03.2017 Арбитражным судом Самарской области Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 014471907.

25.04.2017 Истцом в адрес Управления ФССП России по Самарской области направлено заявление (исх. № 1799/30) о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» в лице его филиала - Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

В дальнейшем Истцу из Управления ФССП России по Самарской области никакие письма (уведомления или извещения) о судьбе вышеуказанного исполнительного документа не поступали.

По этой причине Истцом в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления ФССП России по Самарской области. По данному заявлению 12.01.2022 возбуждено дело № А55-38490/2021.

Постановлением и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от 10.06.2016 № 00151/16/52793-РС местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» определен ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве.

В связи с этим Управление ФССП России по Самарской области 05.05.2017 перенаправило исполнительный лист серии ФС № 014471907, выданный 22.03.2017 Арбитражным судом Самарской области, в ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве без возбуждения исполнительного производства.

О данном факте Истец не извещался, доказательств направления Управлением ФССП России по Самарской области в его адрес каких-либо сообщений о перенаправлении исполнительного документа материалы дела № А55-38490/2021 не содержат.

С целью проверки изложенных обстоятельств в адрес врио начальника ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава ФИО6 Истцом направлялось соответствующее обращение от 31.01.2022 за исх. № 62/ДКПВ.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве ФИО7 был дан ответ от 25.02.2022 за исх. № 77055/22/492332 с просьбой предоставить номер исполнительного производства.

На момент направления письма от 31.01.2022 Истец не обладал такими сведениями и рассчитывал, что исполнительное производство может быть идентифицировано и без его номера (в письме были указаны все реквизиты исполнительного документа).

Не получив каких-либо разъяснений по ситуации, сложившейся при исполнении в ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве требований исполнительного листа серии ФС № 014471907, выданного 22.03.2017 Арбитражным судом Самарской области, Истцом в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Главного управления ФССП России по г. Москве и ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве. По данному заявлению 10.06.2022 возбуждено дело № А40-117242/2022.

В ходе рассмотрения этого дела установлено следующее.

02.06.2017 в ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве в отношении ОАО «РЖД» (без указания филиала) на основании поступившего из Управления ФССП России по Самарской области исполнительного листа серии ФС № 014471907, выданного 22.03.2017 Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 54763/17/77055-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Истца не направлялась, доказательств обратного материалы дела № А40-117242/2022 не содержат.

28.06.2017 ОАО «РЖД» по платежному поручению № 875 добровольно перечислило всю сумму задолженности по исполнительному производству на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве.

Денежные средства по данному исполнительному производству на расчетный счет Истца, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2017 за исх. № 1799/30, не поступали.

При этом, 30.06.2017 (через два дня после поступления денежных средств ОАО «РЖД» на депозитный счет) исполнительное производство № 54763/17/77055-ИП от 02.06.2017 было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Запрос от 22.08.2017 за исх. № 77055/17/4203982 Истцу не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Платежным поручением от 03.07.2020 № 130025 денежные средства по исполнительному производству № 54763/17/77055-ИП от 02.06.2017 в размере 58 288 руб. 09 коп., причитающиеся Истцу, были перечислены в федеральный бюджет как невостребованные.

При этом, в адрес Истца за период с 2017 по 2020 годы из ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве не поступало ни одного письма о наличии невостребованных денежных средств.

Из указанного следует, что денежные средства в размере 58 288 руб. 09 коп., перечисленные ОАО «РЖД» по платежному поручению от 28.06.2017 № 875 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 Главного управления ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 54763/17/77055-ИП, перечислены в федеральный бюджет неправомерно, так как должностными лицами Главного управления ФССП России по г. Москве Истцу не была предоставлена возможность их своевременного получения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации Истцом в Главное управление ФССП России по г. Москве 22.02.2023 была направлена досудебная претензия (исх. № 92/ДКПВ), которая получена адресатом 28.02.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что на исполнение в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по городу Москве, поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 014471907 от 22.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-32441/2016, вступившему в законную силу 22.03.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 58 288,09 руб., в отношении должника: ОАО РЖД, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: УЛ. БАСМАННАЯ Н., д. 2, Г. МОСКВА, РОССИЯ, 107174, в пользу взыскателя: АО РУЗХИММАШ, адрес взыскателя: 6, г. Рузаевка, Рузаевский р-н, Мордовия респ., Россия, 431440, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 54763/17/77055-ИП от 02.06.2017 года.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В ходе исполнения судебного решения 28.06.2017 на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 поступили денежные средства в размере 58288.09 руб.

В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя, судебным приставом-исполнителем 22.08.2017 направлен запрос исх. № 77055/17/4203982 об их предоставлении.

Истцу о фактическом исполнении решения суда Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-32441/2016, вступившему в законную силу 22.03.2017 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 58288.09 руб. стало известно в сентябре 2017 года.

Сведения о банковских реквизитах взыскателем АО «Рузаевский завод химического машиностроения» не предоставлены.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 6, 14, п.1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило 06.06.2023.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истцом нарушен срок исковой давности.

Денежные средства в размере 58 288.09 руб. перечислены в федеральный бюджет по распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава от 29.06.2020 (платежное поручение от 03.07.2020 № 130025).

Кроме того, требования АО «Рузаевский завод химического машиностроения» о не перечислении денежных средств в размере 58 288, 09 рублей по исполнительному производству 54763/17/77055-ИП, возбужденному по исполнительному листу № ФС 014471907 от 22.03.2017, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32441/2016, ранее рассмотрены в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-117242/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 № А40-117242/2022 в удовлетворении требований АО «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Главного управления ФССП России по г. Москве и отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, выраженных в не перечислении истцу денежных средств в  размере 58 288, 09 рублей в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству 54763/17/77055-ИП от 02.06.2017, зачисленных ОАО «РЖД» на депозитный счет по платежному поручению от 28.06.2017 № 875 — отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 №   09АП-63069/2022,   решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   19.07.2022 № А40-117242/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 № А40-117242/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российское Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд отмечает, что представленные Истцом доказательства не являются доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение со стороны ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истом пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 58.288 руб. 09 коп.

На основании ст. ст. 12, 196-200, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.