ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9408/2023

24 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года.  

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от  10 июля 2024 года по делу № А84-9408/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (299040,  Севастополь, ул. Хрусталева, 44; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «Куликово поле» (299040, Севастополь,  тер. ТСН «Куликово поле», 105; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО  «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к товариществу собственников недвижимости «Куликово поле» (далее -  ТСН «Куликово поле») об обязании не чинить препятствия в проведении мероприятий  по технологическому присоединению согласно технических условий, выданных  заявителю путем согласования технической (проектной) документации по установке  узла общего учета ТСН «Куликово поле».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2024 года  по делу № А84-9408/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 и ФИО1.  

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении его  к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, к которому приложено исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2024 года по  делу № А84-9408/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

 

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции не было  принято во внимание наличие между ФИО1 и  ТСН «Куликово поле» противоположной направленности требований относительно  присоединения к электрическим сетям, которое предполагает разный способ его  осуществления.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к  производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к  рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что  подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)), в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в  рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ, в  соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие  участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска  вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не  совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и  интересы этих третьих лиц.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или  договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную  защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт,  относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.  

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по  содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо  заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает  удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.  

Конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении  определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения,  прекращения или изменения его представляет собой предмет иска (требования).  

Как следует из заявления ФИО1, его  требования мотивированы несогласием с подключением жилого дома к электрическим  сетям, принадлежащим ТСН «Куликово поле», в связи с чем, он просит обязать ООО  «Севастопольэнерго» осуществить присоединение жилого дома № 53/1 с кадастровом  номером 91:03:002006:345, расположенного в границах ТСН «Куликово поле», к  электрической сети, принадлежащей ООО «Севастопольэнерго». Таким образом,  требования заявителя фактически сводятся к изменению технический условий,  выданных ООО «Севастопольэнерго».  

Требования истца и требования третьего лица должны быть идентичными и  одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо  заинтересовано в таком правовом разрешении спора, которое исключает  удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Требование третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора,  должно быть направлено на предмет спора, но требования третьего лица и истца  должны иметь взаимоисключающий характер. Разрешая дело, суд может удовлетворить  требования третьего лица, либо истца.  

Между тем требования ФИО1 не обладают  взаимоисключающим характером с требованиями истца, фактически направлены на  оспаривание выданных истцом технических условий, содержание которых не входит в  предмет исследования по данной категории споров, что позволяет признать  обжалуемый отказ суда первой инстанции правомерным.  

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе  дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Кроме того, ФИО1 привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с чем, судом учтены материальные интересы ФИО1, взаимосвязь основного спорного правоотношения и  правоотношения между сторонами и третьим лицом.  

 

Кроме того, для процессуального участия в арбитражном судопроизводстве в  качестве истца физическое лицо либо должно обладать статусом индивидуального  предпринимателя либо иметь право участвовать в споре в силу специального указания  федерального закона (статья 27 АПК РФ), при этом таких условий в данном деле не  выявлено, оснований для привлечения судом к участию в деле гражданина -  ФИО1 - в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования по рассматриваемого делу, у суда не имеется.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления ФИО1.  

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом  апелляционной инстанции в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, и  положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02  апреля 2024 года.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм  материального права. Нарушение норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины  разрешению не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на  основании часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2024 года  по делу  № А84-9408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном  порядке обжалованию не подлежит.  

Судья С.А. Рыбина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2024 5:57:36 

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна