ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – должник, общество, АО «Архинвестэнерго») 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Определением от 10.06.2020 производство по делу о банкротстве АО «Архинвестэнерго» приостановлено до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В суд 21.10.2020 от Некоммерческого Партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Союз) поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в связи с выходом из саморегулируемой организации.

Определением от 23.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Архинвестэнерго», временным управляющим общества утвержден ФИО3.

ФИО2 и общество с судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Союза об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Архинвестэнерго».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что подлежал применению пункт 14 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), поскольку к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Освобождение ФИО2 от обязанностей временного управляющего противоречит целям процедуры банкротства, поскольку существенно затянет проведение процедуры наблюдения. Назначение нового временного управляющего приведет к замедлению иных судебных производств (более 20 дел) с участием общества, в которых ФИО2 как временный управляющий АО «Архинвестэнерго» уже привлечен в качестве третьего лица.  ФИО2 не имеет каких-либо препятствий (непогашенных убытков, административных штрафов) для продолжения осуществления функций временного управляющего должника.

АО «Архинвестэнерго» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в связи с выходом из саморегулируемой организации, суд первой инстанции указал, что кандидатура ФИО2 не выбиралась собранием в связи с оказанным данному лицу доверием, представлена Союзом, выбрана судом методом случайной выборки на основании пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временного порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 № 01-02/3.

Суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, поскольку проведение собрания в настоящее время не представляется возможным, а саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представила в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, учитывая что какие-либо сведения о несоответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С заявлением о своем банкротстве в Арбитражный суд Архангельской области 25.10.2019 обратился сам должник.

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий определено Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – Союз). 

Некоммерческое Партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» обратилось в суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в связи с выходом из саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления, а также ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Установив, что согласно выписке из протокола № 656 заседания Союза от 15.10.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о выходе из состава членов саморегулируемой организации, суд первой инстанции освободил последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В пункте 14 информационного письма № 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

На момент рассмотрения заявления Союза в суде первой инстанции, ФИО2 уже являлся членом другой саморегулируемой организации – САУ «СРО «ДЕЛО», что подтверждается свидетельством о членстве от 23.10.2020 (л.д. 10).

Членство в Союзе прекращено исключительно по волеизъявлению ФИО2 в отсутствие каких-либо нарушений, в рамках дела о банкротстве АО «Архинвестэнерго» отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

ФИО2 вступил в члены иной саморегулируемой организации – САУ «СРО «ДЕЛО», следовательно, фактически арбитражный управляющий не переставал быть членом саморегулируемой организации, то есть соответствовал требованиям, предъявляемым законом к арбитражному управляющему.

Прекращение членства в Союзе каким-либо образом не влияет на права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле; препятствий для осуществления полномочий временного управляющего ФИО2 в связи с его членством в САУ «СРО «ДЕЛО» не имеется.

В рассматриваемом случае освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Архинвестэнерго» не отвечало целям и задачам процедуры банкротства, поскольку повлекло затягивание процедуры банкротства.

Изменение временным управляющим членства в ходе наблюдения при том, что кандидатура конкретно этого управляющего собранием кредиторов не избиралась (что имело место в настоящем деле), могло повлечь отстранение временного управляющего по инициативе кредиторов должника по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 14 Информационного письма № 150.

Аналогия данных разъяснений применима и к спорному случаю.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2020 принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Апелляционные жалобы надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года по делу   № А05-12933/2019  отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова