АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13823/25

14 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная  

компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о взыскании задолженности по оплате за услуги водоотведения по договорам № 4-2021/074 К от 19.08.2024, № 4-2021/075 К от 19.08.2021, № 4-2022/014 К от 09.03.2022, № 4-2024/029 К от 01.01.2024 за период с 01.12.2022 по 31.01.2025 в размере 336 805 руб. 32 коп., пени в размере 132 658 руб. 83 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано в исковом заявлении, между ООО «КЭСК» и ГУ МЧС России по Ростовской области заключены договоры водоотведения №№ 4-2021/074 К от 19.08.2021г., 4-2021/075 К от 19.08.2021г., 4-2022/014 К от 09.03.2022г., 4-2024/029 К от 01.01.2024г. (далее- Договоры).  

По Договорам ООО «КЭСК», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязалась осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик в свою очередь производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены вышеуказанным Договором.  

Место исполнения обязательств по Договору расположено по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Сосновая, д.25 (Приложение № 2 к Договору).  

Факт оказания услуг истцом ответчику, сторонами не оспаривается, истец принимал в систему канализации его сточные воды, что подтверждается подписанными обеими Сторонами актами выполненных работ за весь испрашиваемый период.  

Задолженность ГУ МЧС России по Ростовской области перед ООО «КЭСК» по договорам за период с декабря 2022 г. - январь 2025 г. составляет 336 805,32 руб.  

06.03.2025 г. ответчику была направлена претензия (исх. № 611). До настоящего времени оплата услуг водоотведения ответчиком в полном объеме не произведена. Ответ на претензию не получен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2023 по 02.04.2025 в размере 132 658 руб.83 коп., а также по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.65 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от исполнителя уплаты пени.  

В соответствие с п.62 Договора № 4-2024/029 от 01.01.2024 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.01.2023 по 02.04.2025 в размере 132 658 руб.83 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени до фактического исполнения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения  

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени размере 132 658 руб. 83 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 336 805 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика судом отклоняется, поскольку договоры водоотведения №№ 4-2021/074 К от 19.08.2021г., 4-2021/075 К от 19.08.2021г., 4-2022/014 К от 09.03.2022г., 4-2024/029 К от 01.01.2024г. (далее- Договоры) подписаны со стороны ответчика без разногласий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 336 805 руб. 32 коп., пени в размере 132 658 руб. 83 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 336 805 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 473 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.