ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6335/2020

г. Москва      Дело №  А40-76692/14

22.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Полюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-76692/14  вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделками списание 28.12.2018г. со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании платежных ордеров №23109847 от 28.12.2018г. №23070880 от 28.10.2018г. в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО «Интерспецстрой» - ФИО2 решение АСгМ. От 18.07.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-76692/14 АО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101100, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017, стр. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании Платежных ордеров № 23109847 от 28.12.2018, №23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Башнефть-Полюс» в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 12 900 937,37 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. определение суда первой инстанции от 13.03.2019 г. было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Определением от 30.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками списание 28.12.2018г. со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании платежных ордеров № 23109847 от 28.12.2018г. №23070880 от 28.10.2018г. в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937, 37 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Башнефть-Полюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

01.06.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель жалобу ООО "Башнефть-Полюс" не явился. Конкурсный управляющий ЗАО «Интерспецстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ЗАО «Интерспецстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018г. с банковского счета ЗАО «Интерспецстрой» (должник), открытого в ТКБ Банк ПАО, на основании Платежных ордеров № 23109847 от 28.12.2018, № 23070880 от 28.10.2018 в пользу ООО «Башнефть-Полюс» были списаны денежные средства в размере  2 242 724,52 рублей. В назначении платежа указано «Взыскание по ИЛ серии ФС №019638728, выдан А/С Республики Башкортостан 21.09.2018 по делу А07-11143/18 от 29.06.2018г. - 10 658 212,85 рублей. В назначении платежа указано «Взыскание по ИЛ серии ФС №019620473, выдан А/С Республики Башкортостан 22.02.2018 по делу А07- 33218/17 от 15.01.2018г.

В обоснование заявления о признании недействительным платежа в пользу ООО «Башнефть-Полюс» в размере 12 900 937, 37 руб. исполненных на основании платежных ордеров №23109847 от 28.12.2018г. № 3070880 от 28.10.2018г., Конкурсный управляющий сослался на то, что данный платеж был осуществлен с нарушением установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), очередности и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент списания денежных средств - на 28.12.2018г., должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в частности: требования по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пунктах 10, 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 упомянутого Постановления ВАС РФ № от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. 

В данном случае доказательством осведомленности кредитора о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности совершения текущих платежей служат следующие обстоятельства.  Представителем Конкурсного кредитора «Башнефть-Полюс» ФИО3 на электронную почту Конкурсного управляющего были направлены запросы о предоставлении сведений от 20.07.2018г., от 06.11.2018г. На указанные запросы Конкурсном управляющим и его представителем были направлены документы, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства на 17.07.2018г. на 17.10.2018г. в которых содержатся все необходимые сведения о текущих платежах, в частности о задолженности: 

- перед конкурсным управляющем по исполнительному листу на сумму ФС №015768558 на сумму 834 438,91 рублей;

- перед организатором торгов по договору №7 от 23.10.2017, по договору №8 от 21.11.2017 на общую сумму 580 000 рублей; 

- перед работниками должника пo заработной плате, общий размер которой составляет 49 328 194,35 рублей; 

- перед ИФНС России № 4 по г. Москве № 25-16/02533 от 27.05.2019 г. в размере 22 627 994,49 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 22.10.2018г. было получено требование от представителя конкурсного кредитора ФИО3 о погашении текущих платежей по иному исполнительному листу по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-11143/2018, 06.11.2018г. в адрес ООО «Башнефть-Полюс» был направлен ответ о том, что в настоящий момент производится погашение текущих требований второй очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, а также о том, что требование ООО «Башнефть-Полюс» будет удовлетворено в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается чеком почтового отправления от 06.11.2018г, 07.12.2018г. конкурсный управляющий направил заявление на имя Генерального директора ООО «Башнефть-Полюс» ФИО4, в котором уведомил кредитора о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам, просив при этом отозвать исполнительные листы ФС №019^638728 от 21.09.2018 и ФС №019620473 от 15.01.2018. направленные для исполнения в ПАО «ТКБ». Данное заявление было направлено почтовым отправлением и на электронную почту конкурсного кредитора, что подтверждается почтовым чеком и сведениями с электронной почты. 07.12.2018г. Конкурсный управляющий лично уведомил ПАО «ТКБ» о запрете списания денежных средств с расчетного счета АО «Интерспецстрой» по исполнительным листам ФС №019638728 от 21.09.2018 и ФС №019620473 от 15.01.2018 г, предъявленным ООО «Башнефть-Полюс», поскольку данные действия по списанию повлекут нарушение удовлетворения очередности имеющихся по текущим платежам, что подтверждается отметкой о приятии.

После совершения оспариваемой сделки остаток на расчетном счете должника согласно отчету о движении денежных средств составляет 0,00 рублей, что не позволяет погасить текущие платежи первой и второй очереди. ООО «Башнефть-Полюс» включено в реестр требований кредиторов АО «Интерспецстрой» Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 76692/14 от 07.10.2014. Следовательно, имеется совокупность необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что конкурсным управляющим была доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки в режиме обычной  хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). 

По общему правилу не могут быть отнесены к таким сделкам - платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также досрочный возврат кредита не обоснованный разумными экономическими причинами. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте  2 статьи  61.4 Закона о банкростве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В данном случае, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности, поскольку обычные хозяйственные операции не предполагают применение принудительных мер к участникам гражданского оборота.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В этой связи суд апелляционный инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств  и применении последствий их недействительности, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-76692/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Башнефть-Полюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. ФИО5

В.В. Лапшина