Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56210/17

06 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело № А41-56210/17 по исковому заявлению ООО "ВИРА" к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании  денежных средств  

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «ВИРА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПКФ «Виктория-5», ответчик) о взыскании по  договорам участия в долевом строительстве, неустойки в сумме 4 549 303 руб. 36 коп., штрафа в размере  2 274 651 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 120 руб.  

Истец и ответчик в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о  рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца и ответчика  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании  не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в  связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное  заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции по существу.  

Ответчик, в отзыве не оспорил факт частичного неисполнения обязательств, при этом пояснил,  что участники долевого строительства не воспользовались своим правом на расторжение договоров в  одностороннем порядке и возврата уплаченных денежных средств с соответствующими процентами,  предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Заявил о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Виктория-5») является  Застройщиком многоэтажных жилых домов № 1,2,3,5,6,7 по индивидуальным проектам расположенных  по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей  площадью квартир и нежилых помещений 142 264, 07 квадратных метра. Комплекс строительно- монтажных работ по указанному адресу производится Генеральным подрядчиком ОАО Холдинговая  

компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на основании договора  генерального подряда № 31 от 26 сентября 2011 года.  

Сроки сдачи многоэтажных жилых домов: Многоэтажного жилого дома № 2 по ГП - 01 сентября  2013 года; Многоэтажного жилого дома № 5 по ГП - 01 ноября 2013 года; Многоэтажного жилого дома   № 6-7 по ГП - 01 ноября 2013 года; Многоэтажного жилого дома № 3 по ГП - в настоящий момент не  введен в эксплуатацию.  

В связи с тем, что указанные выше дома сданы с нарушением срока ввода в эксплуатацию на  основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщиков возникло право  на взыскание законной неустойки.  

Истец (Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА») заключил договора уступки права  требования (цессии) о выкупе у дольщиков права требования неустойки и штрафа за нарушение срока  ввода в эксплуатацию.  

Всего Истцом о заключено 5 (пять) договоров уступки права требования на общую сумму  неустойки в размере 4 549 303 (Четыре миллиона пятьсот сорок девять тысяч триста три) рубля 36  копеек и штрафа в размере 2 274 651 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят  один) рубль 68 копеек.  

Договор уступки права требования от 17 мая 2017 года № 77, заключенный между дольщиком  ФИО2 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за период с  «11» января 2016 года по «11» июня 2016 года включительно в размере 240 306 (двести сорок тысяч  триста шесть) рублей 26 копеек, а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.  

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником  обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» марта  2015 года по Договору № 1-2/2 участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года  (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Московской области «03 » сентября 2013 года за № 50-50-15/087/2013-374) с учетом  Договора № ЗО-Балашиха-Ин-2/465 уступки права требования от 17 января 2014 года (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Московской области «07» февраля 2014 года за № 50-50-62/004/2014-251), заключенного между  Цедентом и ООО «ИнвестКапитал ».  

На день подписания договора № 77 уступки права требования (цессии) объект долевого участия  Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.  

01 июня 2017 года исходящим письмом № 224 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика  (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом  ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на  расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1530.  

Договор уступки права требования от 17 мая 2017 года № 131, заключенный между дольщиком  ФИО3 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за  период с «02» декабря 2014 года по «15» января 2016 года включительно в размере 1 016 756 (один  миллион шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек, а также 50% штрафа от  указанной суммы неустойки.  

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником  обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря  2014 года по Договору № 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Московской области «01» августа 2012 года за № 50-50-15/079/2012-265) и Дополнительного соглашения   № 1 от «17» июня 2012 года к Договору № 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года  (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Московской области «24» июля 2013 года за № 50-50-15/067/2013-224) с учетом  Договора № ЗО-Балашиха-ИН-6/174 уступки права требования от 13 октября 2015 года (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Московской области «27» октября 2015 года за № 50-50/015-50/015/006/2015-3679/1), заключенного  между Цедентом и ООО «ИнвестКапитал».  

На день подписания договора № 131 уступки права требования (цессии) объект долевого участия  Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.  

01 июня 2017 года исходящим письмом № 225 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика (ООО  «ПКФ «Виктория-5 ») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом  ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на  расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1531.  

Договор уступки права требования от 20 мая 2017 года № 133, заключенный между дольщиком  Чуб Андрей Иванович (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за период с  «02» декабря 2014 года по «26» марта 2016 года включительно в размере 1 156 791 (один миллион сто  пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 58 копеек, а также 50% штрафа от указанной  суммы неустойки.  

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником  обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря  2014 года по Договору № 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Московской области «01» августа 2012 года за № 50-50-15/079/2012-265) и Дополнительного соглашения   № 1 от «17» июня 2012 года к Договору № 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года  (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Московской области «24» июля 2013 года за № 50-50-15/067/2013-224) с учетом Договора   № ЗО-Балашиха-Ин-6/39 уступки права требования от 02 декабря 2014 года (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской  области «29» декабря 2014 года за № 50-50-62/122/2014-047), заключенного между Цедентом и  

ООО «ИнвестКапитал». 

На день подписания договора № 133 уступки права требования (цессии) объект долевого участия  Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.  

01 июня 2017 года исходящим письмом № 226 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика  (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом  ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на  расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1532.  

Договор уступки права требования от 18 мая 2017 года № 134, заключенный между дольщиком  ФИО5 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за  период с «02» декабря 2014 года по «09» февраля 2016 года включительно в размере 1 078 753 (один  миллион семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 61 копейка, а также 50% штрафа от  указанной суммы неустойки.  

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником  обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» декабря  2014 года по Договору № 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Московской области «01» августа  

2012 года за № 50-50-15/079/2012-265) и Дополнительного соглашения № 1 от «17» июня  

2013 года к Договору № 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года  (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Московской области «24» июля 2013 года за № 50-50-15/067/2013-224) с учетом  Договора № ЗО-Балашиха-ИН-6/114 уступки права требования от 08 июля 2015 года (зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской  области «10» августа 2015 года за № 50-50/015-50/015/006/2015-128/1), заключенного между Цедентом и  ООО «ИнвестКапитал».  

На день подписания договора № 134 уступки права требования (цессии) объект долевого участия  Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.  

01 июня 2017 года исходящим письмом № 227 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика  (ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом  ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на  расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1533.  

Договор уступки права требования от 19 мая 2017 года № 136, заключенный между дольщиком  ФИО6 (Цедент) и ООО «ВИРА» о передачи права требования неустойки за  период с «10» октября 2014 года по «15» января 2016 года включительно в размере 1 056 695 (Один  миллион пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 64 копейки, а также 50% штрафа от  указанной суммы неустойки.  

Обязательство по уплате указанной неустойки, возникло вследствие неисполнения Должником  обязательства по передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства в срок: «01» ноября  2013 года по Договору № 6/107-Балашиха участия в долевом строительстве от 26 марта 2013 года  (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Московской области «05» апреля 2013 года за № 50-50-15/045/2013-199).  

На день подписания договора № 136 уступки права требования (цессии) объект долевого участия  Цеденту передан, в связи с чем договор уступки не подлежит государственной регистрации.  

01 июня 2017 года исходящим письмом № 228 Истец (ООО «ВИРА») уведомила ответчика 

(ООО «ПКФ «Виктория-5») о переуступке права требования неустойки и штрафа. Указанным письмом  ответчику было предложено в досудебном порядке оплатить указанные суммы неустойки и штрафа на  расчетный счет Истца. Претензию-уведомление ответчик получил 01 июня 2017 года, вх. № 1534.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части  1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ч.1,2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевою строительства  объект долевою строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию  общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ. относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на  основании Договора цессии.  

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший  застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с  застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если  договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.  

Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства  прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи  устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. При этом абзац 1  пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает,  что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате  основного долга не противоречит законодательству.  

Истец представил расчет неустойки на сумму 4 549 303 руб. 36 коп. и штрафа в размере 2 274 651 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров и требованиям закона. 

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования  истца в данной части являются правомерными.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми  актами.  

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к  взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на ответчика.  

руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" неустойку в размере 

4 549 303 руб. 36 коп., штраф в размере 2 274 651 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной  

пошлины по иску в размере 57 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый  

Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

Судья А.С. Сергеева