АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70717/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Филипенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70717/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Проектплюс», истец)

обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Архстройпроект», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 948 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 82 266 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, директор лично, предъявлен паспорт.

от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО3, по доверенности от 09.04.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

общество «Проектплюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Архстройпроект» с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору  № 441  от 07.07.2021 в сумме 948 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 82 266 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, ссылается, что работы выполнялись для общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», готов  передать истцу права требования к указанному лицу.   Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца   поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве оплаты за выполненные проектные работы в размере 948 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты с 02.01.2022г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.202г. в размере 71 476 руб., с последующим ее начислением с 10.04.2024г. по день фактической оплаты долга. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо подтвердило факт выполнения работ и принятия результата работ у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Архстройпроект» (Заказчик) и ООО «ПроектПлюс» (Проектировщик) заключен Договор выполнения проектных работ № 441 от 07.07.2021 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и производит оплату, а Проектировщик принимает на себя обязательство выполнить рабочую документацию по объекту: «Базисный склад ВМ УГОК ГДК «Верхне-Мунское и склад ВМ Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО)». 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Работ составляет 2 025 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

Пунктами 3.2, 3.7 Договора оплата Работ производится в следующем порядке: 

- предоплата за проектные работы в размере 300 000 рублей; 

- окончательный расчёт производится в течение 5 дней после принятия выполненных работ. 

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ по настоящему договору: 

начало - 08.07.2021 г., 

окончание - 08.11.2021 г. 

Результат работы принят ООО «Архстройпроект» без замечаний по Акту от 27.12.2021 г. 

Поскольку  оплата произведена ответчиком частично на сумму 1 077 000 руб. истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме   948 000 руб. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы.

Истец просит взыскать долг за выполненные проектные работы в размере 1 018 442 руб., в том числе основной долг – 948 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ – 71 476 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).  

Ответчик в отзыве ссылается, на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также просит суд обстоятельства дела по договору №441 считать форс-мажорными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, в том числе Актом от 27.12.2021 г. и Накладной № 1 от 13.12.2021 г.

Между тем ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга судом отклоняются, учитывая положения п. п. 3 ст. 401 ГК РФ,  согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга заявлено обосновано,    правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.01.2022г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.202г. в размере 71 476 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом данных положений, а также п. 3.7. договора срок оплаты считается 10.01.2022г. Неустойка может быть начислена с 11.01.2022г.

Поскольку расчет неустойки по 6.3 договора, произведенный истцом, не принят судом, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2024 составляет 70 442 руб. 80 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п.   65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению, с учетом ограничения, установленного п. 6.3. Договора. 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23 171 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 018 442 руб. 80 коп., в том числе долг в сумме 948 000 руб. и пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2024 в сумме 70 442 руб. 80 коп., а также 23 171 руб. 50 коп. в возмещение расходов    по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 0,01% с 10.04.2024 года по день уплаты долга, но не более 10%  от просроченной в оплате суммы. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 108  руб. 00 коп., уплаченную    по платежному поручению  № 17  от 23.12.2023.

Данное определение является основанием для возврата   из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для   возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова