/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19124/2018-АК

г. Пермь

7 февраля 2019 года

Дело № А60-57284/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года), 

принятое судьей Евдокимовым И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-57284/2018

по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538, АО «УСПК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецавтотехника» (ИНН 7709692523, ОГРН 1067746971115, ООО «ТД Спецавтотехника»)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецавтотехника» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 163 728 руб. 81 коп., понесенных в связи с устранением недостатка товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что недостаток товара обнаружен в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть в пределах гарантийного срока (акт о браке от 19.03.2018 №33-16), значит, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в неисправности поставленного товара. При заключении договора стороны согласовали, что любые уведомления, связанные с договором, отправляемые посредством электронной почты, признаются сторонами документами, имеющими юридическую силу и влекущими соответствующие юридические последствия, приравниваются к допустимым доказательствам в суде. Риск неполучения электронных писем несет сторона, указавшая в своих реквизитах нерабочий адрес электронной почты, истец не обязан доказывать факт получения электронных писем ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  от 29.06.2016 №УС/112-2016. Наименование, количество, срок и условия поставки товара, а также гарантийный срок на него согласованы сторонами путем подписания спецификации №2 к договору (все документы представлены истцом с исковым заявлением и приобщены к делу в электронном виде). Согласно пункту 4 спецификации гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

В соответствии с условиями договора и спецификации ответчик поставил истцу захват клиньевой пневматический ПКР560ОМ-ОР по цене 828 400 руб., что подтверждается товарной накладной №4701 от 16.02.2017. Товар принят покупателем без претензий по количеству и качеству.

Оборудование введено в эксплуатацию 02.05.2017, что подтверждается актом от 02.05.2017 и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, 19.03.2018 оборудование ПКР560ОМ-ОР вышло из строя, о чем эксплуатирующей организацией (ООО «Бурение Сервис Технологии») составлен акту от 19.03.2018 №33-16. Так как поломка произошла в течение гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.03.2018 №УС/205 о гарантийном случае, произошедшем с захватом клиньевым пневматическим ПКР560ОМ-ОР, а именно о разрушении корпуса ПКР-560М (зав.№405). 

Поскольку ответчик не произвел замену товара, истец сам приобрел корпус IIPK560 для замены неисправного, стоимость которого составила 140 000 руб. (без НДС), что подтверждается счетом-фактурой ОАО «Нефтебур» от 26.06.2018 №848, платежными поручениями от 15.06.2018 и 17.08.2018 на 82600 руб. каждое. Транспортные расходы по доставке корпуса до эксплуатирующей организации составили 23 728,81 руб. (без НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом ООО «Транс Итера» от 30.06.2018 №272, платежным поручением от 19.07.2018 на 28000 руб. (платежные поручения представлены истцом с возражениями на отзыв и приобщены к делу в электронном виде).

Претензией от 17.07.2018, направленной заказной почтой 17.07.2018, покупатель потребовал у поставщика возместить расходы в сумме 163 728,81 руб., связанные с устранением недостатков поставленного товара.

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что истцом нарушены сроки предъявления требования о недостатках товара; надлежащих доказательств направления поставщику уведомления от 26.03.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 ст.476).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, 16.02.2017 он принял от поставщика товар (захват клиньевой пневматический ПКР560 ОМ-ОР) надлежащего качества, 02.05.2017 он введен в эксплуатацию в составе буровой установки «УСПК БУ 320 ЭК зав. №027».

Следовательно, согласно пункту 4 спецификации №2 гарантийный срок на товар истек 02.05.2018.

На основании представленных в дело документов  суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный срок поставщик не был уведомлен о поломке оборудования; фактически замена товара произведена истцом в июне 2018 года (после его доставки по транспортной накладной от 26.06.2018), то есть после окончания гарантийного срока. Доказательств направления ответчику уведомления от 26.03.2018 №УС/205, в том числе по электронной почте, истец не представил. Представленное в материалы дела электронное письмо, не содержит текста уведомления, в письме не содержится требований об устранении недостатков товара. Дословный текст электронного письма: «Добрый день! Направляю уведомление о поломке ПКР-560. прошу оперативно дать ответ!». В письме имеются фотографии какого-то оборудования.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что направил ответчику уведомление от 26.03.2018 №УС/205 о гарантийном случае посредством электронной почты, что предусмотрено пунктом 9.5 договора поставки.

Согласно пункту 9.5 договора поставки от 29.06.2016 №УС/112-2016 извещения, письма и любые уведомления, связанные с договором, отправляемые посредством электронной почты (за исключением претензий, направляемых в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора), признаются сторонами документами, имеющими юридическую силу и влекущими соответствующие юридические последствия, в том числе приравниваются к допустимым и относимым доказательствам при рассмотрении спора в арбитражном суде. Оригиналы указанных документов направляются соответствующей стороной по почте или через курьерскую службу в разумные сроки. Неисполнение настоящего обязательства стороной лишает ее права заявлять в суде о недействительности документа, направленного посредством факсимильной связи (телефаксом) или электронной почтой. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в реквизитах (раздел 10) договора указаны адреса электронной почты истца и ответчика. Вместе с тем электронное письмо истца направлено с электронного адреса, не предусмотренного договором.

Почтой или через курьерскую службу уведомление от 26.03.2018 №УС/205 ответчику в срок до 02.05.2018 не направлялось, что истцом не оспаривается.

Претензия истца от 17.07.2018 №УС/697, как и уведомление от 26.03.2018 №УС/205 в качестве приложения к претензии, направлены истцом в июле 2018 года, то есть с нарушением срока предъявления требования о недостатках товара.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, поломка оборудования произошла во время эксплуатации его третьим лицом – ООО «Бурение Сервис Технологии». Представленные истцом фотокопии поврежденной детали не содержат маркировки изготовителя (клеймо) поставленного ответчиком товара. В связи с чем невозможно идентифицировать оборудование и сделать достоверный вывод, что произошла поломка именно того оборудования, которое поставлено ответчиком.

Необходимо также отметить, что направление письма (уведомления) по электронной почте подразумевает наличие быстрого ответа от другой стороны. Не получив от поставщика никакого ответа на уведомление от 26.03.2018 в разумный срок (например, в течение 7 дней, с учетом пункта 2 ст.314 ГК РФ) и зная, что до истечения гарантийного срока осталось чуть более месяца, покупатель мог и должен был направить поставщику уведомление почтой или через курьерскую службу (что предусмотрено пунктом 9.5 договора), иным образом обеспечить доказательства отправки.

Истец соответствующих мер по обеспечению доказательств не предпринял, заказной почтой направил претензию лишь 17.07.2018, что с учетом фактической замены оборудования лишь в июне 2018г. влечет обоснованные сомнения в утверждении истца о том, что поломка произошла в марте 2018г.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года (мотивированное решение от 16 ноября 2018 года) по делу № А60-57284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева