﻿                                                           

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2365/2021

30 ноября 2021 года

г. Махачкала

		 	                                                                             

 Резолютивная  часть  решения  объявлена 23 ноября 2021 года

 Полный текст  решения  изготовлен           30 ноября 2021 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Г.И., с участием от заявителя - адвоката Шейхова А.А. (доверенность от 15.02.2021),  заинтересованного лица- УФАС по РД – Магомедова К.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие других заинтересованных лиц,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профессионал плюс» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по  РД от 15.02.2021 №005/06/106-169/2021 и об обязании УФАС России по РД удовлетворить жалобу на действия Комитета по госзакупкам РД, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс»(далее -                            ООО «Профессионал плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган)  от  15.02.2021 №005/06/106-169/2021 и об обязании  управление удовлетворить жалобу на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан.

      По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-2365/2021.

      Определением от 14.10.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин.16.11.2021.

      В судебном заседании 16.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 14 час.                40 мин. 23.11.2021.

      Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

      Представителя заявителя  в судебном заседании просит суд требования по заявлению удовлетворить.  

      Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам. 

      Комитет  по госзакупкам РД  (далее - комитет, уполномоченный орган)  в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что слово «должен» по диаметру головки винта 8мм содержит двухсмысловое значение, а объектом спорной закупки является поставка изделий медицинского значения. Указанные изделия применяются в хирургических целях при проведении операций и поставка медицинских товаров, не отвечающих требованиям технического задания аукционной документации, а также их использование может привести к непредсказуемым последствиям.

       Другие заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.						

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Детска республиканская  клиническая больница им.Н.М.Кураева» (заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе  на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения.  

В Единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП»  22.01.2020 уполномоченным органом  (комитетом) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0103200008421000003  и документация об аукционе на проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения.

Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения, осуществляющей размещение. Дата и время окончания подачи заявок  - 01.02.2021 06:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 02.02.2021, дата проведения аукциона - 03.02.2021 , начальная (максимальная) цена контракта - 3009209 рублей.

       По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  аукционная комиссия уполномоченного органа составила протокол рассмотрения заявок на участие в в электронной форме №0103200008421000003 (опубликован 02.02.2021).

Согласно указанному протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки  2-х участников закупки за идентификационными номерами 2 и 3.

       Аукционная комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок                                 на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ от 05.04.2013, на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о допуске участника закупки к участию в электронном аукционе за идентификационным номером 2 и отказать участнику закупки за идентификационным номером 3.

В данном протоколе рассмотрения заявок аукционная комиссия указала  причину отказа в допуске к участию в аукционе участнику за №3 на  основании пункта 2  части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а именно:

      несоответствие информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе; участник закупки  в составе первой части заявки по пункту 14 «Винт кортикальный ООО «Остеосинтез» представил «диаметр головки винта должен 8 мм», что не соответствует  пункту 14 ТЗ  «Диаметр головки винта должен  от 7.9 до 8.1 мм»; пункт 23 «Винт мини ООО «Остеосинтез» диаметр винта должен 2,7 мм, а также пункт 24 «Винт мини  «Остеосинтез» диаметр винта должен 2.7 мм, что           не соответствует п.23 и 24 ТЗ, согласно АД участник использовал слово «должен», что                           не позволяет однозначно установить наличие требуемого заказчиком параметра п.49 пп.2  б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

       От ООО «Профессионал плюс» в Управление ФАС России по РД 08.06.2021 (вх.№700)  поступила жалоба на действия (бездействие) единой комиссии Комитета по госзакупкам РД  по отказу в допуске к участию в аукционе №0103200008421000003, ссылаясь на то, что  единая комиссия неправомерно отклонила заявку  общества за №3 и что в заявке общества формулировка «диаметр головки винта должен 8мм»  не содержит никаких двусмысленных значений,  общество указало конкретный показатель -8мм, а слово «должен» не делает показатель неконкретным.

       Управление по результатам рассмотрения жалобы общества в присутствии представителей заказчика, уполномоченного органа и подателя жалобы, руководствуясь статьей 106 Закона №44-ФЗ, приняло решение  от 15.02.2021 №005/06/106-169/2021 о признании жалобы ООО «Профессионал плюс» необоснованной.    

Не согласившись с решением управления от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

       Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 15.02.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд согласно дате на почтовом штемпеле на конверте 17.05.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом                                  в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как усматривается из решения УФАС России по РД от 15.02.202021 №005/06/106-169/2021, антимонопольный орган жалобу ООО Профессионал плюс» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении  электронного аукциона №010333200008421000003 необоснованной, мотивировав это тем, что в заявке подателя жалобы (общества) отсутствует конкретный показатель товара, соответствующий установленным в документации об аукционе требованиям, и что  аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно отказала участнику закупки за №3 в допуске к участию в аукционе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке                       статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 15.02.202021 №005/06/106-169/2021  по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1  части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 настоящего 

Федерального закона или представление недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной  частью 3 статьи 66 настоящего 

Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

        Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе  заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

 В силу положениям пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона                                  о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

       согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

 конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

      Аналогичные требования предусмотрены заказчиком в пункте 49 Информационной карты аукциона  в электронной форме  документации об аукционе.           

       При формировании аукционной документации заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Аукционная комиссия уполномоченного органа, как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008421000003,  отказала в допуске к участию в аукционе участнику заявки за №3 (ООО «Профессионал плюс»), руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, по основанию несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе,  что  участник закупки  в составе первой части заявки по пункту 14 «Винт кортикальный ООО «Остеосинтез» представил «диаметр головки винта должен 8 мм», что не соответствует  пункту 14 технического задания  «Диаметр головки винта должен  от 7.9 до 8.1 мм»; пункт 23 - «Винт мини ООО «Остеосинтез» диаметр винта должен 2,7 мм, а также пункт 24 - «Винт мини «Остеосинтез» диаметр винта должен 2.7 мм, что не соответствует пунктам 23 и 24 технического задания, согласно аукционной документации  участник использовал слово «должен», что  не позволяет однозначно установить наличие требуемого заказчиком параметра, предусмотренного в подпункте 2 пункта 49  б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

       В пункте 14 Приложения №1 к техническому заданию документации об аукционе заказчик установил следующее требование  по винту кортикальный: «Диаметр головки  винта должен быть от 7.9 до 8.1 мм; 

      в пункте 23 Приложения №1 к техническому заданию документации заказчик установил требование  по винту «мини»: «Диаметр винта должен быть от 2.6 до 2.8 мм»;

      в пункте 24 Приложения №1 к техническому заданию документации заказчик установил требование  по винту «мини»: «Диаметр  винта должен быть от 2.6 до 2.8 мм».

      ООО «Профессионал плюс» (заявка №3) в своей заявке указало: 

в разделе 14 «Винт кортикальный» ООО «Остеосинтез» - «Диаметр головки винта должен 8 мм»; в разделе 23 «Винт мини» - «Диаметр винта должен 2.7 мм»;  в разделе 24 «Винт мини»: «Диаметр винта должен 2.7мм».

       При этом, в аукционной документации содержится Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе,  где в пункте 50 названной Инструкции предусмотрено следующее: «Значение показателя без указанных выше символов, слов и союзов означает, что показателю будет соответствовать только указанное неизменное значение. В этом случае указывайте только конкретные показатели, не используете слова, как «не более», «типа» и подобные, которые позволяют растолковать характеристики товара как примерные или допускающие отклонения от необходимых значений».

       Анализ содержания аукционной документации вместе с техническим заданием, заявка общества за №3 свидетельствует о том, что данный участник закупки  не предложил конкретный показатель товара, соответствующий установленным в документации требованиям, а лишь ограничился, указав: «Диаметр головки винта должен 8 мм»;   «Диаметр  винта должен 2.7 мм». 

        Первая часть заявки на участие в электронном аукционе  в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.     

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

        Суд соглашается  с выводами управления о правомерности действий аукционной комиссии уполномоченного органа  по отказу в допуске к участию в аукционе участника закупки за №3  и необоснованности жалобы заявителя. 

  Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону  и  нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение  управления является законным и обоснованным.                    

Общество не доказало, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управления  нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

При  таких обстоятельствах суд считает, что  антимонопольный орган оспоренным  решением правомерно и обоснованно признал жалобу общества необоснованной.                   

Приведенные в заявление доводы  общества необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное решение  управления является законным и обоснованным.

Общество не доказало, каким образом соответствующие закону решение управления от 23.06.2020 №005/06/106-1617/2020 нарушило его права и законные интересы.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом антимонопольного органа.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению,                                в удовлетворении заявления о  признании незаконным и отмене решения управления                       от 15.02.2021 №005/06/106-169/2021 и об обязании  управление удовлетворить жалобу на действия (бездействие) комитета следует отказать.

 Судебные расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 15.02.2021 №005/06/106-169/2021 и об обязании УФАС России по РД удовлетворить жалобу на действия (бездействие) Комитета по госзакупкам РД отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья								               З.Т.Тагирова