461/2019-25890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи  Мальцев Н.А., Садило Г.М.)  

по делу № А55-14620/2017 

о разрешении разногласий с акционерным коммерческим банком «Ак Барс»  (публичное акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о разрешении разногласий с учетом уточнения перечня  спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018  ходатайство финансового управляющего удовлетворено.  

Суд обязал ПАО АКБ «Ак Барс» (далее – Банк) снять обременение с  имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 определение суда от 14.12.2018 отменено, в удовлетворения  заявления о разрешении разногласий и обязании ПАО АКБ «Ак Барс» снять  обременение с имущества должника отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  должника, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом  обстоятельств дела, просит отменить постановление от 21.03.2019, оставить в  силе определение суда первой инстанции от 14.12.2018.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  поскольку в рамках дела о банкротстве должника требования Банка признаны  в качестве обеспеченных залогом конкретного имущества – земельного  участка общей площадью 13 712 кв.м., в отношении иных объектов  недвижимости, исключенных из конкурсной массы должника, обременение  подлежит снятию.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, финансовый управляющий указал на невозможность  исполнения определения Арбитражного суда Самарской области  от 22.05.2018 по делу № А55-14620/2017, которым произведена замена долей  ФИО3 в совместной собственности земельных участков с  кадастровыми номерами 63:26:0403001:0023 (1/2 доли = 2 500 кв.м.),  63:26:0403001:0032 (1/2 доли = 249,5 кв.м.) общей площадью 2 749,5 кв.м. на  доли ФИО2 в земельных участках с кадастровыми номерами  63:26:0403001:0030 (1/2 доли = 1 000,00 кв.м.), 63:26:003001:0029 (1/2=1  000.00 кв.м.), 63:26:0403001:0021 (1/2 = 728,00 кв.м) обшей площадью  2 728 кв.м.; исключен из конкурсной массы жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...> и земельные участки с кадастровыми номерами:  63:26:0403001:21 и 63:26:0403001:30, на которых он расположен, как  единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и  земельные участки, на которых оно расположено.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), и исходил из того, что обременение Банка на имущество  должника препятствует исполнению определения суда от 22.05.2018 по делу   № А55-14620/2017 и соответственно препятствует финансовому  управляющему исполнять обязанности по ведению процедуры банкротства  должника ФИО2 в отношении реализации имущества должника на  электронных торгах.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  ошибочными.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность  Сорокина Г.В. перед Банком возникла из кредитных договоров, в  обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры  ипотеки:  

1. договор ипотеки земельного участка № 1790227046690005/3  от 05.06.2013 в соответствии с условиями которого в залог был передан  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения комплекса, автостоянка, АЗС,  кафе, общая площадь 13 712 кв. м., адрес (местонахождение объекта)  

<

...>  кадастровый или условный номер объекта : 63:26:1902016:4051;  

2. договор ипотеки жилого дома и земельных участков   № 1790227046690005-и от 16.12.2014, в соответствии с условиями которого в  залог были переданы:  

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение:  жилой дом, 2- этажный, общей площадью 92,3 кв.м., кадастровый номер  объекта: 63:26:0402001:157, адрес (местонахождение объекта) Самарская  область, Красноярский р-н, с Русская Селитьба, ул. Родниковка, д. 95;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая  площадь 1 456 кв. м., адрес (местонахождение объекта) 

<

...> участок № 95,  кадастровый или условный номер объекта: 63:26:0403001:0021;  

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  общая площадь 2 000 кв. м., адрес (местонахождение объекта) 

<

...> участок   № 95 А, кадастровый или условный номер объекта: 63:26:0403001:30;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  

общая площадь 2 000 кв. м., адрес (местонахождение объекта) Самарская  область, Красноярский район, с. Русская Селитьба, ул. Родникова, участок   № 95 Б, кадастровый или условный номер объекта: 63:26:0403001:29;  

- земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  общая площадь 5 000 кв. м., адрес (местонахождение объекта) 

<

...> участок   № 95 В, кадастровый или условный номер объекта: 63:26:0403001:23;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,  общая площадь 2 000 кв. м., адрес (местонахождение объекта) 

<

...> участок   № 95 Г, кадастровый или условный номер объекта: 63:26:0403001:28.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми ипотека прекращается с прекращением обеспеченного залогом  обязательства, отметил, что обязательства должника по возврату кредитных  средств не исполнены.  

При рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований  кредиторов должника договоры ипотеки признаны заключенными, не  оспаривались и не признавались недействительными, оснований для  прекращения ипотеки не установлено.  

Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении спора об исключении  имущества из конкурсной массы должника, вопрос о прекращении договоров  ипотеки не разрешался.  

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия обременения в  отношении заложенного имущества.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам  

дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор  разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у  которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать  это имущество: оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием  конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются,  факт признания должника банкротом не может приводить к погашению  записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе  обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что  денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества,  будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя,  а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость  отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или  недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить  взыскание.  

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что требование Банка  признано в качестве обеспеченного залогом лишь одного земельного участка,  не означает, что кредитор утрачивает право залога в отношении иных  объектов недвижимости, с учетом того, что ипотека в силу норм  гражданского законодательства прекращается лишь с прекращением  основного обязательства (в данном случае – по возврату кредитных средств).  

Поскольку обязательства Сорокина Г.В. по возврату кредитов не  исполнены, при рассмотрении спора об исключении имущества из  конкурсной массы вопрос о прекращении ипотеки не рассматривался, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для  снятия обременения в отношении залогового имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при  рассмотрении настоящего дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Э.Г. Баширов  

 А.А. Минеева