СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8379/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А50-9185/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску Департамента земельных отношений администрации города Перми, правопреемника Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми: ФИО2, удостоверение, диплом, доверенности от 04.04.2022, от 08.07.2022;

от ответчиков по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, диплом, доверенности от 11.12.2019, от 10.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2022 года

по делу № А50-9185/2020    

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590235900221, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320595800001872, ИНН 

<

***>)

об изъятии земельных участков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590235900221, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320595800001872, ИНН 

<

***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании итоговой величины рыночной стоимости изымаемого имущества недостоверной,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями:

1.                     Изъять для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества:

1.1.земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

1.2.          объект    капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

2.             Прекратить право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества:

2.1.               земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

2.2.             объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620       площадью 88,9  кв.м, расположенный  по адресу: Пермский край, Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

3.             Признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на объекты недвижимого имущества:

3.1.          земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

3.2.           объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620                  площадью  88,9  кв.м, расположенный  по адресу: Пермский край, Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

4.             Установить цену выкупа:

4.1.        За право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22 в размере 5 523 000 рублей;

4.2.За право собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 в размере 4 299 000 рублей;

4.3            Убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода (пропорционально доле в праве) в размере 1 124 000 рублей.

5.          Указать, что решение суда является основанием для:

-прекращения права собственности ФИО3 на собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь,  р-н Ленинский, ул. Ленина 70 Б.

-         прекращения права собственности ФИО3 на объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

-         регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением суда от 19.10.2020 года в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя Маслёнок Софьи к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании итоговой величины рыночной стоимости изымаемого имущества недостоверной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 постановлено:

«Первоначальные исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

-объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

Установить цену выкупа в общей сумме 14 645 000 руб., в том числе:

-За право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22 в размере 4 137 000 рублей;

-За право собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 в размере 8 406 000 рублей;

- Убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенная выгода (пропорционально доле в праве) в размере 2 102 000 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены в размере 14 645 000 руб. является основанием для изъятия и прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Ленина 70 Б, а также на объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО4 к муниципальному образованию «город Пермь» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Ленина 70 Б, а также на объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

Взыскать Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000 руб. уплаченные за экспертизу по платежному поручению №16 от 08.10.2020, денежные средства в сумме 25 000 руб. уплаченные за экспертизу по платежному поручению №6 от 15.06.2021, по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000 руб. уплаченные за экспертизу по платежному поручению №1369 от 08.10.2020 по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 по делу № А50-9185/2020 произведена замена истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми на его правопреемника - Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Департамента земельных отношений города Перми об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества отказать; установить размер возмещения за право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22 в размере 4 137 000 руб., за право собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 в размере 8 406 000 рублей; убытки от невозможности использовать земельный участок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также упущенную выгоду, подлежащую возмещению собственнику, в размере 6 106 777 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом была нарушена процедура изъятия недвижимого имущества: ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изъятии земельного участка, письмо от 29.11.2019 не было получено ответчиком, возвращено заявителю, подтверждения получения соглашения истцом в материалы дела не предоставлено, оценочный отчет был получен представителем ответчика только 03.06.2020. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера возмещения за изымаемое имущество. Указывает, что судом по мотивам не соответствия критериям полноты и достоверности был отклонен оценочный отчет, выполненный экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, по делу была назначена повторная экспертиза. Результаты повторной экспертизы, назначенной эксперту ООО «Промпроект-оценка» ФИО7, также, по мнению заявителя жалобы, не отвечают критериям полноты. Фактические размеры здания не определялись, отсутствует сравнение фактических данных с данными, указанными в технических документах, объекты экспертизы недостаточно индивидуализированы. Со ссылкой на подпункты 4.6.2.2, 4.6.2.4, 4.7.4 «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд» заявитель указывает, что экспертом не определена сумма расходов на приобретение новых объектов недвижимости, необходимых для осуществления деятельности; не определены расходы, связанные с перебазированием и воссозданием нового производственного объекта – все расходы на монтаж и установку движимого имущества, используемого для осуществления производства (деятельности) на новом месте (включая затраты на доставку и монтаж приобретаемого взамен изъятого имущества), все необходимые затраты на получение необходимых разрешений и ввод в эксплуатацию нового производственного объекта (объекта деятельности); не определен период восстановления нарушенного права с учетом строительных норм и правил, проектов организации строительства, предусматривающих сроки строительства зданий, сооружений, технико-экономических обоснований восстановления нарушенного производства, бизнес-планов и иной информации, документально подтвержденной о периоде восстановления нарушенного производства. Указывает, что по вышеизложенным мотивам ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было отклонено судом. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на указание в резолютивной части решения суда об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, о том, что от требований к предпринимателю Маслёнку А.А. Департамент не отказывался, об указании в мотивировочной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований к Маслёнку А.А.

01.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о процессуальном правопреемстве по делу. В связи с перераспределением полномочий в структуре администрации города Перми, просит заменить истца по первоначальному иску – Департамент земельных отношений города Перми на Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми.

От Департамента земельных отношений, Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков Маслёнка А.А., ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, против назначения по делу дополнительной экспертизы. Также указано на отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением аналогичного заявления судом первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отказом от него заявителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 заместителем главы администрации города Перми - начальником Департамента земельных отношений администрации города Перми принято распоряжение № 1380 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.,

- 1-этажного нежилого здания (торговый комплекс) с кадастровым номером 59:01:4410093:620 площадью 88,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край,         Пермский  край, г. Пермь,   р-н Ленинский, ул.Ленина 70 Б.

На момент издания распоряжения собственником указанных объектов недвижимого имущества являлся предприниматель Маслёнок А.А.

С 23.12.2019 право собственности на указанные объекты перешло к предпринимателю ФИО4  на основании договоров дарения от 13.12.2019.

Письмом от 29.11.2019 №21-01-07-И-8488 по адресу объектов недвижимого имущества: 

<

...>, на имя Маслёнка А.А. Департаментом направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества, выписки из ЕГРН на объекты, отчет об оценке № 801-11/19.

В соответствии с проектом соглашения размер возмещения за имущество, включая убытки, причиненные изъятием земельного участка, составляет 10 946 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 801-11/19 от 18.11.2019, выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная плата», размер возмещения за спорное имущество составляет: за право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22  - 5 523 000 рублей, за право собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 - 4 299 000 рублей, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенная выгода (пропорционально доле в праве) - 1 124 000 рублей.

Как указал истец, на дату подачи иска соглашения не подписаны, разногласия сторон возникли в отношении размера возмещения за изымаемые объекты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Встречные исковые требования предпринимателей обоснованы недостоверностью заявленной в суде Департаментом рыночной стоимости изымаемого имущества, предложенной к установлению в судебном порядке. С учетом утоненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просят установить стоимость выкупаемого для муниципальных нужд имущества и убытков в размере 25 900 777 руб., определенных на основании заключения эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 

Исходя из наличия между сторонами спора разногласий относительно величины рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков в результате изъятия имущества, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил оценочную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости изымаемого имущества, которая была поручена эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 от 25.11.2020 № 785 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м, составляет 11 665 000 руб.; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620, площадью 88,9 кв.м, составляет 8 129 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22, площадью 308 кв.м. и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620, площадью 88,9 кв. м. находящихся по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 70Б, включая убытки возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных договорах, убытки от невозможности использовать земельный участок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также упущенная выгода, подлежащих возмещению собственнику составляет 6 106 777 руб.

В судебном заседании 17.05.2021 опрошен эксперт ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6

Исследовав экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, с учетом пояснений в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что при проведении натурного осмотра экспертом не определялись фактические размеры здания, отсутствовало сравнение фактических данных с данными, указанными в технических документах. Экспертом не проводилось инструментальное исследование объектов экспертизы, кроме того, объекты экспертизы недостаточно индивидуализированы. Также экспертом неверно определены объекты аналоги подлежащего изъятию земельного участка: экспертом выбран объект-аналог - земельный участок по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации. На земельном участке расположен двухэтажный нежилой дом под снос. Расходы на снос экспертом не определены и не учтены при определении стоимости земельного участка. Также экспертом не верно выбран объект аналог - земельный участок по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - многоквартирные дома, что приводит к неверным выводам в части определяемой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды эксперт не мотивированно использует при расчете срок равный пяти годам при наличии аналитической информации, по которой срок восстановления составляет от 2 до 10 лет.

Признав заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 не отвечающим критериям полноты и достоверности по вышеприведенным основаниям, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Промпроект-оценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Промпроект-оценка» ФИО7 от 18.02.2022 №158 общая стоимость изымаемого имущества составляет 14 645 000 руб., в том числе: за право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410093:22 в размере 4 137 000 рублей, за право собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410093:620 в размере 8 406 000 рублей, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах и упущенная выгода в размере 2 102 000 рублей.

В судебном заседании 08.04.2022 опрошена эксперт ООО «Промпроект-оценка» ФИО7

Проанализировав экспертное заключение от 18.02.2022 № 158 эксперта ФИО7, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу как о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента, так и о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО4, как правообладателя изымаемых объектов. В удовлетворении требований предпринимателю Маслёнок А.А. суд отказал в связи с отсутствием у него права собственности в отношении объектов недвижимого имущества. Суд определил стоимость изымаемого имущества и размер убытков, связанных с изъятием, на основании заключения судебной экспертизы от 18.02.2022 № 158, выполненного экспертом ООО «Промпроект-оценка» ФИО7 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 279 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.02.2022 №158 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку решение об изъятии недвижимого имущества ответчика по первоначальному иску ФИО4 принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону, суд первой инстанции исковые требования об изъятии спорного имущества с установлением соответствующего размера выкупной цены удовлетворил правомерно. Поскольку ответчики Маслёнок А.А., ФИО4 не были согласны с величиной рыночной стоимости изымаемого имущества, предлагаемой истцом, обратились с встречным иском об установлении соответствующей выкупной цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые собственника имущества предпринимателя ФИО4 Размер возмещения определен судом исходя из стоимости изымаемого имущества и размера убытков, указанных в заключении эксперта от 18.02.2022 №158. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение от 18.02.2022 №158 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от 18.02.2022 №158 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Фактически в апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу повторной экспертизы только в части определения стоимости убытков, причиненных предпринимателю в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, просит установить стоимость убытков по заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6 в размере 6 106 777 руб.

Вместе с тем экспертное заключение эксперта ФИО6 было отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее критериям полноты и достоверности по указанным выше основаниям и не может быть положено в основу судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «Промпроект-оценка» ФИО7 от 18.02.2022 №158 положениям подпунктов 4.6.2.2, 4.6.2.4, 4.7.4 «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд», как не отражающее размер убытков на демонтаж движимого имущества, вывоз и перевозку движимого имущества, хранение движимого имущества, расположенного в изымаемом объекте недвижимости до момента установки на новом месте, расходов на регистрацию права собственности, периода восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 при определении размера возмещения убытков эксперт руководствовался положениями «Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 (далее – Методические рекомендации по расчету размера убытков) (утратили силу на основании Приказа от 24.08.2022 № 443). Экспертом приняты во внимание: договор аренды нежилого помещения от 20.11.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения, дополнительное соглашение от 15.01.2020 к договору аренды, договор поставки № 1/11 -2013 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат 36/14-3 от 27.05.2014. Расчет упущенной выгоды определен экспертом с использованием указанных Методических рекомендаций по расчету размера убытков. Срок для расчета упущенной выгоды определен экспертом с применением проекта «Методических рекомендаций по определению  рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд», разработанных Министерством экономического развития и предназначенных для применения субъектами оценочной деятельности для целей определения размера возмещения при изъятии земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, многолетних насаждений в случаях, предусмотренных законодательством (стр.170 заключения).  

При проведении экспертизы эксперт ФИО7 пришла к выводу о том, что непосредственный убыток предпринимателя связан с поиском нового объекта и нового арендатора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Методические рекомендации по расчету размера убытков, действующие на момент составления заключения эксперта, не содержат положений об определении в качестве составной части убытков расходов на демонтаж движимого имущества, вывоз и перевозку движимого имущества, хранение движимого имущества, расположенного в изымаемом объекте недвижимости до момента установки на новом месте, расходов на регистрацию права собственности, периода восстановления нарушенного права, а указание на не соблюдение экспертом подпунктов 4.6.2.2, 4.6.2.4, 4.7.4 «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные рекомендации являются проектом, их применение в качестве методики, является компетенцией эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на демонтаж движимого имущества, его вывоз, перевозку, хранение, не могут быть понесены предпринимателем ФИО4 по причине нахождения объекта недвижимого имущества – помещения по адресу: 

<

...>, в аренде, на основании договора от 20.11.2014, дополнительного соглашения №1 от 23.11.2017 к договору аренды от 20.11.2014, дополнительного соглашения от 15.01.2020 к договору аренды от 20.11.2014, подписанного между предпринимателем ФИО4  и ООО «Софья», в лице директора Маслёнок А.А., на срок до 31.12.2025. 

Таким образом, вывод эксперта ФИО7 в части расчета убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, а также упущенной выгоды, является достаточным и исчерпывающим. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ООО «Промпроект-оценка» ФИО7 от 18.02.2022 №158 материалы дела не содержат. 

Предоставленная в материалы дела рецензия (заключение специалиста) ООО «Акцент-оценка» от 05.04.2022 на вышеприведенное заключение эксперта ФИО7, подписанное рецензентом ФИО8, также основано на проекте «Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и размера убытков в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд». 

Кроме того, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Предоставленная рецензия является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. 

Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта ООО «Промпроект-оценка» ФИО7 от 18.02.2022 №158 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

По вышеприведенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем эксперт ФИО7 дала исчерпывающие пояснения по всем вопросам, как по стоимости объектов недвижимого имущества, так и по размеру убытков и упущенной выгоды. 

Доводы ответчиков о нарушении истцом по первоначальному иску процедуры изъятия объектов недвижимого имущества в части ненадлежащего направления соответствующих документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. В материалах дела имеются доказательства направления предпринимателю Маслёнку А.А., являющегося собственником объектов на дату вынесения решения об их изъятии, письма от 29.11.2019 №21-01-07-И-8488 по адресу объектов недвижимого имущества: 

<

...>, с приложением соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, актов приема-передачи имущества, выписок из ЕГРН на объекты, отчета об оценке № 801-11/19 (том 1, л.д.16, 17-19, 20, 45-243). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие ответчиков в рассмотрении дела судом, направление ими возражений и встречного иска, свидетельствует об их информированности относительно процедуры изъятия объектов недвижимого имущества.

Изложение резолютивной части решения суда от 20.05.2022 соответствует положениям части 5 статьи 170 АПК РФ. Требования Департамента к предпринимателю ФИО4, как к правообладателю объектов недвижимого имущества, удовлетворены, в удовлетворении требований к предпринимателю Маслёнку А.А. Департаменту отказано. Встречные требования также удовлетворены, размер возмещения за изымаемые объекты, а также размер убытков, включающий упущенную выгоду, установлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-9185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

К.П.Беляев

 

Ю.В. Скромова