Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87762/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 45/ЛИТЕР БС, ОГРН:  1027806068168);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение" Русско-Высоцкая Птицефабрика" (адрес:  Россия 188516, с РУССКО-ВЫСОЦКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ОГРН:  1024702181965); Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Русско-Высоцкая Птицефабрика" (адрес:  Россия 188516, с.Русско-Высоцкое, Ленинградская обл., Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое, д.32, ОГРН:  1137847183473)

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020;

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2019; представитель ФИО5 по доверенности от 19.02.2021; 

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Русско-Высоцкая Птицефабрика" 80 411 625 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки №026/10-1 от 28.12.2016, 1 648 825 руб. 18 коп. неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ" Русско-Высоцкая Птицефабрика", в обоснование указал, что  надлежащее исполнение обязательств по договору поставки №026/10-1 от 28.12.2016, обеспечено договором  поручительства №18/28 от 27.02.2020, заключенным с   Обществом с ограниченной ответственностью «МПЗ" Русско-Высоцкая Птицефабрика".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

В связи с частичным погашением задолженности представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно 76 379 555 руб. 17 коп. задолженности, 1 648 825 руб. 18 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Представители ответчиков, не оспаривая наличие и размер задолженности, в части требования о взыскания неустойки заявили устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Между Открытым акционерным обществом "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова" (далее - ОАО «ЛКХП Кирова», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее -ООО «ПО «Русско-Высоцкая птицефабрика», «Покупатель») заключен договор поставки №003/10-1 от 03.02.2017 (далее -Договор поставки) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции комбикормового и мукомольного производства, непродовольственного зернового и другого сырья для производства комбикормов (далее - Продукция), а Покупатель принял на себя обязательство по приемке и оплате Продукции в срок, установленный Договором поставки.

В процессе исполнения Договора поставки, к нему были заключены Дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2020, Дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2020  (далее совместно -Соглашения). В указанных Соглашениях Истцом и Ответчиком были согласованы ассортимент, количество, сроки поставки Продукции, а также срок и условия оплаты данной Продукции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 27.02.2020, между ООО «МПЗ" Русско-Высоцкая Птицефабрика" (поручитель) и ОАО «ЛКХП Кирова» (кредитор) был заключен договор №18/28 поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПО «Русско-Высоцкая птицефабрика» (должник) его обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из договора поставки №003/10-1 от 03.02.2017

Согласно пункту 2.1 договора поручительства  в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Должником обязательств, Поручитель обязан по письменному требованию Кредитора перечислить необходимую сумму денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в разделе 4 Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется следующим образом:

а) в момент получения скана требования по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке.

б) в момент вручения Поручителю, если оно направлено нарочным;

в) по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20.06.2020 по 30.07.2020поставил ООО «ПО «Русско-Высоцкая птицефабрика» товар на общую сумму 80 411 625 руб. 74 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Оплату за поставленный товар покупатель не произвел.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без ответов и удовлетворений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил основную задолженность, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 15.01.2021 составляет 76 379 555 руб. 17 коп.

   Суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени исчисленной по состоянию на 29.09.2020 ,  ответчиками не оспариваются.

 В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

 При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в заявленном  размере.

  Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком было указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Русско-Высоцкая Птицефабрика", Общества с ограниченной ответственностью «МПЗ" Русско-Высоцкая Птицефабрика» в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" 76 379 555 руб. 17 коп. задолженности, 1 648 825 руб. 18 коп. неустойки, 190 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" из федерального бюджета 9 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №782174 от 06.10.2020

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.