АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-355/2016

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, заявителя жалобы – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А22-355/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асторат-Элиста» (далее – должник, общество) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему приступать к реализации имущества общества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия – совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу. Указанные меры заявитель просила принять до вступления в законную силу судебного акта Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вынесенного по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 об определении доли в совместном нажитом имуществе ООО «Асторат-Элиста» и признании права собственности ФИО1 на долю в имуществе общества. 

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем срочных временных мер повлечет возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что обеспечительные меры фактически направлены на запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Такие меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить судебные акты, исключить из мотивировочной части выводы о доле в уставном капитале ООО «Асторат-Элиста» как объекте прав.   

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016. Определением от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура финансовое оздоровление сроком на 19 месяцев, в должности административного управляющего утвержден ФИО3. Решением от 23.11.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. Определением от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

 8 октября 2021 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить: конкурсному управляющему приступать к реализации имущества общества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия – совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу. Указанные меры заявитель просила принять до вступления в законную силу судебного акта Элистинского городского суда Республики Калмыкия, вынесенного по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 об определении доли в совместном нажитом имуществе ООО «Асторат-Элиста» и признании права собственности ФИО1 на долю в имуществе общества. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела об определении доли и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе судом определяется доля участия в обществе с ограниченной ответственностью в процентном соотношении, но не перечень имущества, приобретенного за период деятельности общества. Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества "правом участия", независимо от его семейного положения. Таким образом, для реализации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью не имеет правого значения факт установления принадлежности долей иным лицам, поскольку общество – должник в любом случае будет нести материальную ответственность перед кредиторами независимо от количества и состава его участников (учредителей). Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество (банкрот) имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества-банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых заявителем срочных временных мер повлечет возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Наложение указанных запретов конкурсному управляющему должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности в отношении всего имущества должника, как имеющегося на текущую дату, так и того, которое возможно будет обнаружено конкурсным управляющим. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути не к вопросу о неправомерности отказа в принятии обеспечительных мер, а к необоснованности выводов судов относительно доли в уставном капитале ООО «Асторат-Элиста», содержащихся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. ФИО2 указывает на то, что суды ошибочно отождествляют между собой такие понятия как «доля участника», «действительная стоимость доли участника» и «супружеская доля». Обращаясь в суд общей юрисдикции, ФИО1 заявил требование об определении доли супруга. Спор относительно самой доли в уставном капитале ООО «Асторат-Элиста» между супругами отсутствует. Заявитель указывает на отсутствие у арбитражного суда права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер вторгаться в решение вопросов по исковым требованиям, заявленным в суд общей юрисдикции, и заведомо предрешать результат рассмотрения данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводов, указанных заявителем кассационной жалобы, поскольку данные выводы носят мотивировочный характер, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. 

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Кодекса).

Обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу соответствующее решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).

Суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кассационная инстанция в данном случае исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами. Нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А22-355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова