19/2023-9825(5) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6068/2022

23 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии от ответчика ФИО1 (доверенность  от 22.03.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металпроект» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу № А58-6068/2022 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по  тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) о расторжении договора  поставки, взыскании 4 742 529 рублей 79 копеек штрафа, 2 067 687 рублей 25 копеек  неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 и с последующим ее начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 25 января 2023 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и дело передать на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Компания отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их  несостоятельность (письменный отзыв от 06.04.2023).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения истца  (покупатель) и ответчика (поставщик) урегулированы договором от 20.01.2022  6101045894 на поставку металлоконструкций.  

В согласованный срок товар покупателю не поставлен, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 о расторжении договора, уплате  штрафа и неустойки на основании пунктов 8.8.1 и 8.8.2 «Общих условий договоров,  заключаемых по результатам закупок компании и взаимозависимыми с ней лицами»  (далее - Общие условия).  

Оставление претензионного требования послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств  исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки и  передачи его покупателю, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 523, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца  о расторжении договора и взыскании финансовых санкций в заявленном размере. При  этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной  жалобы в пределах заявленных доводов, пришла к следующему.  

Доводы в части вывода судов о наличии оснований для расторжения договора в  жалобе не приведены. Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не  согласен с размером финансовых санкций (штраф, неустойка).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее  размера, в связи с чем, в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства,  свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не  запрашиваться.  

Заявляя о снижении финансовых санкций, ответчик указал, что установленный  договором размер штрафа за просрочку доставки товара (20%, т.е. 1/5 от цены товара) и  неустойки (1/180 ключевой банковской ставки в день от цены договора) является  чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс  имущественных интересов.  

Между тем применительно к приведенным нормам материального права и  обстоятельствам дела заявленный ответчиком довод о применении пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался и правовой оценке  не подвергался. Обстоятельства, связанные со значительным превышением  установленного договором размера штрафа и нарушением баланса имущественных  интересов стороны договора, не были включены в предмет судебного исследования.  

Нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод судов о наличии  

оснований для взыскания неустойки после прекращения основного обязательства.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи  товара).  

Вместе с тем, по общему правилу, если при расторжении договора основное  обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).  

В данном случае договор поставки расторгнут. 

Поэтому с учетом приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела начисление  неустойки после прекращения основного обязательства не отвечает задачам  судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу  судебные акты в части взыскания финансовых санкций и распределения судебных  расходов подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с  соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом  вышеприведенных рекомендаций и правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А40-78279/2022 принять законное и обоснованное решение;  проверить все доводы сторон, в том числе довод ответчика о неправомерности  применения двойной ответственности за одно нарушение (просрочка поставки), в связи с  чем рассмотреть вопрос, связанный с толкованием условий договора об ответственности  поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочка исполнения) и  неисполнение обязательства (непоставка товара); распределить судебные расходы, в том  числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена  им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по  делу № А58-6068/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2023 года по тому же делу в части требования о расторжении договора  поставки оставить без изменения.  

В остальной части принятые судебные акты отменить, дело в указанной части  передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко   Л.М. Соколова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:46:00Кому выдана Тютрина Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.02.2023 7:01:00Кому выдана Соколова Людмила МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна