ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 39474/2020

Дело № А40- 54388/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  ООО «ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства делу № А40-54388/20 

по исковому заявлению ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара на основании п. 9.5 контракта №0311100016619000007 от 30.04.2019г. в сумме 460.237,21 руб. за период с 01.10.2019 по 14.12.2019, государственной пошлины в размере 12 205 руб. 00 коп.

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 460.237 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в размере 12.205 руб. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт №0311100016619000007, согласно которому ответчик обязался поставить товар и провести пусконаладочные работы, а истец – принять и оплатить поставленный товар.

 В соответствии с контрактом ответчик  принял на себя обязательство  поставить   товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1  к контракту)  в  срок не позднее 30.09.2019 (п.4.1 контракта). При этом в п.4.7. Контракта стороны определили, что моментом исполнения обязательств поставщика п контракту считается  факт передачи товара и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

Однако в нарушение условий Контракта, обязательства в полном объеме исполнены ответчиком с просрочкой 14.12.2019. Факт исполнения обязательств подтверждается  актом сдачи приемки товара от 09.12.2019 № 55406, актом проведения пусконаладочных работ и оборудования и обучении персонала работе с оборудованием от 14.12.2019 № 55406 (л.д. 20, 21).   

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка.

 К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

Согласно п.9.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направлял ответчику претензии об оплате неустойки (л.д. 58-59, 60, 62-63, 65-66), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составила 460.237 руб. 21 коп.

 Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями п. 9.5 договора, требованиями ст.ст. 330, 395 ГК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, действовавшего на момент заключения договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было отклонено.

 Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

 Довод ответчика о несоразмерности исковых требований последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера пени  отклоняется судом,  поскольку согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер пени по Контракту от 30.04.2019 г. №0311100016619000007 установлен на основании Федерального |закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (|ч. 5 ст. 34).

Сумма Контракта установлена в размере 30.682.480 руб.90 коп., сумма пени, согласно расчета к исковому заявлению определена в размере 460.237 руб. 21 коп., что составляет 2% от суммы Контракта. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания считать, что взыскание пени в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя на положения Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016 не принимается судом, поскольку положениями указанного обзора разъяснен порядок исчисления законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Отношения сторон настоящего спора вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого основано на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Расчет пени произведен исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении действующей ключевой ставки ЦБ РФ не нарушены требования ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

  Также отклоняется довод ответчика, о том, что исполнить обязательства в установленный контрактом срок ему помешали обстоятельства непреодолимой силы, поскольку согласно п. 8.2. контракта обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются соответствующим  документом Торгово-промышленной палаты  Российской Федерации, или иной уполномоченной на то организацией или органом власти. Как верно установлено судом первой инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Представленные ответчиком ссылки на статьи в сети Интернет к надлежащим доказательствам не относятся. Кроме того, санкции против России были введены с 2014 года согласно данным сетевого издания РИА Новости в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://ria.ru/20150216/1046144422.html), то есть к моменту проведения закупки и заключения Контракта между истцом и ответчиком санкции действовали 5 лет. Следовательно, ответчик не находился в обстоятельствах введения санкций в период исполнения Контракта. Доказательства  того, что ответчик был включен в санкционные списки, как и поставляемое по Контракту оборудование, отсутствуют. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020по делу № А40- 54388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЮЕНТЛАБОРАТОРИЗ»  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

           Судья:                                                                                       С.П. Седов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.