/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38849/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Т.А. Кашиной,  В.Б. Слобожаниной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель А.Б. Макаров по доверенности от 22.12.2017 г.

от ответчика: представитель О.С. Вечхайзер по доверенности от 01.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23374/2018) ООО «Габарит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 г. по делу № А56-38849/2018 (судья А.П. Евдошенко), принятое

по иску ООО «Габарит»

к ООО «РемСтрой» 

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Габарит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о признании незаключенным договора между сторонами № 4/16 от 09.11.2016 г. 

Решением от 17.07.2018 г. в иске отказано.

Данное решение истцом обжаловано в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что в силу части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ указание им при подписании договора на необходимость изложения его условий применительно к стоимости и количеству работ в иной редакции свидетельствует о существенности этих условий, а также полагая несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о последующем (после подписания) одобрении им договора (в т.ч. в силу того, что такое одобрение исходило от неуполномоченного лица).

В настоящем заседании истец поддержал доводы своей жалобы, а также направленное к заседанию ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «СитиПроект», ООО «Уралжелдоравтоматика» и Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД»; ответчик возражал против удовлетворения как жалобы, так и указанного ходатайства по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях).

Применительно к данному ходатайству апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания, в котором судом первой инстанции исследовались те или иные доказательства (в частности обозревался подлинник спорного договора), на что ссылается истец как на основание для безусловной отмены судебного акта, в действительности не является таковым, так как в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 постановления от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на которые также указывает податель жалобы, такое нарушение может быть выражено в отсутствии аудиозаписи, на которой отражено признание сторонами спора тех или иных обстоятельств, имеющих определяющее значение для оценки исковых требований по существу (например - признание иска ответчиком, отказ от него со стороны истца, признание сторонами конкретных фактов и т.п.), а не просто само по себе исследование в этом заседании каких-либо доказательств (их обозрение и т.д.); в отношении же необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ни стороны, ни сами эти лица о привлечении их к рассмотрению дела (вступлении в дело) не заявляли (не ходатайствовали), а равно как не обжаловали они настоящее решение и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, а также ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что этим решением затрагиваются права и обязанности указанных лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для их привлечения (а – соответственно – и для перехода ввиду этого к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции).

 При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был подписан договор № 4/16 от 09.11.2016 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств (далее – Договор). 

Ссылаясь на факт выполнения и сдачи работ по данному Договору и возникновение встречной обязанности по их оплате со стороны подрядчика, субподрядчик (ответчик в настоящем деле) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с подрядчика (истца в настоящем деле) 7 796 499 руб. 83 коп. задолженности по Договору, 698918 руб. стоимости поставленных строительных материалов и 1 032 193 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; в то же время, полагая, что Договор, копия которого была взята истцом из материалов дела № А56-114005/2017, так и не был заключен из-за неполучения акцепта на новую оферту и несогласованности существенных условий этого договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что он на основании заключенного договора подряда на монтаж оборудования № 09/09/16 от 27.10.2016 г. с ООО «Уралжелдоравтоматика (генеральный подрядчик) является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе по программе «Год пассажира» по освещению пассажирских платформ, а Октябрьская Дирекция Пассажирских Обустройств (ОДПО), как конечный заказчик, согласовала истца в качестве официальной подрядной организации для выполнения работ по реализации вышеуказанной программы, и для выполнения работ в Мурманском регионе истец заключил договор подряда на монтаж оборудования № 02/11/16 от 01.11.2016 г. с ООО «СитиПроект» (подрядчик), во исполнение которого подрядчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования для систем освещения пассажирских платформ Октябрьской ДПО на сумму 9260570 руб. 73 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные с обеих сторон акты № 303 от 30.11.2016 и № 319 от 19.12.2016 г. формы КС-2, справка формы КС-3 № 01 от 30.11.2016 г., акты приема-передачи оборудования № 04 от 30.11.2016 и № 06 от 19.12.2016 г., а также акты сверки финансовых взаимоотношений/взаиморасчетов; в то же время с другими организациями, кроме как с ООО «СитиПроект», в ходе реализации строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе истец, как он указывает, никаких договорных и финансовых взаимоотношений не имел. 

Также, как установлено судом (ссылается истец), в декабре 2016 года от посредника (физического лица И.Н. Оверченко) поступило предложение перезаключить договор на выполнение строительно-монтажных работ в Мурманском и Петрозаводском регионе, заменив субподрядчика - ООО «СитиПроект» - на ответчика, которым был представлен подписанный со своей стороны проект спорного Договора, и рассмотрев проект Договора, директор филиала истца В.В. Мартынов рукописно за своей подписью сделал замечания, а именно: выразил несогласие с ценой договора, сроками выполнения работ и объемами выполнения работ, указанными в Приложении № 1; при этом, оба экземпляра с пометками были возвращены также через посредника в адрес ответчика, в дальнейшем замечания к проекту Договора не были устранены, договориться по цене и по другим условиям, как полагает истец, не получилось, а взаимоотношения с подрядной организацией ООО «СитиПроект» продолжились. 

При таких обстоятельствах, по мнению истца, подписание директором филиала истца В.В. Мартыновым проекта Договора с замечаниями не позволяет рассматривать его в качестве акцепта и не означает заключение между сторонами соглашения на условиях проекта Договора, поскольку данные действия истца представляли собой новую оферту, которая ответчиком так и не была акцептована в виде подготовленного в иной редакции Приложения № 1 проекта Договора. 

Однако, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя в этой связи, помимо прочего, из того, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, является договором подряда, регулирующим сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, при том, что, как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ

В данном случае, по мнению суда, из текста спорного Договора следует, что он содержит все существенные условия, характерные для договора подряда; Договор подписан полномочными представителями сторон, его условия были приняты истцом с учетом внесенных рукописных замечаний, выполненных представителем истца, о чем в разделе 12 Договора имеется соответствующая отметка в виде подписи В.В. Мартынова, скрепленная печатью организации филиала истца; замечания же, которые были внесены представителем истца относительно твердой цены Договора, не влияют на вывод о его заключенности, поскольку не касаются существенных его условий, а указанные замечания могут быть преодолены путем установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). 

Кроме того, как отметил суд, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, формально считаются несогласованным, договор  подлежит признанию заключенным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В данном случае в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по спорному договору в период с 03.11.2016 по 31.12.2016 г. им представлены акты-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Мурманского региона Окт. ж/д – филиала ОАО «РЖД», которые подписаны представителем истца – главным инженером В.А. Удовицким, являющимся одновременно генеральным директором ответчика, что указывает на наличие у ответчика в лице директора В.А. Удовицкого, которому был предоставлен допуск к объекту, полномочий на право представления интересов истца по выполнению спорных работ на участках станции Окт. ж/д; кроме того, ответчиком представлены акты об отсутствии недоделок, согласно которым приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей ОАО «РЖД», признала ответчика в качестве субподрядчика, выполнявшего на спорных участках Окт.ж/д работы по монтажу опор для системы освещения в период с ноября 2016 по февраль 2017 г., и в этих актах помимо ответчика, принимавшего участие в строительстве опор освещения, в качестве генподрядчика указано ООО «Уралжелдоравтоматика», а в качестве субгенподрядчика - истец, и какие-либо сведения о выполнении монтажных работ другими субподрядчиками отсутствуют; также в материалы дела представлено письмо со стороны Октябрьской дирекции пассажирских обустройств №192/ДПОТО от 02.07.2018 г., согласно которому дирекция указала, что непосредственное выполнение работ по монтажу модулей систем освещения пассажирских платформ Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км., Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км., Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, осуществлялось силами ответчика, привлеченного истцом, на основании спорного Договора, о чем также были представлены сведения в Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наличии последующего подтверждения действий данного договора истцом, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ лишает его права требовать признания данного договора незаключенным, поэтому доводы истца о признании договора, подписанного с замечаниями, в качестве новой оферты (статья 443 Гражданского кодекса РФ), не имеют определяющего значения для настоящего спора, так как ответчик, выполняя работы, тем самым совершил действия по ее акцепту, и поскольку после подписания истцом договора (в лице директора филиала В.В. Мартынова) с замечаниями относительно стоимости работ (что не влияет на согласование его существенных условий) истец, обеспечив ответчику допуск к объекту производства работ и возможность участия в комиссионной проверке его результата, вступил во взаимоотношения с ответчиком, тем самым подтвердил дальнейшее действие (исполнение) Договора, то суд не усмотрел правовых оснований считать спорный Договор незаключенным; таким образом, действия сторон по заключению и исполнению Договора свидетельствуют о его заключенности, что опровергает доводы истца о несогласовании существенных условий оспариваемого Договора.

Апелляционный суд полагает, что эти выводы сделаны на основании подробного и всестороннего исследования и анализа материалов дела, а также позиций (доводов и возражений) сторон и не находит оснований для иной оценки спорного Договора, отклоняя доводы жалобы, как не влияющие на приведенные судом выводы, исходя в этой связи из того, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается доказательствами, представленными как в суде первой инстанции (перечислены выше – л.д. 47-51, 55-80), так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (в частности  - копией отзыва ОАО «РЖД» в рамках дела № А56-114005/2017, которое наряду с другими доказательствами, представленными ответчиком в заседании, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при  том, что эти документы составлены с участием незаинтересованных в результатах настоящего спора лиц, а равно как содержат и указание (подписи) истца в ряде из них.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у истца при подписании Договора замечаний (разногласий с ответчиком) по нескольким пунктам Договора в силу изложенных обстоятельств и приведенных судом первой инстанции правовых позиций (толкования соответствующих норм) не только не может являться основанием для признания Договора незаключенным и, тем самым, аннулирования сложившихся между сторонами отношений (признания их не имеющих под собой правового основания), но и свидетельствует о недобросовестности истца (а равно как и необходимости применения в этом случае принципа эстоппеля), с учетом также того, что настоящий иск был заявлен после предъявления ответчиком требований к истцу о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением Договора (дело № А56-114005/2017), а сам Договор - несмотря на сделанные в его тексте замечания - подписан истцом, что было бы нелогично, если бы он не имел намерение его заключать и исполнять.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 51, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Габарит» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 г. по делу № А56-38849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Габарит» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

В.Б. Слобожанина