ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.10.2020

                       Дело № А40-231010/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 15.10.2021 № МБ/5747-Д,

от АО «ЦНИИ ЭИСУ» - ФИО2, по доверенности от 12.08.2020 № 132, срок 1 год, ФИО3, по доверенности от 25.09.2020 № 160, срок 31.12.2021,

от АО Концерн «Созвездие» - ФИО4, по доверенности от 05.08.2020 № 27-15/231, срок до 04.08.2021,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО «НИИССУ» в размере 50 000 000 руб. основного долга, 27 311 643, 84 руб. процентов за пользование займом, 2 500 000 руб. неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно – исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 в отношении АО «ЦНИИ ЭИСУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Акционерное общества «Центральный научно – исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб. – основной долг, 27 585 616, 44 руб. – проценты по займу, 5 000 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «НИИССУ» в размере 50 000 000 руб. – основной долг, 27 311 643, 84 руб. – проценты по займу, 2 500 000 руб. – неустойка; в остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «НИИССУ» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «НИИССУ» и представитель АО Концерн «Созвездие» возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Размер долга 82 585 616 руб. 44 коп., из которых: 50 000 000 руб. сумма основного долга; 27 585 616 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 000 руб. размер неустойки, подтверждается договором займа от 20.07.2015 №б/н.

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны не до даты подачи заявления о включении в реестр требований (16.12.2019), а до даты вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры банкротства (02.12.2019).

Кроме того, временный управляющий просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумму неустойки до 2 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником суммы долга, требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства, признал требования ООО «НИИССУ» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и должником заключен договор займа от 20.07.2015 № б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора кредитор передает в собственность Должника денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа), а должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно платежному поручению от 20.07.2015 №3538 Истец исполнил обязательства по Договору.

В соответствии с п. 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору должник обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2017. Сумма займа и проценты по займу уплачиваются в сроки и в порядке, установленными Договором.

Согласно п. 3.1 Договора за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму займа, равные процентной ставке - 12,5% годовых, исходя из фактического количества дней пользования предоставленным займом и расчета 365 дней в году.

По состоянию на текущую дату должник не произвел возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.1 Договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства обоснованности требований, в том числе платежное поручение № 538 от 20.07.2015, Акт сверки за 2016г.

Кредитор согласно расчету просил включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди о выплате основного долга в размере 50 000 000 руб., процентов по займу в размере 27 585 616, 44 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб. 

          Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны не до даты подачи заявления о включении в реестр требований (16.12.2019), а до даты вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры банкротства (02.12.2019).

            При этом судом апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения,  приведенные в Обзоре судебной практики относительно аффилированности лиц, о том, что требования кредитора не могут конкурировать с внешними обязательствами, независимыми кредиторами, поскольку суд апелляционной инстанции особенно отметил, в данном случае   займ представлялся в соответствии с п.1.2 договора на пополнение оборотного капитала на конкретные цели,  связанные с выполнением государственного оборонного заказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что представление спорных денежных средств нельзя считать действиями по осуществлению контроля аффилированного лица над процедурой банкротства, а направлено с учетом специфики деятельностей кредитора и должника на выполнение государственного оборонного заказа. 

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует,    что   проверка   обоснованности   и   размера   требований   кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

            Кроме того, согласно пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 2 того же Обзора говорится, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, в пункте 3 Обзора говорится, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статье 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 4 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по  делу №А40-231010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                              Н.А. Кручинина