РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-248039/19-68-1650

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "СОДРУЖЕСТВО" (119633, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ БОРОВСКОЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ I К 5 ОФ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "САНДИМАКС ЮГ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 17А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) о взыскании 18 099 671 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.11.2019г., ФИО3 дов. от 18.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда в размере 18 099 671 рублей.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

 Согласно доводам искового заявления, 24 октября 2018 г между истцом -ООО «Содружество»,  ответчиком - ООО СК «Империалстрой» и должником - ООО «Сандимакс Юг» были заключены соглашения об уступке права требования к ООО «САНДИМАКС Ю» по договорам подряда:

- № 358 -3/НТ от 11.10.16г. на сумму 101 064 рублей на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 08.06.2017г.

- № 240-НТ/ал от 27.10.2016г. на сумму 14 003 898,28 руб. на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2017г.

- № 68-16/НТ от 10.01.2017г. на сумму 268 981,26 руб. на основании акта КС-2 от 11.05.2017г.

- № 70-16/НТ от 10.01.2017г. на сумму 182 652,17руб. на основании акта КС-2 № 1 от 11.05.2017 г.

- № 71-16/НТ от 10.01.2017г. на сумму 260 313,31 руб. на основании акта КС-2 № 1 от 11.05.2017 г.

- № 348-3/НТ от 13.03.2017г. на сумму 134 524,48 руб. на основании акта КС-2 № 1 от 07.06.2017г.

- № 315-3/НТ от 13.03.17г. на сумму 424 833,14 руб. на основании акта КС-2 № 1 от 15.06.2017г.

- № 267-3/НТ от 20.03.17г. на сумму 1 475 716,37 руб. на основании акта КС-2 № 1 от 20.06.2017 г.

- № 293-3/НТ от 20.03.17г. на сумму 101 910,70 руб. на основании акта КС-2 от 11.05.2017г.

- № 56-3/НТ от 20.03.2017г. на сумму 670 363,59 руб. 59 на основании акта КС-2 № 1 от 22.06.2017г. 

- № 20-3/НТ от 20.03.2017г. на сумму 344 037,79 руб. на основании акта КС-2 от 1 от 02.06.2017г.

- № 226-3/НТ от 20.03.2017г. на сумму 131 375 руб. 97 коп. на основании акта КС-2 № 1 от 11.05.2017г.

Сумма уступленных прав: 18 099 671 рублей.

Ответчиком - ООО «Сандимакс Юг» свои обязательства по уплате задолженности по договорам перед новым кредитором - ООО «СОДРУЖЕСТВО» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

В нарушение п. 7 ч.2 ст. 125 АПК РФ истцом к заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, что является значимым для рассмотрения иска в связи с тем, что цена иска не совпадает с арифметической суммой всех денежных средств, подлежащих уплате по каждому из указанных истцом договоров. 

Так, согласно разделу 2 договора №240-НТ/ал от 27.10.2016  «Цена договора», цена договора составляет 16 253 560 руб. 20 коп., она является твердой и не подлежит изменению. При этом, в исковом заявлении ООО «Содружество» указывает требование о взыскании на сумму 14 003 898 руб. 28 коп., ничем это не мотивируя. 

Так же, по договору №293-З/НТ от 20.03.2017 имеет место несовпадение: суммы, указанной в акте приема выполненных работ (142 096 руб. 78 коп.), суммы, указанной в договоре цессии от 24.10.2018 (101 910 руб. 79 коп.) и суммы, указанной в претензии и исковом заявлении (101 910 руб. 70 коп.). 

В ходе анализа документов, представленных истцом, установлены признаки ничтожности договоров цессии, в соответствии с которыми право требования денежных средств перешло от ООО СК «Империалстрой» к ООО «Содружество».

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из договоров, предоставленных истцом, цена уступаемого права требования 18 099 671 руб. к ответчику, принадлежащего ООО СК «Империалстрой», как кредитору по договорам, составила 0,1%, то есть 18 099 руб. 67 коп. 

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со  статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). Аналогичная позиция высказана в определении Верховного суда РФ от 02.12.2015 по делу № А41-42963/2013.

Ответчик является действующей организацией с значительным количеством контрагентов и оборотами по банковским счетам.

Таким образом, отсутствовали риски ликвидности уступаемого денежного требования, предполагающие снижение рыночной стоимости указанной в оспариваемом договоре цессии задолженности в размере 18 099 671 руб.

Поскольку цена уступаемого права требования к истцу составила 0,1%, то есть 18 099 руб. 67 коп., при продаже объема прав на сумму 18 099 671 руб., данное обстоятельство доказывает тот факт, что целью заключенного договора цессии являлось достижение выгоды только одной из сторон, что свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями исключено. 

ООО «Содружество» согласно данным из ЕГРЮЛ зарегистрировано налоговым органом с единственным учредителем физическим лицом, одновременно исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении оспариваемого договора стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно выше указанной в договоре.

Поскольку право требования, обладающее высокой рыночной ценностью, было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ООО СК «Империалстрой» и ООО «Содружество» имеются признаки дарения первым последнему денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к истцу. 

В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик также указывает на то, что для выполнения работ был необходим доступ на строительную площадку и лицензия органов безопасности на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Доступ на Строительную площадку ООО «Сандимакс Юг» не предоставлял и не мог предоставить, так как так же не имеет лицензию органов безопасности на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

ООО СК «Империалстрой», исходя из документов, представленных истцом в обоснование права получения денежных средств по договору, так же не имел указанного допуска.

Судом установлено, что в материалы дела соглашения об уступке прав требования, договоры подряда и акты выполненных работ представлены в виде копий.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно заключению служебного расследования, проведенного в ООО «Сандимакс Юг» после получения уведомления Арбитражного суда г. Москвы о назначении предварительного слушания, установлено, что договоры, на которые ссылается истец в своем заявлении, не подписывались надлежащим лицом от ООО «Сандимакс Юг»:

1) В договорах №358-З/НТ от 11.10.2016 и №240-НТ/ал от 27.10.2016 стоит подпись от имени генерального директора ФИО4, однако, она не подписывала указанные договоры;

2) В договорах №68-16/НТ от 10.01.2017, №70-16/НТ от 10.01.2017, №71-16/НТ, №348-З/НТ от 13.03.2017, №315-З/НТ от 13.03.2017, №267-З/НТ от 20.03.2017, №293-З/НТ от 20.03.2017, №56-З/НТ от 20.03.2017, №20-З/НТ от 20.03.2017, №226-З/НТ от 20.03.2017 стоит подпись от имени Врио генерального директора ФИО5 В ходе служебного расследования не представилось возможным установить принадлежит ли подпись на указанных договорах, актах форм КС-2 и КС-3 ФИО5 в связи с увольнением последней из ООО «Сандимакс Юг».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела оригиналы доказательств не представлены, равно как и не заявлено возражений относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в судебное заседание также как и в предварительное, истец не явился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, с учетом доводам ответчика, не опровергнутых истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 544 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова