АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«10» сентября 2018 года                                                                           Дело № А53-4479/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «10» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЯН» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 344010, 

<

...>, ком. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

о признании решений недействительными

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.04.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 29.08.2018), Рымарь (доверенность от 31.08..2018 № 04-08/27999), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 04-08/00278), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЯН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 10/49 от 29.09.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 10/5350 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнениях, указав, что налогоплательщик предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанные налоговым органом обстоятельства вынесения решения не имеют отношения к налогоплательщику и не опровергают фактов хозяйственных операций.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях‚ указав‚ что  общество неправомерно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, контрагент организации создавал видимость совершения действий связанных с предъявлением сумм налогов к вычету, в бюджете отсутствуют сформированные суммы налога на добавленную стоимость подлежащие возмещению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт № 10/3353 от 11.05.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и 19.06.2017 представило возражения по акту камеральной налоговой проверки (вх.№ 042329 от 21.06.2017).

Извещением № 33 от 22.06.2017, врученным 23.06.2017 представителю Общества по доверенности от 28.04.2017 ФИО2, налогоплательщик уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены 23.06.2017 в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2017 ФИО2

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ  вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 43 от 03.07.2017.

03.08.2017 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, которая 10.08.2017 вручена представителю Общества по доверенности от 28.04.2017 ФИО2

Извещением № 50 от 11.09.2017 о дате, месте и времени рассмотрения, направленным и полученным 12.09.2017 Обществом посредством телекоммуникационных каналов, Общество извещено о дате рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесены:

- решение №10/5350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

- решение №10/49 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 272 465 рублей, начислен налог на добавленную стоимость к уплате в размере 43 299 руб., пени – 2 828,03 руб. и Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8659,80 рублей.

Указанные решения вручены 06.10.2017 представителю Общества по доверенности от 28.04.2017 Л.В. ФИО2

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемых  решений следует‚ что в проверяемом периоде (4 квартал 2016 год) ООО «РАЯН» предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС  и оспаривается заявителем, по  взаимоотношениям с ООО «Интерра» на сумму 315 764 рублей.

В подтверждение права на предъявление налогового вычета налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов, реестры товарно-транспортных накладных подробно поименованные в решении налогового органа и указанные в заявлении налогоплательщика, поданном в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1  статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1. Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1. Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2  статьи 176  Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды  рассматривают юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследуют и оценивают их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

Как следует из материалов дела, ООО «РАЯН» создано во 2м квартале 2016 года.

В проверяемом периоде ООО «РАЯН» заявило к вычету НДС по приобретению с/х продукцию (зеленая чечевица) в 3 квартале 2016 и реализованной за пределы таможенной территории РФ по счет-фактуре №100 от 06.09.2016 на сумму НДС  315 764 рубля. Хранение чечевицы от российских поставщиков в интересах ООО «РАЯН» осуществляет ООО «Фалком» 6140031521, по адресу: 

<

...>., по договору № 6 от 08.08.2016 года.

В соответствии с представленными документами чечевица для последующей реализации на экспорт приобретена у ООО «ИНТЕРА» ИНН 

<

***>/ КПП 616801001, сумма НДС по книге покупок 315 764 рубля.

В соответствии с предоставленным договором №ЗК от 25.07.2016 ООО «ИНТЕРА» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «РАЯН» (покупатель) принять и оплатить с/х продукцию в количестве, качестве и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Условия поставки в соответствии с приложениями №1 от 28.07.2016 и №3 от 19.08.2016: СРТ силами и средствами Поставщика, по адресу: 

<

...>, ООО «Фалком» (на карточку ООО «РАЯН»).

ООО «ИНТЕРА» по отношению к товару является перепродавцом, товар был закуплен у ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГ» (поставщик 2-го звена).

ООО «Энергия Юг» ИНН 

<

***> по требованию предоставлен ответ по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРА»: книга продаж за 3 кв. 2016, договоры, приложения к договорам, товарные накладные, счета-фактуры. ТТН ООО «Энергия Юг» предоставлены не были.

Согласно Приложения №1 от 01.08.2016 к Договору №7 от 25.06.2016 ООО «ИНТЕРА» закупает у ООО «Энергия Юг» чечевицу зеленую, урожая 2016 года. Поставка товара осуществляется на условиях СРТ силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...> ООО «Фалком». Количество товара 600 тонн. Цена за метрическую тонну, в т.ч. НДС 10% - 55 950 руб. за одну тонну. Сроки и порядок оплаты 100% предоплата.

Согласно ТТН №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9, №10 от 22.08.2016, представленных ООО «ИНТЕРА», Заказчиком (плательщиком) является ООО «Энергия Юг», Грузоотправителем является ООО «ИНТЕРА», пункт погрузки – Саратовская обл., Духовницкий район, с. Горяиновка, ток, грузополучатель- ООО «Фалком» 346789, 

<

...> (для ООО «РАЯН), пункт разгрузки- 

<

...>.

Согласно ТТН №21, №22 от 06.09.2016, представленных ООО «ИНТЕРА», Заказчиком (плательщиком) является ООО «Энергия Юг», Грузоотправителем является ООО «ИНТЕРА», пункт погрузки – Саратовская обл., Духовницкий район, с. Березовая Лука, ток, грузополучатель- ООО «Фалком» 346789, 

<

...> (для ООО «РАЯН), пункт разгрузки- 

<

...>.

В ходе анализа представленных по встречной проверке документов, установлено, что ООО «Энергия ЮГ» ИНН 

<

***> заключены договоры на поставку чечевицы зеленой со следующими контрагентами:

Согласно Договора №16 от 16.09.2016 ООО «Энергия Юг» закупает у ИП Глава КФХ ФИО5 ИНН 

<

***> (446530, 

<

...>) зеленую чечевицу урожая 2016 года в количестве 100 тонн по цене 51 000 руб. за одну тонну без НДС. Товар приобретается на условиях 100% предоплаты в срок до 16.09.2016 включительно. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом Покупателя. Срок поставки до 20.09.2016.

Согласно выписке банка Юго-Западный Банк ПАО «СБЕРБАНК» (запрос № 75450 от 03.10.2016) в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016г., Общество перечисляет денежные средства в адрес ИП Главы КФХ ФИО5  ИНН 

<

***> в сумме 5 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору 16 от 16.09.16, счету 25 от 16.09.16  НДС не облагается».

Согласно Договора №79 от 14.09.2016г. ООО «Энергия Юг» закупает у Крестьянского хозяйства «Возраждение» в лице Главы КФХ ФИО6  ИНН 

<

***> (413910, 

<

...>) чечевицу в количестве 22,500 тонн, цена за одну тонну чечевицы 51 000 руб. (без НДС), стоимость товара установлена в сумме 1 147 500 руб. (без НДС). Срок оплаты до 17.09.2016. Выборка и вывоз товара осуществляется транспортом Покупателя по накладным Продавца

Согласно выписке банка Юго-Западный Банк ПАО «СБЕРБАНК» (запрос № 75450 от 03.10.2016) в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016г., Общество перечисляет денежные средства в адрес КХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"  ИНН 

<

***> в сумме 1 147 500 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору 79 от 14.08.16 НДС не облагается».

Согласно Договора №13 от 16.08.2016 ООО «Энергия Юг» закупает у ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (Саратовская обл., Духовницкий район, с. Горяйновка, ул. Советская, д. 10) зеленую чечевицу урожая 2016 года в количестве 200 тонн по цене 49 000 руб. за одну тонну без НДС. Товар приобретается на условии 100% предоплаты. Доставка товара осуществляется за счет и транспортом Покупателя. Срок поставки до 21.08.2016г.

Согласно выписке банка  филиал "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (запрос №75452 от 03.10.2016) в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016г., Общество перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в сумме 9 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по счету 11 от 15.08.16 НДС не облагается».

Согласно Договора №8 от 18.08.2016 ООО «Энергия Юг» закупает у ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***> (603098, 

<

...>) зеленую чечевицу урожая 2016 года в количестве 60 тонн по цене 53 000 руб. за одну тонну включая НДС 10%. Товар приобретается на условии 100% предоплаты.  Доставка товара осуществляется за счет и транспортом Покупателя.

Согласно выписке банка Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" (запрос №75452 от 03.10.2016) в отношении ООО «Энергия Юг» за 3 кв. 2016г., Общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***>  в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору 8 от 18.08.16 в т.ч. НДС (10%)  272 727,27 рублей».

Исходя из вышеизложенного с/х продукция согласно представленных ТТН в размере 200,370 тонн отгружена с пункта погрузки: Саратовская обл., Духовницкий район, с. Горяйновка, и 87,140 тонн – с пункта погрузки: Саратовская область, с. Березовая Лука.

В ходе анализа выписок банков Ростовский Филиал № 2 ПАО "БИНБАНК" о движении денежных средств по счетам ООО «РАЯН» за 3 квартал 2016 установлено, что ООО «РАЯН» перечисляет денежные средства за чечевицу урожая 2016г. в т.ч. НДС 10% поставщику 1-го звена ООО «ИНТЕРА» в сумме 50 400 000 руб.

Согласно, выписки банка Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК о движении денежных средств по счетам ООО «ИНТЕРА» за 3 квартал 2016 установлено, что ООО «ИНТЕРА» перечисляет денежные средства за чечевицу урожая 2016 в т.ч. НДС 10% поставщику 2-го звена ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГ» в сумме 49 250 000 руб., так же перечисляет за  пшеницу в т.ч. НДС 10 % поставщику 2-го звена ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГ» в сумме 5 600 000 руб.

Согласно, выписки банка Юго-Западный Банк ПАО СБЕРБАНК ООО «ИНТЕРА»  оборот по Дт. счета составил 61 020 235.53 руб., оборот по Кт. счета составил 58 486 536 руб. Денежные средства поступают от ООО «РАЯН» ИНН 

<

***> – 50 400 000 руб. за чечевицу урожая 2016 в т.ч. НДС 10%. (86,2% от оборота), ООО "МЕЛЬНИЦА" ИНН 

<

***> – 8 086 536 руб. за  пшеницу продовольственная урожая 2016г. в т. ч. НДС 10%. (13,8% от оборота),

ООО «ИНТЕРА» перечисляет денежные средства в адрес   ООО "ФЕНИКС-КС" ИНН 

<

***> – 2 540 000 руб. по договору № 26. в т.ч. НДС 10 %. (4,2% от оборота), ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" ИНН 

<

***> – 54 850 000 руб., за чечевицу урожая 2016 в т.ч. НДС 10% и за  пшеницу в т.ч. НДС 10 %. (89,9% от оборота), ООО "ОНИКС" ИНН 

<

***>  – 2 268 735 руб., за чечевицу зеленую в т.ч. НДС 10%  (3,7% от оборота).

Анализ расчетных счетов, открытых ООО «Энергия Юг» в ЮЗБ СБ России и Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», показали, что денежные средства перечисляются в том числе в адрес: Глава К(Ф)Х ФИО5 ИНН 

<

***> с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию ндс не облагается…» в размере 5 100 000 руб. и в адрес КХ «Возрождение» ИНН 

<

***> с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию ндс не облагается…» в размере 1 147 500 руб., ИП ФИО7 ИНН 

<

***> с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию ндс не облагается…» в размере  9 800 000 руб. и в адрес ООО «СИРИУС» ИНН 

<

***> с назначением платежа «…оплата за сельхозпродукцию в том числе ндс (10%)…» в размере 3 000 000 руб.

В отношении ООО «Энергия Юг» установлены следующие факты.

ООО «Энергия Юг» поставлено на налоговый учет 02.09.2014 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В рамках проведения осмотра адреса места нахождения организации до 22.11.2016 (

<

...>, ком.14) установлено, что по адресу находится 5-ти этажный жилой дом с административным помещением, сотрудники организации по адресу отсутствуют, вывеска с наименованием организации отсутствует.

С 22.11.2016 организация в связи со сменой адреса места нахождения передана на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области. Офис расположен по адресу 344090 

<

...> (протокол осмотра № 05-19/35317 от 14.11.2016г.). Согласно полученному протоколу осмотра № 22/11-02/01 от 22.01.2017г. по адресу: 344090 

<

...> расположен многоквартирный, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями  на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует офисное помещение № 42  площадью около 10 кв. м. На момент проведения осмотра офисное помещение оборудовано рабочими местами с компьютерной техникой и шкафом с документами. Несмотря на установленные факты, из анализа банковской выписки ООО «Энергия Юг»  установлено, что за 3 квартал 2016 года перечисления арендной платы в адрес арендодателя отсутствуют.

Учредитель и руководитель -  ФИО8, который  в 2015 году  получал доход в ООО «Феникс-КС» ИНН 

<

***>. Размер уставного капитала составляет 10 тыс. рублей. Учредителем является: ФИО8 ИНН 

<

***>.

Руководителями ООО «Энергия Юг» являлись: ФИО9 ИНН 

<

***> – с 02.09.2014 по 15.11.2015, ФИО8 ИНН 

<

***> – с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС» ИНН 

<

***> КПП 366401001, ФИО10 ИНН 

<

***> – с 18.10.2016 в 2015 году получал доход в 2015 году как сотрудник ООО «Фреш-Воронеж» ИНН 

<

***>. (адрес местожительства – 

<

...>.). Основной вид деятельности ООО «Энергия Юг» 45.21 - Производство общестроительных работ.

Численность сотрудников согласно расчета по форме 6-НДФЛ за 9 мес.2016 года – 1 человек, заработная плата в организации в 2014-2015 годах не выплачивалась. Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Установлено, что ООО «Энергия Юг» присваивались такие критерии риска, как: представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из объяснений, полученных от ФИО8 12.09.2016, установлено, что местом работы ФИО8 являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность – менеджер по формированию товарно-транспортных накладных. ФИО8 не вспомнил, что на дату получения объяснений являлся также директором ООО «Энергия Юг».

19.01.2017 проведен допрос ФИО8 как руководителя ООО «Энергия Юг», который подтвердил, что является директором ООО «Энергия Юг». Основным видом деятельности - оптовая торговля сельхозпродукцией. Численность сотрудников – 1 человек. ФИО8 лично занимается поиском поставщиков и покупателей. Товар, приобретенный у поставщиков, как правило, сразу же поставляется покупателям. Товарно-транспортные накладные выписывал лично. Товарных остатков у ООО «Энергия Юг» нет. В отношении контрагента-«поставщика» ООО «Астон» ИНН 

<

***> пояснил, что заключал договор поставки удобрений и химии, которая поставлялась сельхозпроизводителям, договор со стороны ООО «Астон» подписывал директор Никита Строенко в офисе , расположенном в г. Воронеж, точный адрес свидетель не помнит. Отгрузка товара также производилась из Воронежа. В отношении контрагента ООО «Лидерторг» ИНН 

<

***> свидетель лишь смог пояснить, что у данной организации закупал табачную продукцию. ФИО директора, адрес офиса, кто подписывал документы со стороны поставщика, ФИО8 назвать не смог.

В отношении ООО «Энергия Юг» от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получены материалы, свидетельствующие о том, что в рамках уголовного дела сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области  проведен обыск в офисе ООО «Феникс-КС», в ходе которого изъяты печати ряда юридических лиц,  в том числе и печать ООО  «Энергия Юг». На основании данного факта, сделан вывод, что наличествует аффилированность и подконтрольность деятельности ООО «Феникс-КС» и ООО «Энергия Юг» неустановленному кругу лиц и нереальности осуществления сделок, совершенных от их имени, и номинальном участии директора ФИО8 в финансово хозяйственной деятельности ООО «Энергия Юг».

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года  выручка от реализации по ставке 18% - 4 287 тыс. руб., по ставке 10% - 1 041 924 тыс.руб., сумма налога к уплате 548 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.5%.

Общая сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам от контрагентов-«поставщиков», со ставкой 18% составляет 101 438 тыс.руб., что составляет 95.9% в общем объеме всех налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года. Сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам со ставкой 10% составляет 4 358 тыс.руб. или 4.1%  в общем объеме вычетов.

НДС, исчисленный с выручки от реализации товара со ставкой 18%, отраженный в разделе 3 налоговой декларации за 3 квартал 2016 года – 772  тыс. руб.  Т.о., отклонение исчисленного НДС от НДС, предъявленного  к вычету по товару со ставкой НДС 18%  составило 100 666  тыс.руб. (101 438 тыс.руб. – 772 тыс.руб.).

Показатели декларации по НДС за 3 квартал 2016: общая сумма НДС, реализация 10% - 104 010 697 руб., к уплате – 561 059 руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.5%. Доля ООО «Интера» в общем объеме реализации по ставке 10% - 4,7%.

Анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года свидетельствует о том, что налоговые вычеты у ООО «Энергия Юг» сформированы счетами-фактурами следующих контрагентов: ООО «АСТОН» ИНН 

<

***> КПП 772401001  (72.7% в общем объеме вычетов). Счета-фактуры выставлены со ставкой 18%, ООО «Лидерторг» ИНН 

<

***> КПП 231201001 (11% в общем объеме вычетов). Общая сумма налоговых вычетов по  счетам-фактурам от контрагентов - «поставщиков», со ставкой 18% составляет 101 438 тыс.руб., что составляет 95.9% в общем объеме всех налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года. Сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам со ставкой 10% составляет 4 358 тыс.руб. или 4.1%  в общем объеме вычетов т.е. реализация по книге продаж по ставки 10% не соответствует книги покупок  ООО «Энергия Юг» .

ООО «Астон» ИНН 

<

***> КПП 772401001 дата образования 16.12.2015, адрес регистрации: 

<

...> ком.2,основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал – 10 000 руб. Директор и учредитель – ФИО11 ИНН  

<

***>. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями. С момента образования у ООО «Астон» банковские (расчетные, текущие, депозитные и иные) отсутствуют. Таким образом,  деятельность ООО «Астон» не обладает признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода. В ходе иных контрольных мероприятий направлено поручение о проведении встречной проверки в ИФНС №24 по г. Москве от 28.11.2016 №14430 с ООО «Энергия Юг». Согласно представленного ответа: Документы налогоплательщиком не представлены.

ООО «ЛидерТорг» ИНН 

<

***> КПП 231201001 дата образования  28.10.2015, основной вид деятельности - Торговля оптовая табачными изделиями, имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал – 10 000 руб.,    учредитель – ФИО12 ИНН  

<

***>, ликвидатор – ФИО13 ИНН  

<

***>. В настоящее время организация находится в процессе ликвидации. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% – 228 761 тыс.руб., сумма налога к уплате – 72 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов – 99.9%. ООО «ЛидерТорг» имеет следующие признаки «недобросовестного» контрагента: исчисляют сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг), заявляя высокий удельный вес вычетов, который составляет 99%, что приводит к минимальной уплате суммы НДС в бюджет при отсутствии трудовых и материальных ресурсов.

В рамках проведения допроса ФИО8 сообщил, что товарные остатки у организации отсутствуют, удобрения и химия поставляются сразу сельхозпроизводителям, а также то, что свидетель не владеет информацией об ООО «Лидерторг». На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что налоговая отчетность представляется обществом с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и формирует вычеты по НДС счетами-фактурами «недобросовестных поставщиков».

Обществом в рамках проведения камеральных проверок за 3-4 кварталы 2016 года предоставлены счета-фактуры на приобретение 612,6 тонн чечевицы. Согласно же представленных ТТН от ООО «ИНТЕРА» к ООО «РАЯН» произведена отгрузка только 287,510 тонн.

В соответствии с приложением №1 от 01.08.2016 к договору №7 от 25.06.2016, заключенному между ООО «ИНТЕРА» и ООО «Энергия ЮГ» поставка товара осуществляется на условиях СРТ силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Победы, 35 «А» ООО «Фалком», таким образом, поставка товара осуществляется за счет ООО «Энергия ЮГ», транзитом от производителя до склада ООО «Фалком». Указанное свидетельствует, что фактически продукция не могла быть поставлена по ТТН, представленным ООО «ИНТЕРА» для поставки в интересах ООО «РАЯН».

В ходе анализа представленных по встречной проверке документов, установлено, что ООО «Энергия ЮГ» ИНН 

<

***> заключены договоры на поставку чечевицы зеленой с контрагентами на поставку 382,5 тонн чечевицы. Подтверждающие документы по взаимоотношениям с  ООО «Энергия ЮГ» предоставлены только ИП ФИО5, который осуществлял отгрузку чечевицы после 19.09.2016 в размере 100 тонн, тогда как поставка чечевицы от ООО «ИНТЕРА» к ООО «РАЯН» произведена с 22.08.2016 по 06.09.2016 года, т.е. ранее нежели отгружена от с/х производителя в адрес ООО «Энергия ЮГ».

Таким образом, сведения о поставке 325,09 тонн не предоставлены ни ООО «РАЯН», ни ООО «ИНТЕРА», ни ООО «Энергия Юг», что свидетельствует о формальности составленных документов, не подтверждающих реальность сделки между ООО «РАЯН» -ООО «ИНТЕРА» и ООО «ИНТЕРА» - ООО «Энергия-Юг» по реализации чечевицы, по которым заявлено право на возмещение НДС из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ИНТЕРА» не обладает признаками организации осуществляющей реальную деятельность: не имеет в собственности складских помещений, иного имущества; основные средства отсутствуют; численность1 человек, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию и др.). Денежные средства, поступившие от общества, перечислялись в адрес проблемных организаций: ООО «Энергия ЮГ» и  ООО «Феникс КС», которые в последствии перечисляют широкому кругу сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость без НДС.

В рассматриваемом случае представленные заявителем и полученные инспекцией в рамках контрольных мероприятий документы имеют пороки оформления, в совокупности свидетельствующие об их изготовлении не в момент совершения хозяйственных операций, отражении недостоверных сведений о грузоотправителе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что организация- контрагент включена в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам ООО «ИНТЕРА» свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности. Вместе с тем, заключая сделки с ООО «ИНТЕРА» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, получение рекомендаций от генеральных заказчиков, суд считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название ст.172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

ООО «РАЯН» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщика. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Довод заявителя о подтверждении факта реальных хозяйственных отношений с ООО «ИНТЕРА» не обоснован, не подтвержден надлежащим образом. Представление ООО «ИНТЕРА» в рамках встречной проверки документов по  взаимоотношениям с обществом само по себе не свидетельствует о действительности хозяйственных операций. Более того анализ данных документов, наряду с представленными заявителем,  в совокупности, показал, что они содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. Указанный вывод основан на том, что из представленных документов не представилось возможным установить, реальность транспортировки спорных товаров указанными в ТТН.

Спорные хозяйственные операции по поставке чечевицы не могли быть выполнены именно ООО «ИНТЕРА» и ООО «Энергия ЮГ», указанным в первичных документах, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения. Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «ИНТЕРА» и ООО «Энергия ЮГ» является формальным посредником по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, органом проанализированы документы, представленные ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» по требованию о предоставлении информации, в соответствии с которыми установлено, что ООО «Интера», ООО «Энергия Юг» (контрагент 2го звена) и ИП ФИО14 (перевозчик) осуществляли вход в систему «Клиент-Банк» с использованием одного статического ip-адреса (178.76.226.50).

Налоговый орган отмечает, что контрагентами налогоплательщика осуществлялся вход в систему клиент-банк с одного IP-адреса, т.е. расчеты производились с использованием одного компьютера, что указывает на согласованность действий.

Суд, оценив доводы сторон по данному вопросу, отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Между тем, суд считает, что данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом спорного товара у ООО «Интера», ООО «Энергия Юг» в виду отсутствия у организаций организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  налоговым органом сделан вывод, что ООО «РАЯН» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства суд пришел к выводу,  что представленные обществом документы и материалы проведенной проверки в  отношении  ООО «Интера», ООО «Энергия Юг» в своей совокупности свидетельствуют о законности вынесенных  налоговым органом  решений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика  заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Интера», ООО «Энергия Юг» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Учитывая изложенное, суд пришел  к выводу, что решения налогового органа законные и обоснованные, в связи с чем, требования общества подлежат отклонению.

Определением суда 13.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 10/49 от 29.09.2017 и № 10/5350 от 29.09.2017 до вступления решения суда в законную силу.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине  в размере 3000 рублей относит на заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Кодекса), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Кодекса), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Кодекса), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Кодекса, на которую прямо указывает пункт 29 постановления N 46.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного, обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 10.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-4479/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАЯН» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 344010, 

<

...>, ком. 13) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2018 № 10.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ю.В. Лебедева