АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3225/2019

02 июля 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»

о взыскании 1 174 320 руб.  задолженности по договору поставки от 18.01.2019 № 2019/14, 25 000 руб. расходы по уплате услуг представителей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее ООО «Топливная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (далее ООО «ЖКХ Сервис», ответчик) о взыскании 1 174 320 руб.  задолженности по договору поставки от 18.01.2019 № 2019/14, 25 000 руб. расходы по уплате услуг представителей.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2019. 

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 08.05.2019 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 27.06.2019.

Учитывая мнение истца, а также наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд 27.06.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Топливная компания» (поставщик) и ООО «ЖКХ Сервис» (покупатель) 18.01.2019 заключен договор поставки № 2019/14 (далее – договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить коммунально-бытовой каменный уголь марки Д (далее – товар) в количестве 300 тонн (±15%).

Согласно п.2.1, 2.2 договора поставки цена товара составляет 5 800 руб. за тонну. В соответствии с п.2.3 договора поставки общая сумма договора составляет 1 740 000 рублей, включая НДС 20%.

В силу п. 3.1 договора поставка осуществляется по заявке покупателя, ориентировочный график поставки товаров помесячно: январь — 50 тн., февраль – 150тн., март – 100 тн.

Согласно п.4.2 договора поставки оплата за товар должна производиться в течение 20 дней после поставки товара.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец в период с 24.01.2019 по 05.04.2019 произвел в адрес ответчика поставку товара общей стоимостью 1 800 000 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

-   № 15 от 24.01.2019 на сумму 253 750 руб.;

-   № 27 от 30.01.2019 на сумму 62 640 руб.;

- № 28 от 01.02.2019 на сумму 63 220 руб.;

- №38 от 06.02.2019 на сумму 515 910 руб.;

- №53 от 21.02.2019 на сумму 125 860 руб.;

-  № 54 от 26.02.2019 на сумму 193 140 руб.;

-  № 59 от 04.03.2019 на сумму 63 510 руб.;

-  № 72 от 13.03.2019 на сумму 127 020 руб.;

-  № 80 от 27.03.2019 на сумму 262 450 руб.;

-  № 85 от 05.04.2019 на сумму 132 820 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на общую сумму 626 000 руб. по платежным поручениям:

-  № 10 от 21.01.2019 на сумму 30 000 руб.;

-  № 11 от 24.01.2019 на сумму 30 000 руб.;

-  № 12 от 04.02.2019 на сумму 40 000 руб.;

-  № 13 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб.;

-  № 16 от 26.03.2019 на сумму 30 000 руб.;

-  № 17 от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб.;

-  № 18 от 02.04.2019 на сумму 36 000 руб.;

-  № 19 от 24.04.2019 на сумму 330 000 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 174 320 руб. (1 800 000 руб. – 626 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, истец 08.04.2019 вручил ответчику претензию.

Ответчик в письме от 11.04.2019 № 25 признал претензию обоснованной и сообщил о том, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в виду отсутствия денежных средств и задержкой в выплате субсидии Департаментом ЖКХ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, принявшего товар и печать ответчика, а также актами приема-передачи продукции. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнено в заявленной сумме и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЖКХ Сервис» задолженности в сумме 1 174 320 руб. 

Кроме того, ответчик в отзыв на иск от 20.05.2019 иск признал в полном объеме

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд установил, что действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимает признание ответчика иска.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с адвокатом Эмир-Асан P.M. соглашение на оказание юридической помощи от 08.04.2019. Согласно п.3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 25 000 руб. (НДС не облагается). Данная сумма оплачена по платежному поручению № 114 от 12.04.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: соглашение на оказание юридической помощи от 08.04.2019, платежное поручение № 114 от 12.04.2019 на сумму 25 000 руб., свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела – дело рассмотрено в одном судебном заседании, объем подготовленного и собранного материала, факт признания  ответчиком требований истца, суд первой инстанции считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 24 743 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» 1 174 320 руб.  задолженности по договору поставки от 18.01.2019 № 2019/14, 24 743 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

2.                      Требование общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» 15 000 руб. судебных расходов.

3.                      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 300 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.04.2019 № 115 (на сумму 28 043 руб.)

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева