129/2023-45189(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8677/2023

г. Владивосток

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора  Советского района г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-6012/2023 на решение от 22.09.2023 судьи Д.В.Борисова по делу № А51-8677/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Прокурора Советского района г.Владивостока 

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600050812) по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - присутствует лично ФИО2,  паспорт;  

от Прокурора Советского района г. Владивостока – представитель с надлежаще  оформленными полномочиями не явился, ФИО3, служебное удостоверение -  присутствует в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд  Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор Советского района г.  Владивостока обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что в нарушение пункта 4  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий  не предпринял мер к разделению имущественного комплекса на части с целью его более  действенной реализации, что свидетельствует о наличии в его действиях состава  вменяемого административного правонарушения.  

Арбитражный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, поддержанном им в судебном заседании, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность судебного акта.  

Прокурор Советского района г. Владивостока, надлежащим образом извещен о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу № А5114266/2019 управляющим Федерального государственного унитарного предприятия  «Головной проектный и научно-исследовательский институт» Дальневосточного  отделения Российской академии наук (далее - ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Прокуратурой Советского района г. Владивостока во исполнение приказов  Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2019 № 196 «Об организации  прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», прокурора Приморского  края проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ФГУП «ГИПРОНИИ»  ДВО РАН ФИО2 требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФГУП  ГИПРОНИИ ДВО РАН ФИО4.  

15.04.2022 на собрании кредиторов ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН утверждено  положение о порядке продажи имущества должника. Имущество должника имеет  следующие характеристики: нежилые помещения в здании, назначение - нежилое, общая  площадь - 945,1 кв.м, этаж: цокольный, 1- лит. 1А, 6,7 - лит. А, номера на поэтажном  плане: 6-8.20(Х), 5, 6, 2, 2а, 4-13, 16-26, 2, 2а, 4- 9, 9а, 10-15, 18-28 (X), кадастровый номер  25:28:000000:24339, адрес: 

<

...>.  Стоимость имущества составила 80 043 000, 00 рублей. Таким образом, имущество  должника фактически реализуется как единый лот (единый имущественный комплекс).  

Анализ попыток реализации имущества должника показал, что торги, проводимые  26.11.2021, 08.08.2022, 24.09.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок на  приобретение указанного имущественного комплекса.  

Путем изучения протоколов общих собраний кредиторов установлено, что  альтернативный вариант положения о реализации имущества должника, предполагающий  его разделение на части для реализации, отсутствует.  

Указанные обстоятельства послужили выводом для прокурора о ненадлежащем  выполнении конкурсным управляющим части 1.1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ,  а именно, своих полномочий в части реализации имущества должника.  

20.02.2023 Прокурором Советского района г. Владивостока в отношении  арбитражного управляющего ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с  заявлением и материалами дела об административном правонарушении были направлены  прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Василькова В.С. к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который  обжалуемым решением отказал в привлечении последнего к административной  ответственности, посчитав недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого  административного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  решения суда исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности  (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к  ответственности.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1  статьи 131 Закона о банкротстве).  

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества в  ходе конкурсного производства.  

В силу положений статей 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий принимает меры по реализации имущества должника, меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Так, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

Судом установлено, что 15.04.2022 на собрании кредиторов ФГУП «ГИПРОНИИ»  ДВО РАН утверждено положение о порядке продажи имущества должника. На собрании  кредиторов присутствовали представители Управления Росреестра по Приморскому краю,  нарушений проведения собрания установлено не было.  

Имущество должника имеет следующие характеристики: нежилые помещения в  здании, назначение - нежилое, общая площадь - 945,1 кв.м, этаж: цокольный, 1- лит. 1А,  6,7 - лит. А, номера на поэтажном плане: 6-8.20(Х), 5, 6, 2, 2а, 4-13, 16-26, 2, 2а, 4- 9, 9а,  10-15, 18-28 (X), кадастровый номер 25:28:000000:24339, адрес: 

<

...>. Стоимость имущества составила 80 043 000, 00  рублей.  

Утвержденный на собрании кредиторов порядок продажи предусматривает  реализацию имущества одним лотом, так как объект недвижимости неделим, имущество  принадлежит ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН на праве хозяйственного ведения.  

Согласно материалам дела, основанием для обращения прокурора в суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности  послужили выводы прокурора о том, что имущество должника фактически реализуется  как единый лот (единый имущественный комплекс), что свидетельствует о выборе  нерентабельной формы реализации имущества должника, а отсутствие предложений о его  покупке (торги 26.11.2021, 08.08.2022, 24.09.2022,) указывает на отсутствие спроса на него  в данном виде, что влечет за собой увеличение задолженности по всем видам платежей, а  также затягивание процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества  должника. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу  шестому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок  

продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Исходя из этого, порядок голосования по указанному вопросу предусматривает  выяснение позиции кредиторов относительно как предложенной конкурсным  управляющим, так и иной редакции.  

Сторонами не опровергнуто, что процедура созыва и проведения собрания, а также  принятия решений на собрании не содержала нарушений. Оспариваемое решение об  утверждении порядка продажи имущества должника принято собранием кредиторов в  пределах его компетенции, с соблюдением требований к кворуму собрания и порядку  принятия на нем решений, то есть большинством голосов конкурсных кредиторов,  присутствующих на собрании.  

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой единый  объект с кадастровым номером 25:28:000000:24339, в связи с чем, вопреки доводам  прокурора, его продажа частями не представляется возможной.  

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство,  что 05.12.2022 проходило собрание кредиторов ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН с повесткой  собрания – изменение порядка продажи имущества должника. Ни один из кредиторов не  изъявил желания участвовать в данном собрании, в связи с чем собрание признано  несостоявшимся.  

Утвержденное 15.04.2022 на собрании кредиторов ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН  положение о порядке продажи имущества должника не противоречат ни законодательству  о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства.  

При этом арбитражным управляющим представлено заключение дисциплинарного  комитета ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие» по результатам проверки в связи с обращением Росреестра,  согласно которого в действиях ФИО5 неправомерных действий при ппрцедуре о  банкротстве не установлено.  

Прокурор не привел подтверждающие вину физического лица обстоятельства,  которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и  осознанном противоправном характере его бездействия.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП  РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по  делу об административном правонарушении, относятся: наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия  

(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в  совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в  материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить  противоправность и виновность ответчика во вменяемом административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 1.5, частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на административный орган.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствие надлежащих доказательств наличия вины должника в совершении  административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством,  исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об  административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового  органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства,  касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной  ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания  по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава  правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к  ответственности.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным  органом наличия в действиях привлечения ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу № А518677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина