﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5103/2018

08 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» Дамбаева Ю.Б. (доверенность от 05.06.19, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Дондоковой И.В. (доверенность от 29.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А10-5103/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции – Борхонова Л.В., апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН: 1020300896802, ИНН: 0323050993, г. Улан-Удэ, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 от 16.05.2018 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», выдачи предписания и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и предписания № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 от 16.05.2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») и индивидуальный предприниматель Пашинский И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан» о неправомерном отклонении заявки для участия в аукционе по позиции «бруски обрезные хвойных пород», как несоответствующие Закону о контрактной системе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении данной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод апелляционного суда о незаконном отклонении аукционной комиссией заявки ООО «Меридиан» не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение, как заказчик, в документации об аукционе выразило интерес к приобретению материала «бруски обрезные хвойных пород» с толщиной, превышающей ширину. Полагает неправомерным применение судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель учреждения поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2018 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru учреждением опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0302100000818000007 на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором Кижингинского района Республики Бурятия, а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018 было подано 3 заявки; участнику № 3 (ООО «Меридиан») отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием его заявки требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе, а именно, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 названного Закона при предоставлении сведений о материале «бруски обрезные хвойных пород» ООО «Меридиан» указало ширину бруска 100 мм и толщину 150 мм при минимальной подходящей ширине в 150 мм для толщины 150 согласно ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», а также при предоставлении сведений о материале «Габионные сетчатые изделия» указало размер ячеек 80х100.

ООО «Меридиан» обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, которая решением антимонопольного органа № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 от 16.05.2018 признана обоснованной, в связи с чем аукционной комиссии заказчика выдано предписание № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 от 16.05.2018 об устранении выявленного нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Учреждение, полагая, что указанные ненормативные правовые акты по эпизоду, связанному с признанием жалобы ООО «Меридиан» обоснованной, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа в части, пришел к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием заявки ООО «Меридиан» требованиям аукционной документации в части позиции «бруски обрезные хвойных пород».

Апелляционный суд данные выводы признал несостоятельными, указав, что заказчик в аукционной документации явно выразил интерес к использованию брусков толщиной не менее 150 мм при их ширине от 75 до 150 мм, то есть с размерами ширины, не указанными в таблице ГОСТ 24454-80, что допускается примечанием к данной таблице. Следовательно, указанные ООО «Меридиан» конкретные показатели используемого материала соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав документации об электронном аукционе на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором Кижингинского района Республики Бурятия включено 7 частей, в том числе: часть IV – инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; часть VI – проект государственного контракта; часть VII – техническая часть.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участник закупки обязан предоставить в своей заявке конкретные показатели товара, которые будет использовать при производстве работ. При предоставлении данной информации участник закупки должен руководствоваться положениями Таблицы № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» (часть VII. Техническая часть настоящей документации) и ГОСТами, ТУ, иными нормативами в действующих редакциях. В случае, если в одном пункте установлены требования к материалам разных размеров участник закупки должен представить конкретные значения всех показателей для каждого используемого размера. В случае, если в требованиях указаны значения «в диапазоне», участник должен представить показатели в виде диапазона значений.

В соответствии с ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» номинальные размеры толщины и ширины обрезных пиломатериалов с параллельными кромками и толщины необрезных и обрезных пиломатериалов с непараллельными кромками должны соответствовать указанным в таблице, которой установлено, что толщине 150 мм соответствует ширина от 150 мм и выше (175, 200, 225 и 250 мм).

В примечании к пункту 2 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» указано, что по требованию потребителя допускается изготовлять пиломатериалы с размерами, не указанными в таблице.

Апелляционным судом установлено, что заказчиком в документации об электронном аукционе, а именно в таблице № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» раздела VII. «Техническая часть» указаны следующие размеры брусков обрезных хвойных пород – ширина не менее 75 мм и не более 150 мм, толщина – не менее 150 мм.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия документации о закупке, в том числе с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик при описании объекта закупки определил требования к закупаемому материалу «бруски обрезные хвойных пород» в значениях, отличных от установленных ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», что не противоречит действующему законодательству. Поскольку при предоставлении сведений о материале ООО «Меридиан» указало ширину бруска обрезных хвойных пород 100 мм и толщину 150 мм, что соответствует техническим характеристикам, приведенным в таблице № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» раздела VII. «Техническая часть» аукционной документации, суд пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа в допуске ООО «Меридиан» к участию в электронном аукционе по данному эпизоду.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда о законности оспариваемых решения и предписания Бурятского УФАС России по рассматриваемому эпизоду основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод кассационной жалобы  о неправомерном применении судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не состоятельный. Возможность применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении документации о закупке подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 302-ЭС15-3926 от 18 марта 2016 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А10-5103/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи:

 

Г.В. Ананьина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина