АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37140/23

25 августа 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к Администрации Сальского городского поселения о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании на него права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения (далее также – ответчик, Администрация) о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании на него права собственности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером 61:57:0010811:76, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010811:62 по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2011. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В 2016 году администрация Сальского городского поселения предоставила ФИО1 по договору аренды №14 от 30.05.2016 земельный участок, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером 61:57:0010811:308, местоположение: 

<

...> разрешенное использование - магазины. Срок аренды земельного участка установлен с 20.05.2016 по 20.05.2026.

В 2017 году ФИО3,  супруге ФИО1, администрация Сальского городского поселения предоставила по договору о размещении нестационарного торгового объекта №108 от 10.10.2017 земельный участок, площадью 54 кв.м., местоположение: 

<

...> для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.11.2022 к договору №108 от 10.10.2017 площадь арендуемого участка увеличена до 85 кв.м.

10.04.2023 года ФИО1 в соответствии с договором перенайма земельного участка перешли права и обязанности по договору №108 от 10.10.2017.

В период аренды истец произвел реконструкцию здания магазина площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером 61:57:0010811:76, увеличив общую площадь здания до 207,8 кв.м.

ФИО1 обращался в Отдел архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов Сальского района с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции магазина в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

В декабре 2021 года ФИО1 получил отказ в выдаче разрешения на строительство от 10.12.2021 № 95.05.02-Б/321.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Такие обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства Администрацией не приведены и не подтверждены и по факту не заявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной (пункт 10 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В целях определения наличия, видов и объемов изменений строительно-технических параметров нежилого здания в результате проведенных работ, их соответствие проекту реконструкции, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, соответствие нежилого здания в реконструированном состоянии обязательным требованиям (нормам и правилам), предъявляемым к строениям данного вида, определение того, сохранение нежилого здания несет ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, а также определение возможности приведения нежилого здания в первоначальное состояние, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 19.03.2024 проведение экспертизы по делу поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли, реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 181,9 кв.м., с кадастровым номером 61:57:0010811:76, по адресу: 

<

...> существующим градостроительным, строительным нормам и правилам, создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате реконструкции здания, выполненной истцом?

Согласно заключению № 1335/10-3-24 от 12.12.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

Нежилое здание магазина с кадастровым номером 61:57:0010811:76 по адресу: 

<

...>, в котором были выполнены работы по реконструкции, заключающиеся в переносе и увеличении дверного проема, расположенного в юго-восточной стене здания и возведении одноэтажной пристройки лит. «А1» к юго-восточной наружной стене исследуемого нежилого здания магазина лит. «А», состоящей из ж/бетонного фундамента, каркаса, состоящего из металлических колон, квадратного сечения, ферм покрытия, прогонов, стен из сэндвич-панелей, с кровельным покрытием из кровельных сэндвич-панелей, произошло увеличение обшей площади исследуемого нежилого здания магазина лит. «А» с 98,5 кв. м до 207,8 кв.м. с образованием следующих помещений: торгового зала №4, площадью 36,7 кв.м, торгового зала №5, площадью 55,2 кв.м, подсобного помещения №6, площадью 11,6 кв.м, тепло1"енераторной №7, площадью 5,8 кв.м, эксплуатация которого ведется по функциональному назначению, как объекта торговли (магазина по продаже газового оборудования и сопутствующих товаров), относящегося по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1 - здания организаций торговли, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения.

Так исследуемое нежилое здание магазина по своему набору помещений в плане и по их высоте, по зонированию процессов во внутреннем пространстве строения, а также по выполненным конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к строениям аналогичного функционального назначения.

Конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Фактический существующий набор конструктивных элементов исследуемого здания, а также выполненные конструктивное, объемно-планировочное, архитектурно-планировочное, не противоречит данным копии проектной документации на реконструкцию магазина по ул. Фрунзе, 99-а, 99-6 в г. Сальске Сальского района Ростовской области.

Расположение исследуемого здания магазина на земельных участках с кадастровыми номерами 61:57:0010811:62, 61:57:0010811:308, 61:57:0010811:293, соответствует виду разрешенного использования земельных участков, указанным в выписке из ЕГРН, имеющих категорию земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины и для размещения объектов бытового обслуживания.

Имеющиеся несоответствия, указанные в выводе экспертов, являются устранимыми.

Вместе с тем, предпринимателем были устранены нарушения в части выхода здания за контур земельных участков, а именно внесены изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков.

Как было указано выше, конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонении конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с учетом градостроительных норм и правил.

Доказательств нарушения расположением спорного объекта на земельном участке прав третьих лиц не представлено.

Относительно же требований Предпринимателя о сохранении нежилого здания в реконструированном виде суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами

Выбранный лицом, участвующим в деле, способ защиты нарушенного права должен соответствовать как самой сути разрешаемых правоотношений, так и быть направленным на разрешение спора.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Реконструкция, с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является формой создания нового объекта прав.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Из указанного следует, что легализация реконструированного объекта осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности на него.

Сохранение объекта в измененном состоянии закон допускает лишь в случае его переустройства или перепланировки (статьи 25,26 Жилищного кодекса РФ).

Указанное обосновывается тем, что в результате переустройства или перепланировки не возникает нового объекта права, а лишь происходит изменение существующего, что не требует разрешения судом вопроса о правах.

Решение о признании права собственности с учетом особенностей учетных действий в отношении объектов капитального строительства является одновременно основанием и для учета в ЕГРН изменённого (реконструированного) объекта и для регистрации права на него.

Решение же о сохранении объекта в реконструированном состоянии не может являться основанием для возникновения права.

Суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес Предпринимателя обусловлен легализаций реконструированного объекта, который возможен только через разрешения вопроса о признании права собственности.

Ввиду изложенного, с учетом разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд рассматривает требования Предпринимателя о признании права собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как было указано выше, в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.

Предприниматель предпринимал меры по легализации реконструированного объекта в виде обращения за получением разрешения на строительство, объект расположен на земельных участках, допускающих на них строительство в тех размерах, которые возникли в связи с реконструкцией, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект соответствует требованиям безопасности, предъявляемым для данного вида объектов, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГК РФ, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что препятствия для признания за истцом права собственности на объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, возведенной без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение ее публичных интересов и прав третьих лиц не нарушает, суд пришел к выводу об удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности.

В связи с тем, что удовлетворение настоящих требований предпринимателя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя  администрацией, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, экспертизы не подлежат распределению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>) права собственности на реконструированное здание магазина, общей площадью 207,8 кв.м., с кадастровым номером 61:57:0010811:76, по адресу: 

<

...>.

Возвратить ФИО2 (плательщику) из федерального бюджета 5024 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 02.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.