АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19878/2019

г. Ставрополь

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020  года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Универсал», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АРХСПЕЦСТРОЙ», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Транспортные Системы Поволжья», г. Саратов, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным аукциона,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория цифрового зрения» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, заказчик), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 53+500, Кочубеевский район (номер извещения 0121200004719001099), о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Универсал», общество с ограниченной ответственностью «АРХСПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Транспортные Системы Поволжья».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме истца. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исковое заявление мотивировано тем, что комитет разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Единой информационной сети в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение № 0121200004719001099 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги. Заказчиком выступало министерство.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» подало заявку на участие в аукционе, которая по итогам подведения итогов аукциона (протокол от 04.10.2019 № 953-ЭА) отклонена, обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с не предоставлением в составе заявки решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии такого решения. При этом истец в составе второй части заявки представил справку, подписанную генеральным директором ФИО2 о том, что одна сделка с ценой, не превышающей 170 000 000 рублей, не является для ООО «Лаборатория цифрового зрения» крупной сделкой в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Совершение спорной сделки не превышает стоимость 25 процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а согласно протоколу проведения электронного аукциона от 01.10.2019 № 0121200004719001099-2 истцом сделано ценовое предложение в размере - 0,01 рубля.

Что касается пункта 5.3.13 устава ООО «Лаборатория цифрового зрения», то он содержит положение, которое фактически определяет порядок для одобрения крупной сделки, а не указывает, какие сделки являются крупными, а какие нет.

Таким образом, общество полагает, что вторая часть заявки отклонена незаконно, так как оснований для отклонения заявки не имелось. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Истец также представил следующие письменные пояснения о возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов, несмотря на включения сведений об ООО «Лаборатория цифрового зрения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями Калининградского УФАС России от 25.10.2019 № РНП.225245-19, Краснодарского УФАС России от 18.11.2019 №№ РНП.227730-19, РНП.227732-19 сведения об ООО «Лаборатория цифрового зрения» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольных органов, обжалует их в судебном порядке (дело № А21-14409/2019, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-13496/2019; а также дела №№ А32-57076/2019, А32-57190/2019).

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Иными словами, участником государственной закупки может стать, как участник, сведения о котором не включены в реестр не добросовестных поставщиков, так и участник, сведения о котором содержатся в реестре при условии не установления в документации о торгах требования об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

До утверждения заказчиком соответствующих требований закупки сделать вывод об установлении вышеуказанного требования не представляется возможным.

Более того, в случае признания судом исковых требований, министерство не сможет в короткий срок утвердить документацию о закупке, а комитет разметить закупку в Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку в соответствии с Законом № 44-ФЗ для таких действий необходимо осуществить планирование закупки, обеспечить выделение бюджетных лимитов в объеме начальной (максимальной) цены контракта. Также ООО «Лаборатория цифрового зрения» не обладает достоверной информацией о сроках проведения повторной закупки.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения судом исковых требований в настоящее время ООО «Лаборатория цифрового зрения» не имеет подтвержденных данных о невозможности принятия участия в закупке на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 53+500, Кочубеевский район.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство в отзыве пояснило, что проведение спорного электронного аукциона осуществлялось в соответствии с нормами Порядка взаимодействия заказчиков с комитетом Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 138 000 рублей. Министерство выступало государственным заказчиком указанного аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее - единая комиссия), заявка ООО «Лаборатория цифрового зрения» была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в ее составе отсутствовало решение об одобрении или совершении крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Аналогичная норма закреплена в подпункте 5.3.13 устава ООО «Лаборатория цифрового зрения». При этом в составе аккредитационных данных участника, направленных оператором электронной площадки, имеется протокол общего собрания учредителей общества от 16.07.2018 об одобрении крупной сделки, в котором не указан срок, в течение которого оно действительно, в связи с чем, в данном случае согласие на совершение крупной сделки считается действующим в течение года (до 16.07.2019). Также в составе второй части заявки истец предоставил справку, подписанную генеральным директором, о том, что сделка не является крупной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сделка может быть квалифицирована как совершенная за пределами обычной хозяйственной деятельности в случае, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Предметом закупки является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств. Такой вид деятельности уставом общества не предусмотрен, напротив, устав содержит указание на то, что общество осуществляет исключительно исследовательскую деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Лаборатория цифрового зрения» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код 72.19)». В перечне дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемой обществом, данный вид деятельности также отсутствует.

Сделка может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для него существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Лаборатория цифрового зрения»: г. Москва, тер. Инновационного центра Сколково, тогда как выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации должно осуществляться по месту нахождения автомобильной дороги (Ставропольский край, Ипатовский район) и по месту нахождения исполнителя.

На основании изложенного, министерство считает, что действия единой комиссии при проведении электронного аукциона и принятое по его итогам решение соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Министерство отметило, что 15.10.2019 между ним и победителем спорного электронного аукциона - ООО «АрхСпецСтрой» заключен государственный контракт № МДХ/19/пр-103.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», УФАС по Калининградской области 01.11.2019 сведения в отношении ООО «Лаборатория цифрового зрения» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), реестровый номер РНП.225245-19, в связи с односторонним отказом заказчика (ГКУ Калининградской области «Безопасный город») от исполнения контракта.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В данном случае признание торгов и государственного контракта недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, при этом может привести к ущемлению публичных интересов Ставропольского края, прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Министерство просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет поддержал позицию министерства, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что требования документации заказчика соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Пояснил, что на участие в спорном электронном аукционе поступило пять заявок, по результатам рассмотрения первых частей все допущены к участию в аукционе (протокол от 30.09.2019 № 953-ЭА). Единой комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок установлено, что заявка ООО «Лаборатория цифрового зрения» не содержит в своем составе решение об одобрении или совершении крупной сделки, что явилось основанием для ее признания не соответствующей требованиями пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и документации (протокол от 04.10.2019 № 954-ЭА). Победителем спорного электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО «АрхСпецСтрой», в связи с чем 15.10.2019 между ним и заказчиком заключен контракт.

Комитет, считая, что электронный аукцион № 0121200004719001099 проведен без нарушений правил, установленных Законом № 44-ФЗ, единой комиссией уполномоченного органа требования законодательства при проведении электронного аукциона не нарушены, просил отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные отзывы на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» комитетом были размещены извещение и документация о закупке «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 53+500, Кочубеевский район, путем проведения электронного аукциона № 0121200004719001099 (далее - электронный аукцион) на основании обращения заказчика - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее - Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 138 000 рублей.

В соответствии с названным Порядком взаимодействия заказчики направляют в комитет документацию о закупке, подготовленную и утвержденную заказчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подготовленной участником закупки, заказчик разъяснил в разделе 3 документации об электронном аукционе (в пункте 3.5 – требования к первой части заявки, в пункте 3.6 – ко второй).

Так, вторая часть заявки должна содержать, в частности, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (подпункт 4 пункта 3.6 документации об электронном аукционе).

Как следует из протокола от 30.09.2019 №953-ЭА, на рассмотрение единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденной приказом комитета Ставропольского края по государственным закупкам от 21.02.2017 № 01-05/141, поступило пять заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявки все участники допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией установлено, что заявка ООО «Лаборатория цифрового зрения» не содержит в своем составе решение об одобрении или совершении крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5.3.13 устава ООО «Лаборатория цифрового зрения» решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания организации, в то время как участник в составе второй части заявки предоставил справку от 17.07.2019, подписанную генеральным директором, о том, что одна сделка с ценой, не превышающей 170 000 000 рублей, не является для общества крупной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4.4 устава общества генеральный директор имеет право обеспечивать выполнение решений общего собрания участников. 

В составе аккредитационных данных участника, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, также имеется протокол общего собрания учредителей от 16.07.2018 об одобрении крупной сделки, в котором не указан срок, в течение которого действительно решение об одобрении крупной сделки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, то есть до 16.07.2019.

Исходя из вышеизложенного, заявка ООО «Лаборатория цифрового зрения» в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана единой комиссией не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019 № 954-ЭА).

Победителем спорного электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано ООО «АрхСпецСтрой», в связи с чем 15.10.2019 между ним и министерством заключен контракт № МДХ/19/пр-103, который исполняется в соответствии с его условиями. 

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к государственному контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания - до 20.12.2019, проектная и рабочая документация, экспертиза проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости - до 30.04.2020.

ООО «Лаборатория цифрового зрения», считая, что вторая часть его заявки на участие в электронном аукционе отклонена незаконно, так как оснований для отклонения заявки не имелось, нарушения, допущенные единой комиссией, являются существенными, поскольку повлияли на результаты аукциона (на определение их победителя) и привели к ущемлению прав (интересов) общества, незаконно отстраненного от участия в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» содержит следующее разъяснение. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в открытом аукционе может участвовать любое лицо. 

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе помимо иных документов и информации должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные требования изложены министерством в подпункте 4 пункта 3.6 документации об электронном аукционе. 

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, требования документации заказчика о необходимости содержания  решения об одобрении или о совершении крупной сделки во второй части заявки на участие в электронном аукционе соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных названным Федеральным законом решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении вторых частей заявок единой комиссией заявка ООО «Лаборатория цифрового зрения» с порядковым номером 105908409 отклонена, истцу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с не предоставлением в составе заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии такого решения (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019 № 953-ЭА).

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (часть 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3.13 устава ООО «Лаборатория цифрового зрения». 

В составе аккредитационных данных участника, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, имеется протокол общего собрания учредителей от 16.07.2018 № 6, из содержания которого следует, что на общем собрании все учредители общества приняли решение одобрить крупные сделки для участия в конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме и заключении государственных и муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с максимальной суммой по сделке до 1 000 000 000 рублей. 

Как следует из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

При этом в вышеуказанном протоколе общего собрания учредителей от 16.07.2018 № 6 не указан срок, в течение которого действительно решение об одобрении крупной сделки, следовательно, в рассматриваемом случае он устанавливался до 16.07.2019.

Также в подтверждение одобрения крупной сделки общество в составе второй части заявки предоставило справку от 17.07.2019, подписанную генеральным директором ФИО2, о том, что одна сделка с ценой, не превышающей 170 000 000 рублей, не является для общества крупной.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Арбитражным судом принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Лаборатория цифрового зрения» являются ООО УК «Развитие» и ФИО2 (являющийся генеральным директором ООО «Лаборатория цифрового зрения»).

Учитывая, что общество состоит из двух участников, решение об одобрении крупной сделки не могло быть принято единолично генеральным директором ООО «Лаборатория цифрового зрения». Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.4 устава ООО «Лаборатория цифрового зрения» генеральный директор имеет право обеспечивать выполнение решений общего собрания участников. 

Таким образом, учитывая, что решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания ООО «Лаборатория цифрового зрения», а не генерального директора общества, при этом решение об одобрении крупных сделок, изложенное в протоколе общего собрания учредителей от 16.07.2018 № 6, действовало до 16.07.2019, то справка от 17.07.2019, подписанная генеральным директором ООО «Лаборатория цифрового зрения» ФИО2 и приложенная ко второй части заявки, не соответствует требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 3.6 аукционной документации.

Исходя из вышеизложенного, заявка ООО «Лаборатория цифрового зрения» в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признана единой комиссией не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе (протокол от 04.10.2019 № 953-ЭА).

Арбитражным судом учтено, что Ставропольским УФАС России по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ на основании поступившей от ООО «Лаборатория цифрового зрения» информации, в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004719001099 «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 53+500, Кочубеевский район» установлены нарушения требований статей 69 Закона № 44-ФЗ, о чем антимонопольным органом вынесено решение от 30.10.2019 по делу № 026/06/99-1696/2019.

В обосновании названного решения антимонопольный орган указал, что совершение спорной сделки обществом не превышает стоимость 25 процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В связи с тем, что 15.10.2019 между заказчиком и победителем аукциона ООО «АрхСпецСтрой» заключен государственный контракт № МДХ/19/пр-103, обязательное для исполнения предписание Ставропольским УФАС России не выдавалось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела бухгалтерского баланса следует, что балансовая стоимость активов ООО «Лаборатория цифрового зрения» по состоянию на 31.12.2018 составляет 677 127 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2019 – 686 845 тыс. руб. 

Между тем, названный бухгалтерский баланс отсутствовал среди документов, приложенных к заявке на участие в спорном электронном аукционе, в частности ко второй ее части, что подтверждается информацией с диска, приложенного к отзыву комитета и содержащего заявки всех участников спорного электронного аукциона с приложенными к ним документами. 

Следовательно, на момент рассмотрения второй части заявки ООО «Лаборатория цифрового зрения» на участие в электронном аукционе единая комиссия не располагала сведениями и не должна была предполагать, что совершение спорной сделки истцом не будет превышает стоимость 25 процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (при отсутствии надлежащим образом составленных документов, содержащих решение об одобрении крупных сделок).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 № ЮЭ9965-18-10692262 участника закупки ООО «Лаборатория цифрового зрения», направленной заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, адрес ООО «Лаборатория цифрового зрения»: г. Москва, тер. инновационного центра Сколково. Между тем, в пункте 3.1 технического задания документации об электронном аукционе изложено требование к месту поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 53+500, Кочубеевский район и по месту нахождения исполнителя».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «Лаборатория цифрового зрения» общество осуществляет исключительно исследовательскую деятельность, как она определена в пункте 1.9 Устава (под исследовательской деятельностью понимается осуществление исследований, разработок и коммерциализация их результатов по направлению «Стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение», а также иные виды деятельности, необходимые для осуществления исследований, разработок и коммерциализации их результатов).

При этом согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0121200004719001099 и документации об электронном аукционе (пункт 1 технического задания) объектом спорной закупки является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования, код ОКПД 2 71.12.14.100. Между тем, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общественному классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 № ЮЭ9965-18-10692262  данный вид деятельности отсутствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что по результатам электронного аукциона между министерством и ООО «АрхСпецСтрой» заключен государственный контракт от 15.10.2019 № МДХ/19/пр-103, который никем не оспорен (доказательства обратного арбитражному суду не представлены), арбитражный суд приходит к выводу, что вторая часть заявки истца обоснованно отклонена аукционной комиссией.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 53+500, Кочубеевский район» (номер извещения 0121200004719001099), подлежит отклонению.

Кроме того, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому истец, помимо нарушения процедуры проведения торгов, должен был доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился с целью восстановления нарушенного права на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 53+500, Кочубеевский район»  (номер извещения 0121200004719001099). Однако наличие обстоятельств, подтверждающих, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными привело бы к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца обществом не заявлено и не доказано, как и сам способ восстановления нарушенных прав и законных интересов. 

Более того, 15.10.2019 между министерством и победителем спорного электронного аукциона ООО «АрхСпецСтрой» заключен контракт № МДХ/19/пр-103, который исполняется в соответствии с его условиями. 

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к государственному контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: сбор исходных данных, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания - до 20.12.2019, проектная и рабочая документация, экспертиза проектной документации, проверка достоверности сметной стоимости - до 30.04.2020.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта не позволил бы привести стороны в первоначальное положение

Кроме того, повторное проведение названного аукциона невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов и заключенного контракта от 15.10.2019 № МДХ/19/пр-103 не защитила бы нарушенное право общества, так как не восстановила бы его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) электронного аукциона, при этом может привести к ущемлению публичных интересов Ставропольского края, прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу № А63-19868/2019, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с первым абзацем части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение вынесено не в пользу истца, у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова