452/2023-42287(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6548/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А34-20154/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу   № А34-20154/2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по устному заявлению);  

ФИО3 (паспорт); 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «ГудВэйЛогистик»  - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2022 сроком действия на  три года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «ГудВэйЛогистик» (далее -  ООО «ГудВэйЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании 9 000 руб. штрафа, 11 700 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «УТС Технониколь», общество с ограниченной  ответственностью «Авточейн», общество с ограниченной ответственностью  «Технониколь-Строительные системы», общество с ограниченной  

ответственностью «Вектор» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «УТС  Технониколь», ООО «Авточейн», ООО «Технониколь-Строительные  системы», ООО «Вектор»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловав его в порядке  апелляционного производства.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в предварительном заседании суд удовлетворил устное ходатайство о  вступлении в дело ФИО3, в связи с чем, полагая, что на следующем  заседании интересы ответчика будет представлять ФИО3, была  направлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО3 Однако на следующем заседании представитель индивидуального  предпринимателя ФИО3 не был допущен судом в качестве  представителя, ответчик об этом не был уведомлен, ввиду чего суд лишил  ответчика права иметь представителя и права на судебную защиту.  

Кроме того, суд не учёл, что истцом не был представлен договор от  14.04.2021 между ООО «Технониколь-Строительные системы» и ООО  «Вектор», хотя данный договор лежит в основе иска.  

Истец не предоставил доказательств в подтверждение убытков,  платежных документов о перечислении денежных средств по претензии ООО  «Авточейн», поскольку наличие претензии в адрес ООО «ГудВейЛогистик» от  ООО «Авточейн», по мнению апеллянта, не является подтверждением  убытков.  

Суд не учёл, что взыскиваемая сумма убытков 11 700 руб. это штраф,  который предъявлен ООО «Технониколь-Строительные системы» к оплате  своему контрагенту – ООО «Вектор», данный штраф был отображён ООО  «ГутВэйЛогистик» при заключении заявки с ИП ФИО2 и составил  

9 000 руб. Взыскание данных сумм с ответчика одновременно не правомерно,  поскольку фактически производится двойное взыскание штрафа за одно и  тоже нарушение.  

При этом третьи лица не уведомлялись о заключении соглашения между  ООО «Технониколь-Строительные системы» и ООО «Вектор» об уплате  последним штрафа в сумме 11 700 руб.  

Фактическое место выгрузки (порт) не соответствовало месту выгрузки  указанному в транспортной накладной № ТН0007090721 и в договоре-заявке   № 10107 от 07.07.2022 (Сумкино рп, ул.ФИО8, дом № 6, корпус 1).  Переписка между ФИО7 и ФИО5, а также внутренняя переписка  ООО «Технониколь-Строительные системы» подтверждает данное  обстоятельство.  

ООО «Технониколь-Строительные системы», как грузоотправитель, не  наделяло полномочиями ни ФИО5, ни ООО «ГутВэйЛогистик» быть его  

представителем, не представило ИП ФИО2 контакты своего  представителя.  

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что водитель ФИО3 самовольно приехал в место  разгрузки на сутки раньше согласованного сторонами срока, то есть  11.07.2022, был проинформирован лицом не ответственным за приёмку товара  о невозможности выгрузки раньше согласованного срока и на основании этого  вернул груз грузоотправителю. Заявление ФИО7 в переписке с  ФИО5 о том, что водитель был проинформирован лицом, не  уполномоченным за приёмку товара о невозможности выгрузки в срок,  является голословным и ничем не подтверждено.  

Груз был доставлен в срок, транспортное средство было на выгрузке уже  11.07.2022. Перевозчик не отказывался выдать груз 12.07.2022 с 9:00 до 11:00,  транспортное средство отсутствовало на выгрузке в период с 9:00 до 11:00  12.07.2022, поскольку представитель грузополучателя ФИО9, заявил  11.07.2022 о невозможности принятия груза ранее 15.07.2022, что  подтверждается внутренней перепиской третьего склада.  

От ООО «ГудВэйЛогистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, третьи лица (ООО «УТС Технониколь», ООО «Авточейн», ООО  «Технониколь-Строительные системы», ООО «Вектор») явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая мнение истца, ответчика и третьего лица - ФИО3, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

В судебном заседании 08.06.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове  в качестве свидетеля – индивидуального предпринимателя ФИО6.  

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не  было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве  свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если  свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к  предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле  доказательств.  

В данном случае исследуемые обстоятельства не могут быть  подтверждены исключительно свидетельским показаниями, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле  доказательств.  

Кроме того, производство в суде апелляционной инстанции  предполагает пересмотр именно решения суда первой инстанции на основе  уже сформированной доказательственной базы, а не повторное рассмотрение  дела с формированием новой доказательственной базы.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО  «Технониколь-Строительные системы» рабочей электронной переписки  ФИО7 за 11.07.2022 и 12.07.2022.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство  от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле  и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Третье лицо - ФИО3, также согласился с доводами ответчика,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.04.2021 между ООО «Технониколь-Строительные системы» и ООО  

«Вектор» заключен договор на перевозку грузов автомобильным  транспортном № 504Л.  

07.07.2022 между ООО «Технониколь-Строительные системы» (клиент)  и ООО «Вектор» (экспедитор) подписан заявка-договор № TH0000163801 на  перевозку груза – плиты минераловатные ИЗОБОКС ВЕНТ 1200х600х100, в  количестве 6,589 тонн, место погрузки – склад, 

<

...>; место выгрузки - Тюменская обл., г. Тобольск, Сумкино рп, ФИО8 ул.  дом № 6, корпус 1, дата разгрузки: 12.07.2022 в 09 час. 00 мин.  

07.07.2022 между ООО «Вектор» и ООО «Авточейн» был заключен  договор заявка на перевозку груза № 1430 от 07.07.2022.  

Согласно указанной заявке ООО «Вектор» являлось экспедитором, ООО  «Авточейн» - перевозчиком. Перевозка осуществлялась по маршруту: 454081.  Россия, 

<

...>. 5, дата погрузки: 10.07.2022 в 01 час.  

30 мин. - Тюменская обл. г. Тобольск. Сумкино рп, ФИО8 ул. дом № 6,  корпус 1, дата разгрузки: 12.07.2022 в 09 час. 00 мин.  

07.07.2022 между ООО «Авточейн» и ООО «ГудВэйЛогистик» был  заключен договор-заявка № 10107, согласно которому ООО  «ГудВэйЛогистик» обязался осуществить перевозку по маршруту: 454081,  Россия, 

<

...> - Тюменская обл., г. Тобольск.  Сумкино рп. ФИО8 ул., дом № 6, корпус 1, дата и время погрузки:  10.07.2022 в 1:00:00, дата и время разгрузки: 12.07.2022 в 09:00:00.  

Между ООО «ГудВэйЛогистик» (экспедитор) и ИП ФИО2  (перевозчик) заключен договор-заявка № 10107 от 07.07.2022, согласно  которому перевозчик обязался осуществить перевозку по маршруту: 454081,  Россия, 

<

...>. 5 - 

<

...>, дата и время погрузки:  10.07.2022 в 1:00:00, дата и время разгрузки: 12.07.2022 в 09:00:00.  

Пунктом 6.3 договора-заявки № 10107 установлены штрафные санкции  за неподачу транспортного средства под погрузку/разгрузку в срок,  согласованный в заявке, 450 руб. за каждый час опоздания, но не более 20%  стоимости перевозки груза + 1 000 руб. за факт опоздания транспортного  средства на погрузку.  

Согласно данной заявке, была выделена автомашина Mercedes-Benz  В564МК/45, прицеп АМ8160/45-ТЕНТ, водитель ФИО3.  

Согласно исковому заявлению, 12.07.2022 в 09.00 водитель отсутствовал  в месте разгрузки.  

Как указано истцом водитель ФИО3 приехал в место разгрузки на  сутки раньше согласованного сторонами срока, то есть 11.07.2022, был  проинформирован лицом, не ответственным за приемку товара о  невозможности выгрузки раньше согласованного срока и принял самоличное  решение о возврате продукции на склад грузоотправителя.  

Таким образом, принятый перевозчиком груз не был доставлен в пункт  назначения и не был выдан управомоченному на получение груза лицу  (ФИО9), следовательно, услуги по перевозке груза  оказаны не были.  

Договором-заявкой № 10107 была предусмотрена ответственность за  несоблюдение условий договора-заявки.  

19.07.2022 в адрес ООО «Вектор» поступило претензия об уплате  компенсации за несоблюдение условий договора на перевозку грузов  автотранспортом на сумму 11 700 руб.  

Между ООО «Вектор» и ООО «Технониколь-Строительные системы»  было заключено соглашение, которым претензия была признана правомерной  и ООО «Вектор» обязалось осуществить оплату претензии в размере  

11 700 руб. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 687 от  12.08.2022 на сумму 11 700 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами  договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон  регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200  (далее – Устав, Правила).  

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки  (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти  процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не  установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку  доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка  доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен  быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.  Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит  отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного  средства в пункт выгрузки.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  договором-заявкой от № 10107 от 07.07.2022, по которому ответчик выступал  в качестве перевозчика, установлена дата и время разгрузки: 12.07.2022 в  09:00:00.  

Между тем, в установленный в заявке срок транспортное средство к  разгрузке перевозчиком подано не было.  

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.  

Поскольку по рассматриваемому договору от № 10107 от 07.07.2022  истец по делу выступил в качестве заказчика и грузоотправителя, а ответчик в  качестве перевозчика, следовательно, все условия соглашения сторонам были  известны, а также приняты риски негативных последствий неисполнения или  ненадлежащего исполнения принятых обязательств.  

Возражая относительно исковых требований в указанной части, ответчик  ссылается на то, что транспортное средство прибыло на разгрузку в  установленный срок - 11.07.2022, однако транспортное средство отсутствовало  

на выгрузке 12.07.2022 с 9:00 до 11:00, поскольку представитель  грузополучателя заявил о невозможности принятия груза ранее 15.07.2022.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной  позицией ответчика, поскольку договором-заявкой сторонами четко  согласованы дата и время прибытия транспортного средства под разгрузку12.07.2022 с 9:00 до 11:00, подача транспортного средства раньше  установленного договором-заявкой срока является правом перевозчика, но не  обязанностью грузополучателя принять груз раньше установленного срока.  

Ссылка апеллянта на внутреннюю переписку третьего склада о том, что  груз не может быть принят раньше 15.07.2022, во внимание суда не  принимается, поскольку не освобождает перевозчика от обязанности подать  транспортное средство под разгрузку в установленный в договоре срок, а  также не свидетельствует об отказе грузополучателя от приемки товара.  Поскольку сведения о том, что разгрузка будет произведена не раньше  15.07.2022, в переписке указаны со слов водителя перевозчика.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие отказ от приемки грузополучателем груза в установленные в  договоре от № 10107 от 07.07.2022 сроки.  

Как установлено частью 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных  средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами  или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок  составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1  настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами  перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 81 Правил № 2200 в случае  задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и  выгрузку, составляется акт.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения  обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности  составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В  случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая  сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если  иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или  договором фрахтования (пункт 82 Правил).  

Между тем, ответчик не представил в материалы дела акты,  подтверждающие простой транспортных средств, составленные в порядке,  установленном Правилами.  

В ходе исполнения договора-заявки № 10107 от 07.07.2022  вышеназванные документы (акты) не составлялись, какие-либо отметки  

(оговорки, замечания) по времени прибытия (убытия) в отчетных документах  не производились.  

Кроме того, согласно пункту 5.5 договора от № 10107 от 07.07.2022,  заключенного между истцом и ответчиком, нормативное время простоя под  погрузкой/разгрузкой 24 часа.  

Таким образом, исходя из условий договора-заявки от № 10107 от  07.07.2022, транспортное средство не имело права покидать место разгрузки, и  должно было находиться в пункте своего назначения до 09:00 13.04.2022.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт подачи перевозчиком транспортного средства под  разгрузку 12.07.2022 в 09:00, равно как и относимые, допустимые и  достоверные доказательства, подтверждающие факт отказа грузополучателя от  приемки товара, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных  санкций за просрочку доставки груза, являются правомерными, а решение в  указанной части законным и обоснованным.  

Доводы апеллянта относительно неправомерности взыскания штрафа в  размере 9 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как  основанные на неверном толковании норм материального права,  противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими  доказательствами.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о законности исковых требований в части  взыскания 11 700 руб. убытков на основании следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту  ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза  (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в  случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер  которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной  грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи,  договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  заключая в качестве заказчика договор с ИП ФИО2, ООО  «ГудВэйЛогистик» действовало как исполнитель в отношениях со своим  заказчиком - ООО «Авточейн» в рамках заключенного с ним договора №  10107 от 07.07.2022, который, в свою очередь, выступал исполнителем в  отношениях со своим заказчиком - ООО «Вектор» в рамках заключенного с  договора № 1430 от 07.07.2022, который выступал исполнителем в  отношениях со своим заказчиком - ООО «Технониколь-Строительные  системы» в рамках заключенного договора № TH0000163801 от 07.07.2022,  который и предъявил ООО «Вектор» требование об оплате штрафа в размере  11 700 руб. по п.7.3.1.4 и п.1 Приложения № 1 к договору вследствие неподачи  

транспортного средства под выгрузку в дату и время, оговоренные в заявке- договоре (претензия № 40855 от 19.07.2022, л.д. 72).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии  правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из  договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об  ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии  с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства  или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №  53-КГ20-26-К8, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.  

В данном случае ответчик не является участником договорных  правоотношений между грузоотправителем и истцом, и тем более между  поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного  перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением  условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.  

В спорных правоотношениях истец ссылается на необходимость  возмещения штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему  заказчику, которому, в свою очередь перевыставлено требование об уплате  штрафа его заказчиком – ООО «Вектор», последний же уплатил штраф  грузоотправителю (заказчику) сновании договора-заявки. Таким образом,  сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по  договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.  

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, корреспондирует и  пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам  15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом  отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о  возмещении потерь ответчиком.  

Установление ответственности между ООО «Технониколь- Строительные системы» и ООО «Вектор» в большем размере (11 700 руб.)  обусловлено размером провозной платы (58 500 руб. х 20 %).  

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения  недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы  которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 10 этого же  Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Требование к ответчику предъявлено из договора заявки № 10107 от  07.07.2022 на разовую перевозку груза, заключенного между ООО  «ГудВэйЛогистик» и ИП ФИО2  

Таким образом, формальное переложение мер ответственности на  привлеченного через посредников перевозчика не имеет каких-либо  экономических обоснований, не выполняет компенсаторно- восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.  

Так, общая сумма предъявленных ответчику штрафных санкций по  договору-заявке № 10107 от 07.07.2022 составляет 20 700 руб. (убытки  

11 700 руб. + штраф 9 000 руб.) при стоимости перевозки 45 000 руб.  

Апелляционный суд не усматривает, что ответчик мог разумно  предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о таких  возможных последствиях нарушения обязательств по перевозке. При этом в  цепочке представленных договоров перевозки стоимость услуг перевозки по  договору-заявке № 10107 от 07.07.2022 наименьшая, что также  свидетельствует о необоснованном перекладывании рисков ответственности  перед грузополучателем на конечного перевозчика, поскольку как отмечалось  выше данная ответственность согласована в договоре между ООО  «Технониколь-Строительные системы» и ООО «Вектор», стороной которого  не является ни истец, ни ответчик.  

Доказательств информирования ответчика о возможных последствиях  просрочки разгрузки истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  установлено наличие оснований для привлечения индивидуального  предпринимателя к ответственности в виде возмещения заявленных истцом  убытков, составляющих в свою очередь финансовые санкции истца перед  своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с  конечной перевозкой, а также наличие причинно-следственной связи между  просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, которые  

обусловлены добровольно принятыми на себя обязательствами в рамках иного  договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  наличии оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере в  сумме 11 700 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, подлежит  изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При цене иска в размере 20 700 руб. сумма государственной пошлины по  иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

ООО «ГудВэйЛогистик» государственная пошлина по иску уплачена в  полном размере платежным поручением от 30.11.2022 № 644.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина по иску в размере 870 руб. (пропорционально удовлетворенной части  исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению  в части, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб.  относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2023 по делу  

 № А34-20154/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

«ГудВэйЛогистик» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГудВэйЛогистик» 9 000 руб. штрафа и 870 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГудВэйЛогистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Е.В. Ширяева