АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5814/2022

г. Петропавловск-Камчатский

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от 02.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 19.10.2022 № 233695/22/41026-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО4

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – арбитражный управляющий, лично;

от иных лиц: не явились,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 19.10.2022 № 233695/22/41026-ИП в части основания для возвращения исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в части указания основания для возвращения исполнительного документа. Обязать указать основания завершения исполнительного производства, возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь с заявленными требованиями арбитражный управляющий указывает, что не согласен с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в части основания для окончания исполнительного производства. Подлежащий передаче автомобиль находился в разворованном (разбитом) состоянии, отсутствовали элементы автомобиля, фары, капот, стекла, колеса, двери, сиденья, внутренняя обшивка. Со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арбитражный управляющий полагал, что исполнительное производство должно было быть окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на основании пункта 6 части 1 статьи 46 указанного закона.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению. Предмет исполнения был идентифицирован согласно требованиям исполнительного документа, оснований для не передаче его взыскателю не имелось, в судебном акте не регламентировано иного способа исполнения. 

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и должник по исполнительному производству от 19.10.2022 № 233695/22/41026-ИП – ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные возражения поддержала.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ. Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039095522, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3886/2021, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 233695/22/41026-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 

Предметом исполнения исполнительного документа является обязание Уликой Е.Г. передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное  средство – автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый, в комплекте с ключами и паспортом транспортного средства. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.11.2022 при выезде по месту нахождения автотранспортного средства Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, серого цвета, номер двигателя 4263068, установлено, что автотранспортное средство находится в разобранном состоянии – отсутствуют элементы автомобиля, фары, капот, стекла, колеса, двери, сиденья, внутренняя отделка.

На акте от 02.11.2022 имеется отметка, что взыскатель отказался в принятии указанного автотранспортного средства и принятии к нему документов.

02.11.2022 судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 233695/22/41026-ИП и возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (произведено частично), взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа со ссылками на статьи 6, 14, пункт 6 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая его незаконным и необоснованным в части указанного основания для окончания исполнительного производства, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2022 по делу № А24-3886/2021 заявление финансового управляющего имуществом должника об обязании супругу должника ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство по делу по заявлению гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. На ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное  средство – автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый, в комплекте с ключами и паспортом транспортного средства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным. Арбитражное процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержат правового основания, позволяющего арбитражному суду на стадии исполнения судебного акта изменять содержание вступивших в законную силу судебных актов.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Вместе с тем, представитель взыскателя отказался принять переданный ему автомобиль и принадлежащие ему документы и ключи, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.11.2022. 

Заявитель ссылается на то, что автотранспортное средство находится в разворованном (разбитом) состоянии, отсутствуют элементы автомобиля, фары, капот, стекла, колеса, двери, сиденья, внутренняя обшивка и т.д. В подтверждение данных доводов в материалах дела имеется фотоматериал.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По мнению заявителя, в случае окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве у него имеется право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, при этом окончание исполнительного производства со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ его такой возможности лишает. 

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом установлено, что судебный акт – определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2022 по делу № А24-3886/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Судебный акт не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, судебный акт не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 184, 185 АПК РФ. 

Довод заявителя о том, что автотранспортное средство находится в технически неисправном состоянии, что препятствует его принятию, подлежит отклонению, поскольку в выданном исполнительном листе отсутствует указание на техническое состояние передаваемого транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 по делу № А24-3886/2021 по заявлению финансового управляющего сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенный между ФИО4  и  ФИО6, признана недействительной и применены последствия ее недействительности. На ФИО6 возложена обязанность возвратить в совместную собственность ФИО5 и  ФИО4  транспортное средство – автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый. Восстановлено право требования ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 в размере 10 000 рублей после возврата имущества, полученного по недействительной сделке. 

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что стоимость спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 27.10.2020 составила 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2022 определение суда от 16.03.2022 по делу № А24-3886/2021 оставлено без изменения.

При этом описание технического состояния спорного транспортного средства, наличие элементов автомобиля, фары, капот, стекла, колеса, двери, сиденья, внутренняя обшивка, в перечисленных судебных актах о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ действия со стороны заявителя (взыскателя), с учетом уклонения взыскателя от принятия исполнения судебного акта верно квалифицированы судебным приставом-исполнителем, как воспрепятствование исполнительному производству. Основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в указанной части у суда отсутствуют.

Правовых оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав взыскателя также удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    Е.Ю. Лебедева