ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17744/2019

28 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2020) общества с ограниченной ответственностью «Точность» на решение от 29.09.2020, на определение от 11.02.2020 о назначении судебной экспертизы, на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17744/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Точность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 076 808 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точность» (далее – ООО «Точность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», ответчик) о взыскании 2 076 808 руб. основного долга по договору подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516//П/579.

Решением Арбитражного суда Хант-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Точность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2020 о назначении по делу судебной экспертизы, определение от  29.09.2020 о выплате денежных средств с депозита суда и решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, назначить по делу № А75-17744/2019 повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации ООО «РУСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, а эксперт не соответствует необходимым квалификационным требованиям, в частности:

- эксперт ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) не является работником ООО «СургутГлавЭкспертиза» и не стоит с данной организацией в трудовых отношениях, что подтверждено в объяснениях от 17.04.2020 за исх.№ 162 ООО «СургутГлавЭкспертиза».

- в прилагаемых экспертной организацией документах отсутствует копия удостоверения № 8003 от Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова, также данное удостоверение эксперта ФИО1 отсутствует в реестрах на сайте https://www.sudex.ru/, что вызывает сомнения в его подлинности;

- истцом проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в штате ООО «СургутГлавЭкспертиза», состоит только один человек, а именно директор общества ФИО2 При этом в документах представленных ООО «СургутГлавЭкспертиза» суду, указано, что данная организация является членом СРО «Национальный Альянс Проектировщиков «Главпроект». Это обстоятельство вызывает у истца сомнения, так как существуют минимальные требования к членам СРО по проектированию, установленные Постановлением правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 559 «Об утверждении минимальных требований к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов». Данная экспертная организация не имеет на своем балансе материально-технической базы. Кроме того как истцом было установлено в ходе процесса экспертная организация по адресу, указанному в документах, отсутствует;

- до вынесения судом определения от 11.02.2020 о назначении экспертизы истец не мог проверить предоставленную ответчиком информацию, поскольку получил от ответчика копии документов содержащих реквизиты экспертной организации и данные эксперта только в день вынесения судом определения;

Полагает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец также считает незаконным и необоснованным решение суда о взыскании 200 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика, поскольку фактически, ООО «СургутГлавЭкспертиза» выступило в роли агента, то есть за вознаграждение совершило по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и никаких действий по осуществлению экспертизы, кроме не предусмотренной законом регистрации экспертного заключения, не проводило. Сумма вознаграждения самого эксперта не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) и осуществлявшего экспертизу, неизвестна и судом, несмотря на заявление истца, не установлена. Оплата услуг посредника (агента) при назначении судом экспертизы законом не предусмотрена. Цена ООО «СургутГлавЭкспертиза», по сравнению с расценками иных экспертных заключений, очевидно, завышена. По мнению апеллянта, эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, то есть провел исследование не в полном объеме в связи с чем, данная работа оплате не подлежит.

Согласно позиции подателя жалобы, заключение эксперта ФИО1 в полном объеме противоречит выводам экспертов ООО «Эксперт Коми» и ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ», имеющихся в деле, при этом суд эти два экспертных заключения не рассмотрел и не оценил, тем самым грубо нарушая положения ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец убежден, что при отказе в назначении повторной эксперты в нарушение статьи 71 АПК суд первой инстанции не подверг оценке следующие доказательства, представленные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы:

- заключение экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы не учтен временной промежуток между сбором исходных данных для работы ООО «Точность» и временем обследования экспертом объекта;

- заключение экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу так как эксперт отказался изучать переписку сторон; исходные данные экспертов не изучены совсем, а исследование проектных решений стадии рабочая документация, произведено не полностью. Кроме того экспертиза не содержит никакой фактической оценки проекта или его части;

- эксперт, отвечая на вопросы суда, делает выводы, основываясь на своих размышлениях вне сферы своих профессиональных познаний, в частности отвечая на второй вопрос суда, анализирует условия договора и факты материально-правового порядка, а также делает выводы о том, что выполнение работ экономически не целесообразно не предоставляя подобных суду никаких расчетов.

Согласно позиции подателя жалобы, при оценке проектной документации эксперт необоснованно применил диалектико-материалистический метод исследования, в то время как этот метод используется при изучении теории государства и права, что не послужило правовой оценки суда; эксперт не производил проверку соответствия документации требованиям пункта 5.3 «Содержание работ» технического задания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Юнипро» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «Точность» о назначении по делу повторной судебной экспертизы также оставлено апелляционным судом без удовлетворения по мотивам, изложенным ниже в тексте судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения 11.02.2020 о назначении судебной экспертизы, определения от 29.09.2020 о перечислении денежных средств с депозита суда и решения от 29.09.020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Точность» (подрядчик) 23.07.2018 заключен договор подряда № Су-18-0516//П/579 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации по техническому перевооружению склада кислоты и щелочи ХВО-1 (далее – проектная документация), в том числе разработать утверждаемую часть проектной документации, разработать рабочую документацию в объеме технического задания (Приложение № 1 к договору), обеспечить на основании предоставленных заказчиком полномочий сопровождение проектной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности в целях получения положительного заключения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 4 договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 30.06.2018, окончание - 10.10.2021.

Содержание и сроки выполнения этапов определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Приложением № 2 к договору срок выполнения первого этапа работ - с 30.06.2018 по 31.08.2018, второго этапа работ - с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанным в разделе 4 договора (пункт 2.2.3 договора).

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Заказчик производит оплату в размере 90 %, от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанному сторонами. Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 4,4-4.6, 4.9. договора (пункт 4.2 договора).

Письмом от 19.12.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора с момента получения последним уведомления (том 2, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 по делу № А75-2960/2019 заключенный сторонами договор признан расторгнутым с 26.01.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом до 26.01.2019 - даты расторжения договора и принятых ответчиком, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 2 076 808 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что работы, выполненные с отступлением от положений договора, не могут использоваться по целевому назначению, а поэтому не могут считаться выполненными, вследствие чего оплате не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 по делу № А75-2960/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.1.2019, имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора, заключенный между сторонами договор признан судом расторгнутым с 26.01.2019.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что решение ООО «Юнипро» об отказе от исполнения договора мотивировано выполнением работ подрядчиком с нарушением сроков выполнения первого и второго этапов работ, предусмотренных договором от 23.07.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам по договору, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 314, 329 – 331, 708, 758 ГК РФ. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными в части признания договора расторгнутым с 26.01.2019, суд посчитал уведомление заказчика о расторжении договора доставленным подрядчику в день его возврата органом связи с отметкой «истёк срок хранения», а договор – прекращённым с указанной даты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В обоснование факта передачи заказчику проектных материалов истец ссылается на подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.06.2019 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2019 (форма КС-3), а также направление заказчику 04.01.2019 и получение последним 21.01.2019 результата работ – проектной документации.

Однако подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В отзыве на иск ответчик подтверждает получение 21.01.2019 от истца материалов – брошюр, между тем, в отсутствие положительного заключения согласующих органов указанные брошюры не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, то есть не являются проектной документацией, выполнение которой вменялось в обязанность истцу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, а в материалы дела представлены заключения в отношении результата выполненных истцом работ с противоположными выводами, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 11.02.2020 на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                   Соответствует ли результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2» условиям, определенным договором подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516/П/579?

2.                   Имеет ли результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2» недостатки, если да, то являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми в целях использования результата работ по назначению?

3.                   Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии) результата выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2»?

4.                   Может ли результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2» иметь самостоятельную потребительскую ценность в отсутствие экспертизы промышленной безопасности проекта по теме «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2»?

5.                   При положительно ответе на вопрос 4, определить объем фактически выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-2», и их стоимость в рамках сметной документации к договору подряда № Су-18-0516/П/579 от 23.07.2018?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО1 подготовлено заключение от 26.02.2020 № 20/02-0050 (том 8, л.д. 22-54), в котором сделаны следующие выводы:

- результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» условиям, определенным договором подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516/П/579 не удовлетворяет;

- результат выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» имеет недостатки; недостатки выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» являются существенными; недостатки выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» являются неустранимыми;

первая причина возникновения недостатков – это неисполнение истцом требований нормативной документации РФ; вторая причина возникновения недостатков - это неисполнение истцом условий договора подряда от 23.07.2018 № Су-18-0516/П/579; третья причина возникновения недостатков низкая квалификация исполнителей проектной документации, а также недостаточный контроль Главного инженера проектов (ГИП) и руководителя ООО «Точность» за их работой;

нет потребительской ценности, созданного истцом результата работ для ответчика, не может быть использован ответчиком результат работ исполненных истцом;

нет положительного ответа на вопрос № 4, следовательно, определить объем фактически выполненных истцом проектных (изыскательских) работ по объекту «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1» и их стоимость в рамках сметной документации к договору подряда № Су-18-0516/П/579 от 23.07.2018 нет необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 26.02.2020 № 20/02-0050, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

ООО «Точность», возражающий в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение от 26.02.2020 № 20/02-0050 эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ.

Однако, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования № 20/02-0050 требований действующего законодательства, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41 Закона 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, отношения между экспертной организацией и экспертом могут возникнуть не только на основании трудового договора, но и путем заключения договора гражданско-правового характера, что не влечет незаконность проводимой экспертизы и ее результатов.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления № 23).

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия разработанной истцом проектной документации условиям договора (том 3 л.д. 98-100, том 4 л.д. 33-35).

ООО «Точность» просило поручить поведение судебной экспертизы «Вятка-Промэксперт», эксперт ФИО3, полная стоимость экспертизы 50 000 руб., срок проведения экспертизы 5 рабочих дней (том 3 л.д. 101).

В качестве экспертной организации для проведения экспертизы ответчиком предложено ООО «СургутГлавЭкспертиза», эксперт ФИО1, полная стоимость экспертизы 250 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней (том 4 л.д. 37).,

Каких-либо возражений относительно кандидатуры экспертов сторонами заявлено не было.

Ссылка ООО «Точность» на позднее получение документов о соответствии ООО «СургутГлавЭкспертиза» и эксперта ФИО1 требованиям Закона № 73-ФЗ от ответчика, опровергается представленной истцом распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой, документы эксперта, поступили в отделение связи по месту нахождения истца 02.02.2020, то есть за неделю до даты судебного заседания, назначенного на 10.02.2020. Сведения о наличии на стороне истца объективных обстоятельств, препятствовавших обществу представить соответствующие возражения против кандидатуры ФИО1 не имеется.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что истец в обоснование своей правовой позиции приобщил к материалам дела заключение № 151/05-2019 по результатам проведения экспертизы выполненных работ по разработке проекта с проведением промышленной безопасности «Техническое перевооружение склада кислоты и щелочи ХВО-1», выполненное в досудебном порядке экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Промэксперт», тем же экспертом ФИО4 (том 2 л.д. 4-25).

Поскольку ООО «Вятка-Промэксперт» фактически давало оценку по существу рассматриваемого дела по вопросам, аналогичным тем, что предполагалось поставить на разрешение, указанная организация не была привлечена судом первой инстанции в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы.

К ходатайству ответчика приложено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, стоимости услуг в размере 250 000 руб. и сведений о кандидатуре эксперта ФИО1, которому будет поручено ее проведение. К согласию на проведение экспертизы приложены копии документов (том 4 л.д. 36-54):

- копия Свидетельства СУДЭКС № 9080, согласно которому ООО «СургутГлавЭкспертиза» является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований;

- копия свидетельства о допуске ООО «СургутГлавЭкспертиза» к работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 88 от 25.03.2014 (без ограничения срока его действия) с Приложениями;

- копия сертификата соответствия ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 0000128 от 29.08.2011 (срок действия сертификата с 29.08.2011 по 28.08.2020);

- копия диплома на имя ФИО1 № 8083 от 23.06.1986;

- копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО1 №№ 156/1243, 227/7841;

- копии сертификата соответствия № 41, 43, 44, 45, 46 от 20.05.2014 ФИО1 требованиям системы добровольной сертификации деятельности профессиональных специалистов и негосударственных организаций, привлекаемых к участию в судебном производстве, по следующей специальности: 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6;

- удостоверение о повышении квалификации № 0122 от 17.02.2016;

Положения статьи 13 указанного закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствие проведенной экспертизы в виду ее проведения в частной коммерческой организации с привлечение стороннего эксперта, не являющего работником ООО «СургутГлавЭкспертиза» и отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, указанные подателем жалобы заключения, подготовленные ООО «Эксперт Коми», ООО «Вятка-Промэксперт» признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об исследовании документации, касающейся исполнением обязательств по договору истцом. Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, на составление акта осмотра объекта экспертизы не приглашался.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления № 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

В материалах дела имеется письмо от 21.02.2020 № 02-246/2020, свидетельствующее о передаче судом первой инстанции ООО «СургутГлавЭкспертиза» документов для проведения экспертизы, назначенной определением от 11.02.2020 (том 6 л.д.4).

Истцом не указано, какие именно документы были переданы ответчиком эксперту, минуя суд первой инстанции, в каком объеме и чем это подтверждено.

Таким образом, учитывая, что документы, необходимые для проведения экспертизы были переданы в экспертное учреждение судом первой инстанции, в то время как доводы истца о нарушении ответчиком положений абзаце 3 пункта 11 Постановления № 23 основаны на предположениях, оснований для признания недействительным экспертного заключения по указанным мотивам не имеется.

Довод истца, о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта ФИО1 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, противоречит материалам дела. Подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дана им на странице 1 заключения эксперта № 20/02-0050 (том 8 л.д. 22).

Допустимых и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, истцом также не представлено. Сами по себе коммерческие предложения иных экспертных организаций при проведении судебных экспертиз с указанием размера вознаграждения в значительно меньшем размере, о явно неразумном (чрезмерном) характере вознаграждения судебных экспертов за проведение исследования в рамках настоящего дела не свидетельствует, учитывая, что в коммерческом предложении указываются предварительные расценки, которые могут быть изменены экспертными организациями в процессе согласования мероприятий экспертного исследования. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционной жалобе, ООО «Точность» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Более того, как обоснованно отмечено ответчиком, стоимость экспертизы в размере 250 000 руб., с учетом количества материалов, подлежащих исследованию, является обоснованной и разумной.

ООО «Юнипром» дано согласие на проведение экспертизы, стоимостью 250 000 руб., денежные средства были перечислены на депозит суда до вынесения определения суда о назначении экспертизы, эксперт также дал согласие на оплату его услуг в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный порядок оплаты услуг эксперта соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 23, согласно которым, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по обособленному спору необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно допущенных экспертов нарушений опровергнуты письменными пояснениями эксперта ФИО1, которые приняты судом апелляционной инстанции во внимание (том 42 л.д. 141-164).

Несогласие ООО «Точность» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Изложенные в вышеназванном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в заявленном истцом размере и удовлетворения иска в указанной части.

Доводы подателя апелляционной инстанции в указанной части также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали ввиду установленного факта выполнения истцом работ с отступлением от положений договора, которые не могут использоваться ответчиком по целевому назначению.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» своих обязанностей надлежащим образом, о чем свидетельствует принятие судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить экспертному учреждению денежные средства в сумме 250 000 руб. (пункт 26 Постановления № 23).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и процессуального права.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020, определение от 11.02.2020 о назначении судебной экспертизы, определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17744/2019 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2020) общества с ограниченной ответственностью «Точность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков