ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38034/2017

05 марта  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля  2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании: 

от истца ООО «Артель»: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2017 года);

от ответчика ООО «Ерседор»: не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля  2018  года в судебном заседании кассационную жалобу           ООО «ЕРСЕДОР»

на решение от 24 августа 2017 года 

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей  Стародуб А.П.,

на постановление от  16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ерседор» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕРСЕДОР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.11.15 г. № 4 в размере  1 534 194, 92 руб.  и по договору 29.02.16 г. № 5 в размере                     5 033 455, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о выполнении истцом работ на сумму  1 534 194, 92 руб. по акту от 15.12.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлен акт от 15.12.2015 на иную сумму.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По делу установлено, что между ООО «АРТЕЛЬ» (субподрядчик) и ООО «ЕРСЕДОР» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 4 от 30.11.15, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке грунта с отсыпкой песка на объекте. 

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 10 057 500 руб., в том числе НДС 18% 1 534 194, 92 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015, подписанным сторонами без замечаний, ООО «АРТЕЛЬ» были выполнены работы на сумму 10 057 500 руб.

Оплата выполненных работ по указанному акту была произведена ответчиком частично в размере 6 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями    № 109 от 01.03.2016, № 166 от 08.04.2016, № 191 от 18.04.2016,  № 213 от 04.05.2016,    № 278 от 06.06.2016.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых им работ по договору субподряда от 30.11.15 № 4.

Кроме того, 29.02.2016 между ООО «ЕРСЕДОР» (подрядчик) и ООО «АРТЕЛЬ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах подрядчика.

По настоящему договору между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2016  на сумму 2 531 855,20 руб. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2016 на сумму 2 501 600, 00 руб.

Оплата по договору № 5 от 29.02.2016 ответчиком произведена не была.

ООО «АРТЕЛЬ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения субподрядчиком работ по договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Данный вывод явился результатом оценки судами имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ. При исследовании и оценке доказательств судами первой, апелляционной инстанций нормы АПК РФ не нарушены.

Довод ответчика о несовпадении стоимости работ по акту от 15.12.2015 и взысканной сумме 1 534 194 руб. 92 коп. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика долг по договору от 30.11.15 г. № 4 в размере не 10 057 500 руб., а 1 534 194 руб. 92 коп., ошибочно ориентируясь на сумму НДС. Пытаясь исправить ошибку, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, однако указанное ходатайство не было принято судом по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Тем не менее, из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что взысканная сумма 1 534 194 руб. 92 коп. является частью выполненных работ по акту от 15.12.2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу №А40-38034/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.В. Буянова           

 

Судьи:                                                                                 А.Л. Новоселов

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина