ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60705/2024

Дело № А40-81901/2017

город Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Родник» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-81901/2017 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению негосударственного пенсионного фонда «Родник» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в сумме 90 741 660 руб. 92 коп. (убытки) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Фролов В.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от негосударственного пенсионного фонда «Родник» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность); от финансового управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от ФИО1 (должник) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

05 декабря 2023 года негосударственный пенсионный фонд «Родник» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Фонд, кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (л.д. 2-4). С учётом уточнения своей позиции Фонд просил включить в реестр задолженность в размере 90 741 660 руб. 92 коп., составляющие, по мнению заявителя, убытки, причинённые в результате приобретения: 1) 10 000 штук ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» (12 500 000 рублей – 579 600 рублей); 2) 10 100 штук ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» (12 625 000 рублей – 585 396 рублей); 3) 10 158 штук ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» (12 697 500 рублей – 588 757 руб. 68 коп.); 4) 45 865 штук ценных бумаг ИСУ «Доходная ипотека 2» (57 331 250 рублей – 2 658 335 руб. 40 коп.) – по необоснованно завышенной стоимости (статья 49 АПК РФ – л.д. 94-97).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) производство по рассмотрению заявления Фонда прекращено.

Негосударственный пенсионный фонд «Родник» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене определения от 30.07.2024 и удовлетворении заявления о включении денежных требований в размере 90 741 660 руб. 92 коп., в основу которых положено, среди прочего, постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № 1-20/2024 о прекращении уголовного дела, в реестр требований кредиторов ФИО1

Финансовый управляющий и должник представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители финансового управляющего и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование денежных требований о возмещении причинённых убытков Фонд, среди прочего, ссылается на материалы уголовного дела № 11801450006000444, возбужденного 13.07.2018 СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Фонд признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО1 причинил имущественный вред Фонду в общем размере 90 741 660 руб. 92 коп. в результате замены денежных активов Фонда на ИСУ «Доходная ипотека 2» по завышенной стоимости.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № 1-20/2024 (вступило в законную силу 05.03.2024) уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В абзаце втором резолютивной части постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № 1-20/2024 указано следующее: гражданский иск потерпевшего – Фонда о взыскании 90 741 660 руб. 92 коп. в счёт возмещения имущественного ущерба – оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, как полагает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 виновен в причинении кредиторам Фонда имущественного вреда в результате совершения сделок по приобретению ценных бумаг по необоснованно завышенной стоимости, на материалы уголовного дела, обвинительное заключение и постановление суда общей юрисдикции, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Принимая решение о прекращении производства по рассмотрению заявления Фонда (обособленного спора), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Действия должника в виде замены денежных активов Фонда на ИСУ «Доходная ипотека 2» по завышенной стоимости, на которые ссылается заявитель, совершены в период, когда ФИО1 являлся контролирующим Фонд лицом. В арбитражный суд не представлены доказательства возбуждения в рамках дела о банкротстве Фонда обособленного спора об установлении размера убытков со стороны должника заявителю. В постановлении Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 о прекращении производства по уголовному делу № 01-0020/2024 (01-0257/2023) (УИД: 77RS0014-02-2023-004882-17) не установлена вина или невиновность должника – ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не установлен факт причинения ущерба Фонду в указанном выше размере. В итоге, руководствуясь пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006, от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вопрос о наличии убытков, причинённых, по мнению заявителя, неправомерными действиями ФИО1 в виде заключения неблагоприятных сделок в период руководства Фондом, не могут быть рассмотрены в рамках банкротства физического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления Фонда о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Приведённых выше оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления Фонда в лице ГК «АСВ» о включении денежных требований в сумме 90 741 660 руб. 92 коп. (убытки) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в данном случае не имелось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит заслуживающими внимание доводы и пояснения конкурсного управляющего Фонда.

Как указано выше, постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № 1-20/2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В тексте мотивировочной части постановления от 16.02.2024, среди прочего, указано следующее: подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом в судебном заседании сделано заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; подсудимый ФИО1 желает прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно наказуемым деянием является, среди прочего, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (абзац 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6»).

Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечёт за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым (абзац 4 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

Таким образом, постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № 1-20/2024 свидетельствует о том, что выводы органов следствия, поддержанные органами прокуратуры, о совершении ФИО1 в отношении Фонда неправомерного, уголовно наказуемого деяния, результатом которого явилось причинение имущественного вреда на сумму 90 741 660 руб. 92 коп., проверке не подлежали.

Более того, сам ФИО1, его адвокат о защите своих прав посредством полноценного судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела и опровержения выводов государственного обвинения не заявил.

В абзаце втором резолютивной части постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № 1-20/2024 указано следующее: гражданский иск потерпевшего – Фонда о взыскании 90 741 660 руб. 92 коп. в счёт возмещения имущественного ущерба – оставить без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что денежные требования Фонда в такой ситуации подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого Фонда.

Требования, основанные на возмещении ущерба, причинённого преступлением, и трёбования, основанные на привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде взыскания убытков), отличаются по основаниям и предмету доказывания.

Более того, Фонд прямо указывает на причинение имущественного вреда в виде убытков, и в конкретном размере.

Следует отметить то обстоятельство, что обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих Фонд лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А40-217743/2017 уже рассмотрен: определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановление Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021.

Решение о применении определённых средств и/или механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов Фонда принимает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), безусловно, с учётом мнения самих кредиторов.

Права кредиторов Фонда фактом обращения ГК «АСВ» с заявлением о включении денежных требований в виде возмещения убытков непосредственно в реестр требований кредиторов ФИО1 не нарушены и не ущемлены. В данной части нельзя не учитывать обстоятельства и доказательства, установленные и собранные в рамках рассмотрения уголовного дела и подготовки обвинительного заключения.

Поскольку на дату вступления постановления Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № 1-20/2024 в законную силу должник – ФИО1 находился в процедуре банкротства, требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего Фонда о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 проистекают из отношений, связанных с причинением имущественного вреда непосредственно негосударственному пенсионному фонду его руководителем в результате совершения преступления.

Коллегия судей находит доводы ГК «АСВ» обоснованными, а вывод суда первой инстанции о необходимости первоначального рассмотрения требований по существу в рамках дела о банкротстве Фонда – ошибочным.

Положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о несостоятельности и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006, от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015) вопреки позиции суда первой инстанции в данном случае (в том числе в отсутствие волеизъявления со стороны заявителя) не наделяют арбитражный суд правом прекратить рассмотрение обособленного спора. Коллегия судей также принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) по делу № А40-217642/2016.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного выше, поскольку требование (заявление) по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено, определение от 30.07.2024 надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и направить дело (обособленный спор) для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу этого понесённые Фондом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника по настоящему делу о несостоятельности.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-81901/2017 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ФИО1 (за счёт конкурсной массы) в пользу негосударственного пенсионного фонда «Родник» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур