АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28355/2022

31 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305645006300021, ИНН 

<

***>, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314645318800012, ИНН 

<

***>, г. Саратов

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Жантар», г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АН ИНВЕСТ";

Комитет по управлению имуществом города Саратова;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРАТОВГАЗ"

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области;

ФИО4;

ФИО5.

о применении последствий недействительности договора аренды, исключении из ЕГРН сведений, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды, о признании недействительным разрешение на строительство

при участии:

от истца - ФИО6 дов. от 15.11.2021 г.,

от ИП ФИО3 - ФИО7 дов. от 02.06.2022 г.,

от Администрации - ФИО8 дов. от 10.11.2022 г., ФИО9 дов. от 16.11.2022 г.,

от Комитета по управлению имущества города Михайлин К.В. дов. от 06.09.2021г., ФИО10 дов от 01.02.2022 г.,

от Ан Инвест - ФИО11 дов. от 26.04.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором истец просит суд:

«1.  Применить последствия недействительности договора аренды № Ар-20-235/ю-3 от 29.04.2020, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Администрации МО «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м.;

2. Исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ИП ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11;

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. в состояние, соответствующее состоянию на момент заключения договора аренды № Ар-20-235/ю-3 от 29.04.20200, осуществив снос объектов незавершенного строительством и демонтаж ограждения;

4. Признать недействительным разрешение на строительство, выданное ИП ФИО3 администрацией МО «Город Саратов» 22 апреля 2022 года №64-КИ 64304000-25-2022».

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

"«1.  Применить последствия недействительности договора аренды № Ар-20-235/ю-3 от 29.04.2020, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Администрации МО «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м.;

2. Исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ИП ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11;

3. Обязать ИП ФИО3 произвести снос путем демонтажа:

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11;

- нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения;

4. Признать недействительным разрешение на строительство, выданное ИП ФИО3 администрацией МО «Город Саратов» 22 апреля 2022 года №64-КИ 64304000-25-2022».".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уточнение исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд по собственной инициативе выделил в отдельное производство исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», к Комитету по управлению имуществом города Саратова, в части обязания ИП ФИО3 произвести снос путем демонтажа: - нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11; - нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11; - нежилого здания с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, а так же ограждения; и признания недействительным разрешение на строительство, выданное ИП ФИО3 администрацией МО «Город Саратов» 22 апреля 2022 года №64-КИ 64304000-25-2022».".

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве, указывает что земельные участки являются местами общего пользования.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. по делу № А57-18188/2021 признан недействительным договор аренда земельного участка № Ар-20-235/ю-З от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09 июня 2020 года), заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11.

                Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства.

            На земельном участке 64:48:030211:11, право аренды на который принадлежало ответчику (далее - спорный земельный участок), имеются: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030219:6445, а также газопровод низкого давления, принадлежащие истцу на праве собственности с 2009 года, которые возведены с соблюдением требований действующего законодательства, введены в эксплуатацию и существуют в неизменном виде с указанного времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества. В связи с этим указанные строение не могут быть признаны самовольными, поскольку ИП ФИО2 полностью соблюдена административная процедура легализации данных строений.

Так же истец указывает что , судом установлено наличие у истца исключительного и ничем не ограниченного права на использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 в той части, в которой это необходимо для эксплуатации существующих законно возведенных строений.

Ответчики возражают на заявленные исковые требования, указывают что земельный участок возвращен администрации. Предоставлен акт приема-передачи земельного участка, выписка. Администрация обратилась с заявлением о снятии обеспечительных мер. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, получены следующие ответы.

 По первому вопросу: Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенный по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, площадью 1241 кв.м., с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2?

- В случае делимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенного по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, площадью 1241 кв.м., определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2? Ответ на вопрос: Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенный по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, площадью 1241 кв.м., является делимым с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, представлены на демонстрационном плане №2 (Приложение 2), площадь необходимого участка составляет 136 кв.м.

По второму вопросу: Имеются на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 расположенном по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова площадью 1243 кв.м. иные объекты недвижимости кроме объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2? На основании какой разрешительной документации данные объекты созданы? Соответствуют ли они данной разрешительной документации?

Если имеются объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 расположенном по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, площадью 1241 кв.м., кроме объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, то определить - имеется ли пересечение этих объектов с границами земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, с учетом охранной зоны, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2? Установить границы и площадь этих пересечений?

Ответ на вопрос: По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположены следующие объекты недвижимости, кроме объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1.Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м.;

2. Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м.;

3. Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м.

Расположение указанных выше объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 отображено на демонстрационном плане 1.

При сопоставлении фактических характеристик объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, кроме объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 с разрешительной документацией, было определено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:241, общей площадью 445,7 кв.м.9 нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:240, общей площадью 53,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 64:48:03021 1:239, общей площадью 42,8 кв.м. соответствуют разрешению на строительство № 64-RU 64304000-25-2022 от 22 апреля 2022 года, выданного Администрацией муниципального образования «Город Саратов»

С учетом необходимой площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, с учетом охранной зоны, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, определенную при ответе на вопрос №1, экспертом были сопоставлены данные границы с фактическим расположением объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11, которые не принадлежат ИЛ ФИО2 Так, по результатам указанного сопоставления, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:030211:239, общей площадью 42,8 кв.м., располагается в границах земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, с учетом охранной зоны, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2. Площадь наложения составляет 18 кв.м. в следующих координатах: Х= 499927.85 Y= 2298672.07; Х= 499927.10 Y= 2298672.62; Х= 499919.9S Y= 2298664.1 0; Х= 499918.41 У= 2298665.38; Х- 499917.29 Y= 2298663.72; Х= 499919.78 Y= 2298661.89; Х= 499923.90 Y= 2298667.53; Х= 499924.31 Y= 2298667.23. Данная ситуация отображена на демонстрационном плане №1.

По третьему вопросу: Соответствует ли земельный участок 64:48:030211:11 расположенном по адресу на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова площадью 1241 кв.м. предельным и минимальным нормам, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, установленным действующим законодательством? Ответ на вопрос:

Для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 достаточно части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 136 кв.м.

По четвертому вопросу: Возможны ли варианты новых реквизитов границ (уточненные координаты) земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030211:11 и 64:48:030211:12 за счет изменения их конфигурации, с изменением размера площади или без изменения размера; для эксплуатации возведенных на них объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Если да, то какие?

Ответ на вопрос: Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости: нежилого двухэтажного здания СТО автостоянки с КН 64:48:030219:6445 и сооружения газопровода низкого давления, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе с учетом беспрепятственного доступа ИП ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030211:12 и расположенных на данном земельном участке объектов, а также с учетом соблюдения градостроительных и иных норм и правил, земельного и противопожарного законодательства РФ. Указанный вариант формирования земельных участков предполагает изменение как площади, так и конфигурации спорных земельных участков.

Так, после формирования новых границ спорных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 будет иметь площадь 1105 кв.м. и в следующих координатах: Х= 499928.17 Y= 2298679.27; Х= 499930.80 Y= 2298677.35; Х= 499935.06 Y= 2298682.86; Х= 499933.99 Y= 2298683.75; Х= 499943.61 Y= 2298695.94; Х= 499945.58 Y= 2298694.32; Х= 499967.25 Y= 2298722.21; Х= 500008.44 Y= 2298717.18; Х= 500001.40 Y= 2298737.98; Х= 499978.48 Y= 2298747.96. Границы данного земельного участка отображены на демонстрационном плане №2 зеленым цветом.

Так, после формирования новых границ спорных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:12 будет иметь площадь 3 161 кв.м. и в следующих координатах: Х= 499931.79 Y= 2298652.44; Х= 500014.75 Y= 2298698.48; Х= 500008.44 Y= 2298717.18; Х= 499967.25 Y= 2298722.21; Х= 499945.58 Y= 2298694.32; Х= 499943.61 Y= 2298695.94; Х= 499933.99 Y= 2298683.75; Х= 499935.06 Y= 2298682.86; Х= 499930.80 Y= 2298677.35; Х= 499928.17 Y= 2298679.27; Х= 499916.03 Y= 2298662.70; Х= 499919.35 Y= 2298660.54. Границы данного земельного участка отображены на демонстрационном плане №2 красным цветом.

Судом данное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании оценены, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

 В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. 

Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

 Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

 Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд допускает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Рассматривая требования о применении  последствия недействительности договора аренды № Ар-20-235/ю-3 от 29.04.2020, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Администрации МО «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м.;исключении из ЕГРН сведения о регистрации за ИП ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030211:11 суд приходит к следующему.

В материалы дела были представлены соглашение от 11.09.2023 г. о расторжении договора аренды от 29.04.2020 г. № Ар-20-235/ю-3 т акт приема-передачи земельного участка. Так же предоставлена выписка из ЕГРП , согласно которой участок не обременен правами.

Таким образом ввиду того что земельный участок возвращен в удовлетворении требований следует отказать.

Так же на основании вышеизложенного суд считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по делу №А57-28355/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:11 площадью 1241 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                            К.А. Елистратов