ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4474/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 года

15АП-10705/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,  при участии:  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Экс»: представитель  ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Экс»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу   № А32-4474/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Экс»  об отказе в отмене обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью Фирма «Технология-Экс» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 18.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу   № А32-4474/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки доводам о том, что обеспечительные меры препятствуют  коммерческой деятельности общества, выплате заработной платы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Технология-Экс» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец- Строй» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А324474/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

16.04.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании сделки по перечислению ООО фирма  «Технология-экс» денежных средств в сумме 14 062 277,73 руб. с расчетного счета ООО  «ТЗМ Спец-Строй» недействительной, применении последствий недействительности  сделки.  

В рамках рассмотрение заявления о признании сделки недействительной,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество ООО фирма «Технология-экс» в пределах суммы исковых  требований 14 062 277,73 руб.  

Определением суда от 18.04.2024 вышеуказанное заявление удовлетворено,  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество ООО фирма «Технология-экс» в пределах суммы исковых требований 14  062 277,73 руб.  

10.06.2024 ООО фирма «Технология-экс» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 18.04.2024.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда  отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания  реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем  ограничения имущественных прав ответной стороны.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении определения  от 13.06.2024 исходил из того, что наложение ареста на имущество ООО фирма  «Технология-экс» в пределах суммы 14 062 277,73 руб. соответствует заявленному  требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и  достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на  сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантирует исполнимость  судебного акта.  

Суть спора – оспаривание сделки, в случае непринятия мер, имущество может быть  отчуждено третьим лицам, что в дальнейшем может привести к невозможности  исполнения судебного акта. В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден  баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут  обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, гарантирует  исполнимость судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене  принятых обеспечительных мер, правомерно указал, что ООО фирма «Технология-экс» не  представлено в материалы дела доказательств того, что отпали обстоятельства, в связи с  которыми судом были приняты обеспечительные меры.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.04.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной, принято к производству.  

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной, не окончено.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон  по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.04.2024 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с  предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта,  соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении  не утрачена.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной для принятия  обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене  обеспечительных мер.  

Доводы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Экс» о  том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, поскольку блокируют  коммерческую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только  определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные  средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут  быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.  

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их  недостаточности установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй,  третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере  поступления денежных средств на счет клиента банка.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 № 6»О  результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска  не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в  первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать  установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности  списания денежных средств со счета.  

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом  предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания  задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика  иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в  установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные  ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.  

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным  судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы,  на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать  исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.  

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной  законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных  средств со счета.  

Оснований для снятия ареста с денежных средств в пределах суммы исковых  требований судом не установлено ввиду недоказанности наличия у общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Технология-Экс» ликвидного имущества в  объеме, достаточном для исполнения в будущем судебного акта в споре о признании  сделки недействительной.  

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 6  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 49 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты", определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее  принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким  ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечительных мер.  

Податель жалобы также не лишен возможности в соответствии со статьей 95  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о  замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер  встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апеллянт и другие лица, чьи права и (или) законные интересы  нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по  заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в  порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу   № А32-4474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Сулименко